OM-D E-M1

[AnHa]

Toki toimii. Mutta uskoisin, että ne jotka panostavat enemmän valokuvaamiseen ja kuvaavat esim. mft-kalustolla, tiedostavat enimmäkseen varsin hyvin kalustonsa rajat, jolloin trollaamisen voi jättää vähemmälle. Kinopuolella on helpompaa massahysteriassa näivettyä kaikkivoipaisuuden ajatukseen.

Myönnän, olen vajakki hysteerikko :)

[kribe]

Jos olette huomanneet, niin sama toimii oikein hyvin toisinkin päin. Kovasti pitää vakuutella sitä lillerisetin järkevyyttä oston jälkeen itselleen, kunnes viimein ymmärtää itsepetoksen ja lopettaa psknpuhumisen.

Eipä ole tarvinnut vakuutella kenellekään mitään. Itselläni ollut järkkäreitä neljällä eri kennokoolla. Kaikille ollut käyttöä ja kaikki ovat loistaneet jossain ja olleet *sensuroitu* jossain. Yhtäkään yleishyvää ei ole koskaan ollut. Kameroissa joutuu tekemään niin paljon kompromisseja, että kennokoko on vain yksi osa.

[ppotka]

...Yhtäkään yleishyvää ei ole koskaan ollut. Kameroissa joutuu tekemään niin paljon kompromisseja, että kennokoko on vain yksi osa.

Kysehän on yksinkertaisesti käyttötarpeen tunnistamisesta ja parhaan välineen valitsemisesta siihen tarkoitukseen.

En muista, että filmiaikoina olisi koskaan ollut tällaista filmikokomustasukkaisuutta kuin nykyään esiintyy näiden digikennojen kanssa. Porukat käyttivät useita kokoja ilman sen kummempia intohimoja tai yhdestä lauseesta loukkaantumisia.

Monilla näyttää olevan pahemman laatuinen Tukholma-syndrooma rakkaan kameransa vankina.

[paaton]

Noinhan se toimisikin. Tosi moni vaan tuntuu myyvän koko ff settinsä pois m43 tai pienemmän tilalta. Sen jälkeen uskotellaan muulle maailmalle sen mikrojärkkärin olevan paras ihan jokaisella alueella.

[AnHa]

Monilla näyttää olevan pahemman laatuinen Tukholma-syndrooma rakkaan kameransa vankina.

Niin ehkä vaikeinta internetissä on keskustella asioista eikä keskustelijoista.

[paaton]

Monilla näyttää olevan pahemman laatuinen Tukholma-syndrooma rakkaan kameransa vankina.

Juu :)

[elmar]

Kysehän on yksinkertaisesti käyttötarpeen tunnistamisesta ja parhaan välineen valitsemisesta siihen tarkoitukseen.

Kyse on myös siitä millä tasolla operoidaan. Orson Welles tekisi varmasti loistavan leffan iphonella mutta perusfoorumilainen ei tekisi, vaan petyttyään tulokseen vaihtaisi windows phoneen, joka vaihtuisi pian anroidiin jne...

Tämä ei tarkoita sitä etteikö MFT sopisi ammattimaisen tekemiseen vaan sitä että laitteet eivät koskaan ohita ideoita, kokemusta ja osaamista. Välineen valinta on myös sitä.

[ppotka]

Kysehän on yksinkertaisesti käyttötarpeen tunnistamisesta ja parhaan välineen valitsemisesta siihen tarkoitukseen.

Kyse on myös siitä millä tasolla operoidaan. Orson Welles tekisi iphonella...

Totta, tarkoitin käyttötarpeen tunnistamisella oikeastaan isompaa asiaa, johon kuuluu aiheeseen paneutuminen jne., oman sisäisen orsonwellesin löytäminen.

Orson Wellesin iphonekeississä se laatu tulisi juuri sen tahdon ja elokuvan taidon ymmärryksen kautta, joka saa laitteen taipumaan vision toteuttamiseen. Se ei tietenkään ohittaisi iphonen surkeaa dynamiikka yms. mutta luultavasti sitä jäisivät katselemaan vain ne, jotka eivät ymmärrä valokuvaakaan vaan näkevät vain kohinan.

Ja tämähän ei tarkoita sitä, että nykypäivän orsonwellesin valinta työkalukseen olisi kertaakaan iphone vaan aina se parhaiten tarkoitukseen sopiva.

[ppotka]

Tämä nyt ei kuulu tälle palstalle ja ketjulle, mutta elmarin innoittamana halusin mainita sanan ymmärrys.

Erilaisia ryhmiä kouluttaessa siihen törmää jatkuvasti. Odotetaan temppuja, presettejä, actioneja, automatiikoita, sääntöjä, 6-0 meininkiä... Homman oikea nimi on kuitenkin ymmärtäminen. Valokuva kertoo ymmärtäjälleen mitä se odottaa itselleen tehtävän. Aihe kertoo ymmärtäjälleen miten se odottaa itseään kuvattavan. Ymmärtäminen lähtee itsestä, omasta näkemyksestä, visiosta. Sitä ei kannata pakottaa, se tulee tekemisen ja tutkiskelun myötä. Niiden kilometrien kulkeminen vain vaatii kärsivällisyyttä.

Valokuva on ennen kaikkea yhteiskunnallinen taidemuoto, vaikkei sitä täältä digicameranetin sameista ikkunoista näekään. Se kertoo meistä ja maailmastamme. Antti Haatajan kuvat ovat loistava esimerkki tällaisesta valokuvauksen olemuksen ymmärtämisestä ja valokuvauksen kirkkaudesta ilmaisumuotona. Siitäkin huolimatta, että AnHa täällä sekoilee olemattomia kuvakulmista... ;-)

[bluewille]

No jo :) -- melkoisen hauska keskustelu !!
Minulle taas on (harrasteleva kameran ulkoiluttaja .. nykyisin OM-D EM10 ja OM-D E-M1) aivan yhtä samaa, mikä kameran merkki, mikä kennon koko, mikä optiikka - kunhan lopputulos olisi "sinnepäin" ;) ... siis kelvollinen tietokoneen näyttöön/tulostamiseen "kohtuulliseen kokoon" (en siis aivan seinän kokoa tarkoita -- A4 - A3 riittää vallan hyvin tavallisesti) !! Ja tietenkin MYÖS ja etenkin hämärässä kuvattuna - ilman "kauheaa kohinaa" !!
Ja toinen seikka tietty, että joku tolkku on siinäkin, minkä viitsii/jaksaa sydänvikaisena kantaa mukanaan (lähinnä paino siis) !!!
Ën ole löytänyt täysin mieleistäni, enkä ole rahapussini vuoksi myöskään pystynyt kokeilemaan aivan kaikkia vermeitä/merkkejä!
Silti peruskysymyksinä kaivertaa mielessäni edelleen:
- Miksei KAIKISTA kennoista (minusta KAIKKIhan ovat ns. "täyskennoja", riippumatta siitä, minkä Kokoinen se fyysisesti on ..) voisi saada hämärässä "melko kohinatonta" jpegiä ?
- Missä on rajat kameroiden fyysiseen kokoon/painoon, että em. kriteerit voisivat kohtuudella täyttyä (lähinnä hämäräkuvaus - oli sitten kennon koko tms. mitä vain) ??

Toistaiseksi muut ominaisuudet ovat olleet riittäviä esim. Olympuksen vermeisiin, mutta toki ja aina eivät nekään ole täydellisiä !!
Mukautettavuus sujuvaan käyttöön omiin tarpeisiin on ollut ainakin "lähes riittävät" !!

Silti mm. Fujin kuvanlaatu kiinnostaa - samoin kuin Sonyn !
Canon on ... no.. 70-80-90-2000 -luvut ovat kertoneet myös aivan käytännössä itselleni filmiaikana ... osin diginäkin, miten he onnistuivat omalta osaltani - siis minun käyttööni !!

... meniköhän tämä kaiken "ohi" :) !!

Mutta yhtä kaikki - aivan kamalan hienojahan nämä nykyvermeet ovat harrastajalle verraten vaikka 70-luvun välineisiin :) !!

[ppotka]

Hiukan keskustelua sivuten:

http://www.43rumors.com/this-is-how-muc ... n-version/

Canonin ja Nikonin objektiivit ovat 600mm f/4. Olympuksen M.Zuiko 300mm f/4 siinä keskellä antaa siis samassa kuvaustilanteessa saman kuva-alan (kuvakulma, kohteen koko ruudulla) kuin nämä verrokkiobjektiivit. Valovoima on kaikilla myös sama eli samat valotustekijät (aika ja ISO) samalla aukolla. Erona on syväterävyys, joka Olympuksen täydellä aukolla f/4 vastaa samaa kuin verrokeilla tulisi aukolla f/8.

Optisesta laadusta yms. ei vielä tiedä mitään, koska tuota M.Zuikoa ei ole varsinaisesti julkaistu tuotantoon.

[AnHa]

Canonin ja Nikonin objektiivit ovat 600mm f/4. Olympuksen M.Zuiko 300mm f/4 siinä keskellä antaa siis samassa kuvaustilanteessa saman kuva-alan (kuvakulma, kohteen koko ruudulla) kuin nämä verrokkiobjektiivit. Valovoima on kaikilla myös sama eli samat valotustekijät (aika ja ISO) samalla aukolla. Erona on syväterävyys, joka Olympuksen täydellä aukolla f/4 vastaa samaa kuin verrokeilla tulisi aukolla f/8.

No on siinä vielä sellainen ero, että Olylla saa 16Mpix tiedoston ja toisella noista 36Mpix tiedoston. Olylla on silti tiheämmässä pikselit eli lisäksi sen kuvanlaatu laskee pimeässä nopeammin. Vaikka siis Oly edelleen haluaa markkinoida tuotteitaan tällä samalla strategialla asemoimalla itsensä Nikonia ja Canonia vastaan, saattaa tällainen osatotuuksien kertominen myös ärsyttää osaa potentiaalisista asiakkaista.

Kysyn, mitä itua on koko hommassa? Keskittyisivät tekemään näitä uraauurtavia laseja kuten 35-100/2, 150/2 tai 90-250/2.8. Koska ilmeisesti Olylla osataan tehdä lasia, miksi ei 400/4?

EDIT: Kuten huomaat, ei tämä systeemi epäkiinnostava ole. Se vaan tarvii mun mielestä rohkeampaa strategiaa.

[paaton]

Älä anha lankea taas ppotkan trolliin :)

[AnHa]

Älä anha lankea taas ppotkan trolliin :)

En mä :) Mä vaan ihmettelen, miksi Olympus firmana tekee tällasta strategiaa.

[moonshine]

Älä anha lankea taas ppotkan trolliin :)

En mä :) Mä vaan ihmettelen, miksi Olympus firmana tekee tällasta strategiaa.

Tietäjät tietää.

Mutta nou hätä. Kaikki ketkä oikeesti aikoo tollasia tykkejä raahata varmaan keskittyy kalustorunk* ja trollauksen sijasta ainoastaan siihen kuvauspuoleen.

Ja varmasti pienemmän formaatin edut ja haitat on hyvin tiedossa.

[AnHa]

En mä :) Mä vaan ihmettelen, miksi Olympus firmana tekee tällasta strategiaa.

Tietäjät tietää.

Mutta nou hätä. Kaikki ketkä oikeesti aikoo tollasia tykkejä raahata varmaan keskittyy kalustorunk* ja trollauksen sijasta ainoastaan siihen kuvauspuoleen.

Argumentum ad hominem.

[ppotka]

Älä anha lankea taas ppotkan trolliin :)

Hiukan mietin laittaako tuota kuvalinkkiä, koska älähdys ja tuomiohan oli odotettavissa. Kiellettyähän tämä tällainen... Aivan väärää informaatiota, väärässä muodossa ja väärässä paikassa.

Huvittavaa sinänsä tuo runkojen megapikseleiden laskeskelu. Kyse on objektiivista, joka tulee myyntiin vasta ensi vuonna. Se ei varmaan tarkoita tammikuun ensimmäistä päivääkään vaan jotain myöhempää ajankohtaa? Mistä AnHa tietää mitä runkoja milläkin valmistajalla on olemassa minkäkin objektiivin myyntiaikana? En minä ainakaan tiedä. Mistähän olenkaan saanut sellaisenkin väärän käsityksen, että Nikon-kuvaajat käyttävät muitakin kuin 36MP runkoja? D4s:n myynti on sitten vissiin jo lopetettu sekin ihan heti alkuunsa? Sääli. Ja Canonitkin ovat ihan *sensuroitu*, kun ei ole niissäkään megapikseleitä riittävästi. Enkä minä tiedä Olympuksen strategioistakaan. AnHa selvitelköön heille miten asioiden pitää oikeasti olla, kun kerran tietää nämä jutut.

[paaton]

No hei... Onhan tuo jo niin moneen kertaan taisteltua tuubaa, ettei sitä kannata jokaväliin tunkea. Nikon1 järjestelmä on pienempi kun ff. Entä sitten?

[moonshine]

Nikom on ihan *sensuroitu*.

Ja kinokenno on pieni. Oikeastaan aika läppä medium formattiin verrattuna, varsinkin dofin hallinnan suhteen.

[Ville^K]

Välillä mietityttää se, että miksi ihmiset suitsuttavat näitä pikkukennojen f/2.8 zoomeja ja vastaavia että onpa todella paljon näppärämpää kuin ison kennon vastaava putki.

Eihän noilla pienen kennon f/2.8 zoomeilla saa otettua samoja kuvia kuin ison kennon vastaavilla? Minusta olisi paljon järkevämpää verrata niitä optiikoita mitkä tuottaa saman näköistä kuvaa ja tässä tapauksessa m43 järjestelmän f/2.8 zoomia verrattaisiin ison kennon f/5.6 putkeen. Valovoiman puutteen voi kompensoida nostamalla herkkyyttä 2 aukkoa ja silti kuvanlaatu on samalla viivalla m43:n kanssa. Ison kennon f/5.6 zoomit ovat saman kokoisia kuin pienemmän kennon f/2.8 putket.

Esim. tämä Olyn 40-150/2.8 painaa 760g ilman jalustapantaa ja pituus ja paksuus ovat 160mm ja 80mm. Nikonin vastaava 70-300/4.5-5.6 painaa 745g ja pituus ja paksuus ovat 144mm ja 80mm. Eli samat kuvat (A4 tai A3 printti) tuottava zoom on isolle kennolle jopa hiukan pienempi kuin m43 zoom.