Vanhempien pentax objektiivien laatu?

[oulahma]

Minkä laatuisia objektiiveja ovat pentaxin vanhemmat M sarjalaiset. Esim Pentax SMC-M 35/2.8, Pentax SMC-M100/2.8 ja Pentax SMC-M 135/2.8. Onko piirto minkälainen vaikkapa istD:n kanssa?

Kertokaapa, joilla on kokemusta em. putkista.

[spotmatic]

Minkä laatuisia objektiiveja ovat pentaxin vanhemmat M sarjalaiset. Esim Pentax SMC-M 35/2.8, Pentax SMC-M100/2.8 ja Pentax SMC-M 135/2.8. Onko piirto minkälainen vaikkapa istD:n kanssa?

Kertokaapa, joilla on kokemusta em. putkista.

Ks. esim.

http://www.takinami.com/yoshihiko/photo ... index.html
http://home.att.net/~alnem/html/equipment_review.html
http://stans-photography.info/

Pentaxin vanhatkin kiinteäpolttoväliset ovat pääsääntöisesti laadukkaita ja useimmat sopivat hyvin myös digikuvaukseen. M 35/2.8 ja M 100/2.8 ovat molemmat ihan hyvässä maineessa. Itselläni ei kylläkään ole niistä kokemusta.

M 135/2.8:a ei tietääkseni ole olemassa. Tarkoitatkohan M 135/3.5:ttä tai A 135/2.8:a. Parhaat 135-milliset lienevät A* 135/1.8 (kallis ja harvinainen) ja K 135/2.5 (melko harvinainen mutta ei niin kallis - itse ostin 300 markalla vuonna 1997, arvo on kyllä noussut sen jälkeen selvästi), myös 3.5 ja 2.8 versiot ovat kaikki kelvollisia nekin. 135/2.5:stä on myös Takumar (Bayonet) -versio, jota ei pidä sekoittaa SMC-versioon. Kuitenkaan sekään ei kuulemma ole täysin huono.

[OskuK]

Kannattaa toki huomioida että nykyplastiikkazoomeihin verrattuna suurin osa kaiken ikäisistä kiinteistä pesee kyllä pöydän puhtaaksi..

[norita]

Pari tuntia sitten tulin kuvaamasta. Mukana oli kokeilumielessä Pentaxin M 35 mm 2.8 ja Pentaxin parhaimmaksi 28-70 alueen zoomiksi kehuttu Pentax-FA 1:4 28-70 AL.

Ei zoomikaan huono ole, mutta tällaisena pilvisenä talvipäivänä kontrastin toistossa 35 mm. kyvyt tulivat selvästi esiin.
Piirrossa ei suurta eroa kiinteän hyväksi ole.

Pentaxin vanhemmat bajonettikiinnitteiset K, M, A, sarjalaiset ovat lähes kaikki kilpailukykyisiä nykyisten objektiivien kanssa.
Varsinkin halpoihin tarvikezoomeihin verrattuna.

Kierrekiinnitteisissä joissa ei ole monikalvopinnoitusta laatu vaihtelee enemmän.
105 mm 2.8 teki pehmeää kontrastitonta jälkeä.
135 mm 3.5 taas oli uudempien bajonettikiinnitteisten tasoa.
50 mm 1.4 on hyvä lasi, jos varoo vastavaloa, ja tähän ei auta vastavalosuojakaan.

Peter Spiro nimisen kaverin Pentax lens sivustoilta löytyy paljon asiaa Pentaxin laseista.
Linkkien kautta menee helposti viikonillat lukiessa.

http://ca.geocities.com/spirope/pentlens.html

Linkeistä Robert Monaghan vie jonkun yliopiston sivuille.
Nimilistasta kun hakee miehen nimen, niin löytyy paljon valokuvausasiaa.

[spotmatic]

Kannattaa toki huomioida että nykyplastiikkazoomeihin verrattuna suurin osa kaiken ikäisistä kiinteistä pesee kyllä pöydän puhtaaksi..

Riippuu siitä, mitä "nykyplastiikkazoomeilla" tarkoitetaan. On tunnettua, että suurin kehitys optiikassa sitten 70-luvun monikalvopinnoitusten tulon on tapahtunut nimenomaan zoomeissa. Tämä johtunee pääosin siitä, että koska zoomien suunnittelu on optisilta laskelmiltaan selvästi vaikeampaa kuin kiinteiden, tietotekniikan ja optiikka-CAD-ohjelmien kehitys on vaikuttanut eniten zoomien kehitykseen.

Paremman luokan uudet zoomit alkavat vetää vertoja kiinteille kaikessa muussa paitsi valovoimassa ja geometriavääristymässä. Sekä tietysti kompaktiudessa.

Mekaaniselta rakenteeltaan vanhat objektiivit olivat toki keskimäärin parempia kuin uudet. Nykyään vain jotkut Leicat, Pentaxin Limitedit, yms. ovat rakenteeltaan yhtä vakuuttavia kuin vaikkapa kierre-Takumarit.

Parempaa hinta/laatusuhdetta kuin vanhoissa Pentaxin kiinteissä saa kyllä etsiä, varsinkin jos vaaditaan, että objektiivin on toimittava ok jopa edullisen luokan digirungossa. Tarvitaan tosiaan huippuluokan uusi zoomi, jotta päästään saman luokan optiseen laatuun.

[norita]

Omat vertailuni zoomien ja kiinteiden välillä perustuu noihin kahteen Pentaxin zoomiin FA 28-70/4 AL ja Pentax-F 70-210/4-5.6.

Nuo zoomit ovat yleensä olleet arvosteluissa parhaina pidetyt Pentaxin zoomit optiselta laadultaan. Mekaniikka ei ole läheskään niin vakuuttavaa, 28-70:tä on menossa toinen kappale.
Ensimmäinen kului väljäksi ja alkoi jumitella kulumisen takia 5 vuoden ahkeran käytön jälkeen.

Näillä zoomeilla ero vanhempiin kiinteätarkenteisiin Pentaxin laseihin tulee esiin lähinnä vastavalotilanteissa ja kontrastintoistossa vaikeissa oloissa. Lisäksi tarkennus käsin ei anna vakuuttavaa kuvaa optiikasta, kapea väljä muovirengas joka tuntuu millä hetkellä tahansa irtoavan optiikan nokalta.

Tänäpäivänä ero hyvän ja heikon optiikan välillä on paljon pienempi kuin esim -70 luvulla, jolloin tehtiin mm. Pentaxin M-sarjan laseja.
Itselläni on pari Soligorin valmistamaa lähes 1:1 kopiota Pentaxin M- sarjan 28mm. F 2.8 ja 100 mm. f 2.8. laseista.
Toisto on täydellä aukolla ja himmennettynä täyttä puuroa.
Mekaanisesti lasit tuntuvat uusiin muovisiin verrattuna tosi jämäkiltä ja herkiltä.
On hyviäkin ei merkkilaseja -70luvulta, käytin monet vuodet Cosinon-S 50 mm. f 2:ta lähikuvaukseen loittojen kanssa.
Ero esim. Pentaxin vastaavaan oli olematon.

[spotmatic]

Omat vertailuni zoomien ja kiinteiden välillä perustuu noihin kahteen Pentaxin zoomiin FA 28-70/4 AL ja Pentax-F 70-210/4-5.6.

Nuo zoomit ovat yleensä olleet arvosteluissa parhaina pidetyt Pentaxin zoomit optiselta laadultaan.

Ei kai nyt sentään. Mitenkäs esim. FA* 80-200/2.8 ja FA* 28-70/2.8. Myös DA 16-45/4:ää pidetään parempana kuin kumpaakaan mainitsemistasi.

[norita]

Ei kai nyt sentään. Mitenkäs esim. FA* 80-200/2.8 ja FA* 28-70/2.8. Myös DA 16-45/4:ää pidetään parempana kuin kumpaakaan mainitsemistasi.

No, tarkennetaan nämä kuuluvat parhaimpien joukkoon.

Esim. Photodo:ssa seuraavat arvostelupisteet:

FA* 80-200/2.8, 3,2 pistettä /5 max.
FA* 28-70/2,8 , 3,5

FA 28-70/4 AL , 3,3
F 70-210 4-5.6, 3,4

Tuosta uudesta 16-45 lasista en tiedä muuta kuin kehuttu terävyydestä, mutta haukuttu laajanpään vääristymistä.

Mutta nuo kaksi mainitsemaasi liikkuvat näiden halpa-Pentaxien kanssa samassa sarjassa, kun arvostellaan optisia-ominaisuuksia.
Valovoima on tietenkin myös tärkeä ominaisuus sitä tarvitsevalle.

Sen kummemmin ryhtymättä kallonkutistajaksi, jos hankit 2000 dollarin arvoisen objektiivin, sen on pakko olla hyvä ja parempi kuin 200 dollarin objektiivi.
Tämä vain noista keskustelupalstojen arvosteluista jotka perustuvat aika pitkälle enemmän mutulle kuin mitatuille tosiasioille.
Omat arvosteluni ovat täysin "mustatuntuu", eikä niillä ole välttämättä kosketuspintaa todelliseen elämään.

[spotmatic]

No, tarkennetaan nämä kuuluvat parhaimpien joukkoon.

No juu, sen voin uskoa, ja optisesta laadustahan tässä olikin vain puhe.

Photodon testeissä on muutama ikävä puoli: 1) uusia tuloksia ei ole tullut ainakaan pariin vuoteen, 2) myöskään vähänkään vanhemmista objektiiveista ei ole testidataa ja 3) objektiivin laadun tiivistäminen yhdeksi skalaariksi on aika mielivaltaista, joten olisi mukava, jos yhteenvedossakin olisi hivenen eritelty osa-alueita ja 4) osassa testiraporteista esim. MTF-käyrät ovat rikki eikä niitä pääse itse tarkastelemaan.

Kun tähän lisää vielä sen, että Photodon tulokset ovat aika usein olleet lievässä ristiriidassa muiden tulosten ja havaintojen kanssa, pidän niitäkin vain suuntaa-antavina. Mittaaminen on aina parempi kuin toisten mutu, mutta omaa mutua ei voita mikään. :-)

[norita]

Olisi mielenkiintoista nähdä ainakin noista neljästä objektiivistä muunlaisia tuloksia kuin Photodo:n antamat.

Onko Sinulla tiedossa joitain sivustoja joilta löytyisi?
Itse löytämäni sivustot kaikki ovat viitanneet Photodo:n testeihin.

[HarHaa]

Yksi paikka josta vertailutietoa löytyy on www.photozone.de,
Ainakin aikaisemmin siellä oli sekä yhteenveto useiden lehtien testeistä sekä käyttäjien kommenteista.

Nämäkin tietysti rajoittuvat aika uusiin linsseihin.

Pentax "K-raamatun" kautta löytyy myös linkkejä kommentti ja vertailusivuhin ( http://www.bdimitrov.de/kmp/ ).