johtaja kirjoitti:Tunnustaako joku jo tilanneensa sopuhintaisen 70-300:n?
En ole tilannut/ostanut mutta tuo oli viikonloppulainassa V2:n kera (V3 + etsintä ei ollut testattavaksi).
Oma mielipide on että 300 millisen myyminen croppikertoimella 810 millisenä on huijaamista. Kuvan ilme ei ole lähelläkään 800/5.6:n terävyysaluetta ja bokehia. 300/5.6 on 300/5.6 jota on rajusti cropattu eli jälki on aika rujoa.
Sen verran tinttejä, korentoja ja perhosia ehdin Nipponilla räpsiä että ei kiitos. Kuvanlaatu ei vastaa hintaa ja tarkennus on jo varjossa hyvin epävarma, kesäillan hämärässä ei kannata edes yrittää. 1-systeemi on f/2.8-pannarin kera kiva lomapokkari, mutta luontoteleilyyn pimeillä zoomeilla siitä ei ole.
Pieni kenno on pieni kenno, mutta ei kai objektiivin polttovälin muuttaminen sen kokoa miksikään muuta. Tässä on hyväksyttävä se, että ei mopolla mahdottomia. Aivan vastaavasti voisin sanoa, ja sanonkin, että V1 plus 10mm pannari on samanlaisesta kuvakulmastaan huolimatta vain kalpea aavistus siitä mitä Zeissin 28 millisellä varustettu täyskennoinen tarjoaa.
Nyt ajankohtaisesti on kuvattu superkuuta. Yritin sitä V1:llä ja 70-200 millisellä. Kaveri teki saman 1.4 jatkeella ja 300 millisellä varustetulla D7100:lla. Ei liene epäselvää kumpi onnistui paremmin. Ja ero oli suuri! Telekuvaamisesta en paljon ymmärrä, mutta siinä näyttäisi olla tärkeää, että kohteeseen osuu paljon pikseleitä ja että ne pikselit ovat mahdollisimman hyvälaatuisia. Ja tarkennuskin saisi olla vielä oikein.
1-järjestelmän 70-300mm on houkutteleva ajatus, mutta tässä systeemissä minulle riittää teleksi edullisesta hinnastaan huolimatta hyvälaatuinen 30-110mm tai FT1:n kanssa kytketty 70-200mm. Noiden käyttäminen osoittaa aivan selvästi sen missä tämän systeemin sweet spot on. Kyse ei todellakaan ole kamerasta jolla otetaan kuva pimeässä metsässä lymyilevästä pöllöstä.
nomad kirjoitti:1-järjestelmän 70-300mm on houkutteleva ajatus...
Ehkä, jos lapussa lukisi 299 e eikä 1100 e (= täysin käsittämätön hinta paljon huonommasta zoomista kuin esim. 500 e:n AF-S 70-300 VR).
Olet ollut liikaa tekemisissä Canonin kanssa. Nikonin hinnoittelua ei edes pidä yrittää ymmärtää, se on enimmäkseen lähtökohtaisesti käsittämätöntä. Ehkä hieman paremmin ymmärrän kuitenkin 1-järjestelmän 32 millisen 750-800e luokkaa olevan hinnan. Mutta eihän tuotakaan kukaan osta koska obiskan pariksi sopiva V3 on (Nikonin tyylin mukaisesti) hinnoiteltu pilviin. Tonnia emme maksa näin pienikennoisesta kamerasta!
elmar kirjoitti:
nomad kirjoitti:Kyse ei todellakaan ole kamerasta jolla otetaan kuva pimeässä metsässä lymyilevästä pöllöstä.
200 mm, MF ja jalustalta ISO 100. Onnistuu 1 Nikonillakin vaikka yöllä.
Hyvin epätodennäköistä on, että pöllö jaksaisi odottaa kun pystytän jalustani ja asetan lillerikamerani sille. Fiksumpaa olisi ottaa mukaan D7100 ja joku kunnon objektivi. Hätätilassa jopa edullinen 70-300mm VR kelpaa.
nomad kirjoitti:Tässä on hyväksyttävä se, että ei mopolla mahdottomia.
Tuli mäki tuli hiki... Kenno on pieni ja reso matala että lasit olisi kompakteja ja data-virta sukkelaa, eikö? Tuloksena on "nopea" kamera (lainausmerkit siksi että nopea ohitarkentaminen ei ole oikeaa nopeutta) mutta koko setin massa ei kuitenkaan ole sen pienempi kuin vaikka APS-C:llä. http://camerasize.com/compact/#535.360,392.416,ha,t
Itse vertaan Nikon 1:tä nykyään Sony A6000:n joka on n. samankokoinen ja -nopeuksinen mutta suoritusvarmuus ja kuvanlaatu täysin eri planeetalta. En ymmärrä mitä järkeä tehdä suhteessa älyttömän kallis järjestelmä liian pienen kennon ympärille jos siitä ei ole mitään hyötyä? Itse odotin V3:lta erittäin paljon mutta momentum näyttää menevän Nikonilta ohi ja kohta sillä onkin käsissään kuoleva systeemi.
Olen tuuminut, että pitäisiko 1-systeemin kamat myydä pois. Onhan ne tavallaan kivoja eikä niissä ole paljoakaan rahaa kiinni, mutta kumminkin... Tilanne olisi tietty toinen jos kuvanlaadun / käytettävyyden / hinnan suhde olisi mielekkäämpi.
Kameran koko ei ole kriittinen asia koska pieniä nämä ovat kumminkin. Hinta ja systeemin kehitysnäkymät sensijaan ovat Nikon 1:n pitäisi olla jonkun verran m43:sta edullisempi systeemi. Silloin se voisi saada sen verran suosiota, ettei kysymys ole pelkästä kuriositeetista.
Mutta Nikon on itsepäinen firma. Jos rahaa riittää niin eiköhän ne jatka näiden vääntämistä vielä pitkälle tulevaisuuteen. Kysymys on myös koekentästä jolla kehittää uusia tekniikoita ja patentteja. Peilittömien markkinoilla on hyvä olla mukana vaikka Nikonin dx tai fx peilitön tuntuukin vielä tällä hetkellä hyvin kaukaiselta asialta.
nomad kirjoitti:... Kysymys on myös koekentästä jolla kehittää uusia tekniikoita ja patentteja. Peilittömien markkinoilla on hyvä olla mukana vaikka Nikonin dx tai fx peilitön tuntuukin vielä tällä hetkellä hyvin kaukaiselta asialta.
Sama juttu EOS M:n kanssa. Vaikka järjestemä on ollut jo pitkään melko alkeellinen, en usko että Iso-C:kään jättää asiaa sikseen. Seuraava malli näyttää jo rahavirran suunnan.
1 Nikonissa ei ole muuta vikaa kuin kilpailijoihin nähden surkea kenno (ja kököt valikot). Jos V3:n sensori olisi RX100:n tasoa, kuvanlaatu olisi tällä pimeällä tele-zoomillakin paremmin ruodussa. Aikoinaan totesin että V2 oli (niiden kolmen valoisan primen kera) parhaita katukuvakameroita joita olen kokeillut. Nyt myöhemmin A6000 osoitti ettei se niin kummoinen sitten ollutkaan.
Kyllä minäkin pidin D700:sta joskus loistavana kamerana kuvanlaadun puolesta. Sitten ostin D800:n...
V1:llä ja J1:llä tulee kohta kolme vuotta täyteen, eikä ne kyllä edelleenkään tunnu liian vanhoilta kameroilta. Varmatoimisia vehkeitä molemmat. Seuraavana olisi tarkoitus saada niihin jonkinlainen rigi videokuvaamista varten.
Avokid kirjoitti:Kyllä minäkin pidin D700:sta joskus loistavana kamerana kuvanlaadun puolesta. Sitten ostin D800:n...
V1:llä ja J1:llä tulee kohta kolme vuotta täyteen, eikä ne kyllä edelleenkään tunnu liian vanhoilta kameroilta. Varmatoimisia vehkeitä molemmat. Seuraavana olisi tarkoitus saada niihin jonkinlainen rigi videokuvaamista varten.
Mutta kuvanlaatu ei sinua kiusaa? Se ei nimittäin ole D700:n tasolla vaan pikemminkin D200:n tai ekojen m43 kameroiden luokkaa. Siis ok, mutta tuolla tasolla pienetkin erot ovat käytännössä paljon merkityksellisempiä kuin täysikennoisissa. D700-vertaus ontuu sikäli.
Avokid kirjoitti:D700-vertaus oli vastine siihen, että A6000 on parempi kuin V2..
Tekniikka kehittyy aina.
Tekniikka kehittyy ja Sonyn valikot pitenee.
Avokid kirjoitti:En minä voi väittää, että kuvanlaatu minua kiusaisi.
Pitkistä valikoista huolimatta RX100 on kuitenkin siinä suhteessa kiehtovampi kamera, että alhaisilla herkkyyksillä sen kuvanlaatu on kuin isommasta kennosta konsanaan. Nikon on perustellut 1-järjestelmää nopeudella, mikä toki on hyvä asia, mutta kyllä kuvanlaatukin saisi kehittyä - etenkin kun hinnoittelu on tämä nykyinen.
Avokid kirjoitti:Kyllä minäkin pidin D700:sta joskus loistavana kamerana kuvanlaadun puolesta. Sitten ostin D800:n...
En ole koskaan pitänyt 1 Nikonia kuvanlaadultaan ns. hyvänä mutta se sopii omaan katukuvailuun koska siinä on kiinteä etsin, kulkee takintaskussa ja on nopea. Vuosi pari sitten ei ollut muita vaihtoehtoja.
Avokid kirjoitti:V1:llä ja J1:llä tulee kohta kolme vuotta täyteen, eikä ne kyllä edelleenkään tunnu liian vanhoilta kameroilta. Varmatoimisia vehkeitä molemmat. Seuraavana olisi tarkoitus saada niihin jonkinlainen rigi videokuvaamista varten.
Kamera on hyvä kun se istuu omaan käyttöön. Muulla ei ole väliä.
Itse tilasin 70-300:n kesälomarahoista, mutta se näyttäisi jääneen aika turhaksi ostokseksi. Olen ottanut sillä alle 50 kuvaa. Lasi on hieman turhan suuri taskussa kannettavaksi, ja laukkua en yleensä pidä mukana.
Kuvanlaadussa ei sen sijaan ole moitittavaa, kunhan valoa on 1:lle riittävästi. Tarkennus vaikutti sutjakkaalta, mutta käyttökokemusta on hävettävän vähän.
johtaja kirjoitti:Itse tilasin 70-300:n kesälomarahoista, mutta se näyttäisi jääneen aika turhaksi ostokseksi. Olen ottanut sillä alle 50 kuvaa. Lasi on hieman turhan suuri taskussa kannettavaksi, ja laukkua en yleensä pidä mukana.
Niin noh. Minä olen viime keväänä hommatulla 80-400:lla ottanut ehkä 5kpl säästettäviä kuvia.
