Siis nyt tuossa mainitsemasi paremmuusjärjestysSahaaja kirjoitti:2-3-4-1 parhaasta huonompaan.
Ja ilman perusteluja :), no ekassa värit sinertää alivalottuneissa paikoissa, vai....
Tuon perusteella 2 ja 3 kuvien samanlaisuus on odotettavaa. Kyllä mk2 on parempi korkeilla herkkyyksillä.määvaan kirjoitti:Siis nyt tuossa mainitsemasi paremmuusjärjestysSahaaja kirjoitti:2-3-4-1 parhaasta huonompaan.
Ja ilman perusteluja :), no ekassa värit sinertää alivalottuneissa paikoissa, vai....
1. ISO 1600 -- RX-100 II
2. ISO 3200 -- RX-100 II
3. ISO 1600 -- RX-100
4. ISO 3200 -- RX-100
Jos väreissä on huomautettavaa, niin täppäsin vaan DxO:n pipetillä sitä kuvan yläosassa olevaa harmaakarttaa samasta kohdasta joka kuvassa. :-)
Molemmilla voi ottaa hyviä kuvia ja suunnilleen yhtä hyvälaatuisia pikselitasolla. Toisessa vaan on kääntyvä takanäyttö ja mahdollista kuvata kännykän kautta jpeggejä.Ohiampuja kirjoitti:Yksi ystävä on vailla laadukkaampaa pokkaria ja hän kiinnostui tästä Sonystä. Ja kysyi minulta näiden kahden mallin eroista.
Ja minä vastasin DPreviewin linkillä ja sillä WiFi / kääntyvä näyttö / korkea ASA:t tekstillä.
Ei kai se pahasti metsään jos tämän vanhemman mallin hankkii perheen yleiskäyttöön, lasten ja yms lomareissujen kuvaamiseen?
:)Munt kirjoitti:Tätä ketjua lukiessa tulee aina sellainen fiilis, että tekipä mitä vaan, niin oma elämä ei ole mennyt sentään ihan hukkaan...
..
Jokin tällainen oli joskus jaossa:Ohiampuja kirjoitti:Oho, tässä kysymyksessähän oli hiukan toistoa...Ohiampuja kirjoitti:Ei kai se pahasti metsään jos tämän vanhemman mallin hankkii...
Harmi kun tässä foorumissa ei haku toimi, enkä osaa sitä googlen tarkennettua hakua kohdistaa tiettyyn dc:n osioon.
Anteeksi maalaisuuteni... :-)
Olen kuvannut EOS M ja RX100MKII:lla aika paljon, en vaihtaisi ainakaan kuvanlaadun ja tarkennusnopeuden takia. Kääntyvä näyttö, pienempi koko ja etsin olisi ehkä parempia syitä.jalkkis kirjoitti:...Minulla on yhtenä kamerana EOS-M kittizoomilla, 22mm linssillä ja salamalla... koita tuolla nyt kuvata muksua, joka ei pysy sekuntiakaan paikallaan. Muutenkin tämä on ollut vähän väliinputoaja. Aattelinkin, että hävitän tämän ja vanhan Panasonicin pokkarini ja hankin tilalle kompaktin kokoisen paremman pokkarin.
RX100 tietysti tuli googlella vastaan. Kolmosversioon ei riitä investointihalukkuus mutta kakkoseen (tai miksei ykköseenkin) kyllä.
Mutta miten on, kannattaako? Onko kuvanlaadullisesti merkittävää eroa, lähinnä hämärämmässä ja onko lopulta RX:n tarkennuskyky yhtään sen parempi? Mielipiteitä tai olisiko jopa kokemuksia?
Kiitokset kommenteista. Muistan vaan elävästi ekat kokeilut kittizoomilla talvella, kun en saanut tarkennettua edes paikallaan olevaan pöydän jalkaan puolihämärässä (siis ei pimeässä, eikä edes hämärässä). En silloin tosin tajunnut kokeilla eri asetuksia, mm. Servoa. Sittemmin on tullut räiskittyä kanssa enemmän ja vähemmän onnistuneesti. Mutta kun joskus osuu kohdilleen, niin kuvanlaatu on kyllä riittävä, etten sanoisi mainio kokoisekseen ja hintaisekseen.elmar kirjoitti:Olen kuvannut EOS M ja RX100MKII:lla aika paljon, en vaihtaisi ainakaan kuvanlaadun ja tarkennusnopeuden takia. Kääntyvä näyttö, pienempi koko ja etsin olisi ehkä parempia syitä.
M on firmispäivityksenkin jälkeen melko hidas takentaja 22 mm:n pannarilla mutta 18-55 kittizoomilla selvästi nopeampi. Kokeile ensin tuo zoomi ennenkuin vaihdat APS-C:n lilliputtikenno-sähközoomiseen.
Mikä on nopeahko ja mitä on hämärä... eli tarkoitat vain, ettei etsi ja sahaa liian kauan? Mulla on RX satasen eka malli, eikä se juurikaan hae hämärissä. Nopea se ei tietenkään ole johonkin kunnon järkkäriin verrattuna, mutta mitä väliä jos miettii pokkarin tyypillisiä kohteita? Ihan ongelmaton kamera on ollut mielestäni tässä suhteessa, iltahämärissä on otettu kuvia kyllä.jalkkis kirjoitti: Mutta onkohan edes olemassa nopeahkosti myös hämärämmässä tarkentavaa pokkaria?
Tuo onkin parempi syy kuin hämärätarkennusnopeus vaihtaa isokennoinen järjestelmäkamera pikkukennoiseen sähközoomipokkariin.jalkkis kirjoitti:...pitää kantaa sälää mukana ja en viitti olla kaivamassa salamaa jostain satunnaiseen tarpeeseen...
Eipä taida olla. Kyse on tarkennussensoreiden valonherkkyydestä, Canon 6D (-3 EV) ja Sony A7S (-4 EV) ovat ne kaksi jotka tarkentavat kynttilän valossa. Eivät vaan mene ns. pokkarista.jalkkis kirjoitti:Mutta onkohan edes olemassa nopeahkosti myös hämärämmässä tarkentavaa pokkaria?
Nyt on käytössä 4 kameraa (jos kännykkä lasketaan mukaan) ja Ämmä on tässä paletissa vähän väliinputoaja, kokonsa ja käytettävyyden takia, ei kuvanlaadun takia, pl. tietty tarkennus. Teknistä ylivoimaa en tavoittele, vaan kameraa, jonka mukaanottamiskynnys olis mahdollisimman matala. Nyt sitä joutuu Ämmän kanssa perustelemaan. Järkkäri on sitten erikseen, sitä raahataan tietoisesti tarvittaessa.elmar kirjoitti:...Tuo onkin parempi syy kuin hämärätarkennusnopeus vaihtaa isokennoinen järjestelmäkamera pikkukennoiseen sähközoomipokkariin.
Usko pois, EOS M:n päivittäminen toiseen hitaaseen (hitaampaan?) persnäyttösaippuapalaan ei räjäytä pankkia hämärässä otettujen liikekuvien suhteen. RX100:n kiinteä salama toki "auttaa" jos tykkää pokkarisalamavalokuvista, mutta muuta teknistä ylivoimaa siinä ei ole....
Ymmärrän täysin. Itse vaihdoin joku aika sitten taskupokkarin ja kompaktin (ja osin dslr:n) yhteen kameraan (A6000) ja muutamaan optiikkaan. Ääriominaisuuksista joutuu hiukan tinkimään mutta "mitkä kamat mukaan" ei ole enää pähkäilyn aihe.jalkkis kirjoitti:Ajatus siis oli, että luopuisi Ämmästä ja nykypokkarista (TZ7) ja tilalle tulisi saman kokoluokan laite kuin TZ7, joka olisi kuvanlaadultaan TZ7:aa selkeästi parempi (ei liene vaikeaa) mutta ei haittaa vaikkei Ämmän tasolle päästäisi, kunhan vaan tarkennuksen kanssa tultaisiin paremmin toimeen. Käsitys on, että RX100 on ihan varteenotettava vaihtoehto.
Miten vertaat EOS M ja RX100II kuvanlaatua keskenään? Hyvässä valossa ei varmaankaan eroa, mutta entä huonommassa valaistuksessa, onko ero huomattava EOS M hyväksi?elmar kirjoitti:Olen kuvannut EOS M ja RX100MKII:lla aika paljon, en vaihtaisi ainakaan kuvanlaadun ja tarkennusnopeuden takia. Kääntyvä näyttö, pienempi koko ja etsin olisi ehkä parempia syitä.
Vaikea sanoa ehdottomasti, mutta suoraan kamerasta kuvanlaadultaan M on parempi. Iso kenno näkyy syväterävyyden hallintana, bokehin laatuna ja vähempänä kohinana jo perusherkkyyksillä.sepim kirjoitti:Miten vertaat EOS M ja RX100II kuvanlaatua keskenään? Hyvässä valossa ei varmaankaan eroa, mutta entä huonommassa valaistuksessa, onko ero huomattava EOS M hyväksi?
Olen yrittänyt takoa päähäni, että RX100 (minulla on mk2) on erittäin hyvä 10mpx pokkari. 1:1 tasolla katsottuna jälki on ensin hieman pehmeää ja aika äkkiä myös kohina tulee peliin, mutta tämähän ei välttämättä haittaa todellisessa katselukoossa. Ja mikä tärkeintä, matalien herkkyyksien dynamiikka on Sonyssa, reso ja kennon koko huomioiden, hämmästyttävän hyvä.elmar kirjoitti:Vaikea sanoa ehdottomasti, mutta suoraan kamerasta kuvanlaadultaan M on parempi. Iso kenno näkyy syväterävyyden hallintana, bokehin laatuna ja vähempänä kohinana jo perusherkkyyksillä.sepim kirjoitti:Miten vertaat EOS M ja RX100II kuvanlaatua keskenään? Hyvässä valossa ei varmaankaan eroa, mutta entä huonommassa valaistuksessa, onko ero huomattava EOS M hyväksi?
RX100:n jälki on suoraan kamerasta pehmeämpää, bokeh mallia pokkari mutta toisaalta filut ovat hyvin säädettävissä sävyjen, kontrastin ja kohinan suhteen. Kärjistetysti : M:llä otetut kuvat näyttää kameralla otetuilta (riippuu toki lasista), RX100:lla tulee pokkari-hdr:ää
Vaikka koko on lähes sama, nuo ovat täysin erilaisia kameroita joita ei edes pitäisi verrata keskenään. Toinen on kokonainen järjestelmä ja toinen "sveitsin armeijan linkkari". Jos M:ssä olisi kääntyvä näyttö (ja optio-etsin), RX100 (MKII-III) olisi vaikeampi perustella.