Vakaaja vai valovoima

elmar · Viesti Kirjoittaja **elmar** » Helmi 15, 2014 10 : 58

Rockford kirjoitti:Tulipa eilen työpaikan ystävänpäiväkuvailun ohessa tehtyä pientä kokovertailua vakaajallisen f/4 normaalizoomin ja oman vakaajattoman f/2.8 normaalizoomin välillä. Toki tuossa f/4-zoomissa on pidempi ulottuvuus, mutta ei koossa kovin isoa eroa ole.

Tuo 24-105/4 L IS onkin iso, 24-70/4 L IS on pienempi.

pvalila · Viesti Kirjoittaja **pvalila** » Helmi 17, 2014 0 : 45

Kun Sony pystyy tunkemaan ihan kohtalaisen kennovakaajan alle 300 euron perusrunkoon niin miksi siihen ei pysty CaNikonkin?

Eihän se runkovakaaja estä sitä, että pisimpiin putkiin voi silti laittaa paremman IS:n jos se tarpeelliselta tuntuu. Tietenkin jotkin patentit tms. saattavat kennovakaajan omaksumista vähän vaikeuttaa mutta tuskin ne täydellinen este ovat.

Vakaajan ja valovoiman vertailu on muuten sikäli vähän epäoikeudenmukaista, että vakaaja ei paljoa paina eikä maksa.

Vakaaja on tietenkin myös potentiaalinen vikakohde, niitä tosin nykyaikaisessa kamerassa on jo muutenkin niin paljon ettei yksi lisää maailmoja tee.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Helmi 17, 2014 1 : 05

pvalila kirjoitti:Kun Sony pystyy tunkemaan ihan kohtalaisen kennovakaajan alle 300 euron perusrunkoon niin miksi siihen ei pysty CaNikonkin?

Eihän se runkovakaaja estä sitä, että pisimpiin putkiin voi silti laittaa paremman IS:n jos se tarpeelliselta tuntuu. Tietenkin jotkin patentit tms. saattavat kennovakaajan omaksumista vähän vaikeuttaa mutta tuskin ne täydellinen este ovat.

Vakaajan ja valovoiman vertailu on muuten sikäli vähän epäoikeudenmukaista, että vakaaja ei paljoa paina eikä maksa.

Vakaaja on tietenkin myös potentiaalinen vikakohde, niitä tosin nykyaikaisessa kamerassa on jo muutenkin niin paljon ettei yksi lisää maailmoja tee.

Eipä ne vakaajat laseissakaan mitään maksa kun kaikista halvimmissa kittizoomeissakin se on. Eikä se tilaakaan juuri vie, joten yhtähyvin sen vakaajan voisi suunnitella kaikkiin laseihin. Omalla kohdalla vakaaja on aikalailla yhtä tyhjän kanssa alle 50mm polttoväleillä. Parasta kuvanlaatua tavoitellessa se ei kuitenkaan korvaa jalustaa missään tilanteessa.

Ps. Jos olympus pystyy tunkemaan kennovakaajan pikkupeilittömiin, niin miksi Sony ei pysty? ;-)

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Helmi 17, 2014 7 : 52

Alle 250mm polttoväleillä pääsääntöisesti vakaaja, lintuputkissa valovoima.
Tämä siis luontokuvauksessa. Ja kyllä siitä vakaajaasta on hyötyä myös jalustankin kanssa välillä, mutta pääsääntöisesti f2.8 valovoimasta ei ole. ( pois lukien linnunratakuvaus )

reput · Viesti Kirjoittaja **reput** » Helmi 17, 2014 7 : 52

Kyllä pitää olla myös vakaajattomia vaihtoehtoja eli valovoimaisia linssejä. Juteltuani aiheesta muutaman ammattilaisen kanssa (mm. Punkarin), ovat olleet sitä mieltä, että vakaajalaseilla ei päästä samaan tarkkuuteen kuin vakaajattomilla.

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Helmi 17, 2014 7 : 52

Alle 250mm polttoväleillä pääsääntöisesti vakaaja, lintuputkissa valovoima.
Tämä siis luontokuvauksessa. Ja kyllä siitä vakaajaasta on hyötyä myös jalustankin kanssa välillä, mutta pääsääntöisesti f2.8 valovoimasta ei ole. ( pois lukien linnunratakuvaus )

pvalila · Viesti Kirjoittaja **pvalila** » Helmi 17, 2014 8 : 37

kribe kirjoitti: Eipä ne vakaajat laseissakaan mitään maksa kun kaikista halvimmissa kittizoomeissakin se on. Eikä se tilaakaan juuri vie, joten yhtähyvin sen vakaajan voisi suunnitella kaikkiin laseihin. Omalla kohdalla vakaaja on aikalailla yhtä tyhjän kanssa alle 50mm polttoväleillä. Parasta kuvanlaatua tavoitellessa se ei kuitenkaan korvaa jalustaa missään tilanteessa.

Ps. Jos olympus pystyy tunkemaan kennovakaajan pikkupeilittömiin, niin miksi Sony ei pysty? ;-)

Vakaaja on kuin ilmastointi autossa: ennen tuli toimeen ilman ja kaiketi sitä tulisi edelleen mutta miksi pinnistellä, kun ilmastoitukin vaihtoehto löytyy käytännössä ihan samaan hintaan?

Sikäli aika on vähän ajanut tuosta vertauksesta ohi, ettei ainakaan uutta autoa oikein enää edes löydä ilman ilmastointilaitetta; ymmärrät kuitenkin mitä tarkoitan?

Hyvä kysymys! Yksi syy saattaa olla pyrkimys pienimpään mahdolliseen runkopaksuuteen, Oly on saavuttanut hoikkuuden käyttämällä pienempää kennoa. Toinen syy on ehkä se, että uuden mountin kanssa oli mahdollista lähteä putkivakaajalinjalle; A-mountin kanssa oli fiksua väkertää runkovakaajan kanssa koska toinen vaihtoehto olisi ollut koko lasitavaramalliston uudistaminen IS-versioilla.

Toisaalta vain NEXin kanssa Sony teki itse oman ratkaisunsa, A-mountin kanssa Sony vain peri Minoltan joskus tekemän valinnan.

JKyytinen · Viesti Kirjoittaja **JKyytinen** » Helmi 17, 2014 9 : 59

Nykyään kun Canon lisää vakaajan, valovoima heikkenee valitettavasti. Esim. 24-70mm f/2.8 ja 24-70mm f/4 IS, 200mm f/1.8 ja 200mm f/2 IS. Niistä valokuvaukseen parempi on valovoima, mutta jos videoi, vakaaja on todella hyödyllinen.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Helmi 17, 2014 10 : 34

JKyytinen kirjoitti:Nykyään kun Canon lisää vakaajan, valovoima heikkenee valitettavasti. Esim. 24-70mm f/2.8 ja 24-70mm f/4 IS, 200mm f/1.8 ja 200mm f/2 IS. Niistä valokuvaukseen parempi on valovoima, mutta jos videoi, vakaaja on todella hyödyllinen.

Miksi tuo valovoima riippuisi vakaajasta? Onhan Tamronilla 24-70/2.8 vakaajalla. Ja panasonicilla on f/1.2 lasi vakaajalla.

pvalila kirjoitti:Hyvä kysymys! Yksi syy saattaa olla pyrkimys pienimpään mahdolliseen runkopaksuuteen, Oly on saavuttanut hoikkuuden käyttämällä pienempää kennoa. Toinen syy on ehkä se, että uuden mountin kanssa oli mahdollista lähteä putkivakaajalinjalle; A-mountin kanssa oli fiksua väkertää runkovakaajan kanssa koska toinen vaihtoehto olisi ollut koko lasitavaramalliston uudistaminen IS-versioilla.

Jos se runko joitain millejä, tai jopa sentin paksumpi olisi, niin aika yhdentekevää, lasit sen NEXin ja A7:n koon tekee, ihan niinkuin olyissakin.

Mutta mikä järki oli lähteä objektiivivakaajalinjalle jos kerran sitä vakaajaa niin kovasti kaikilla polttoväleillä tarvitaan? Sonylla kun on aika iso kasa E-mount laseja ilman vakaajaa.

Sonylla, niinkuin Nikonillakin on vakaajat niissä laseissa joissa siitä on eniten hyötyä. Vaikka Olympus onkin kakkoskamerana, niin NEX vs. Olympus pohdiskeluissa runkovakaaja oli yhdentekevää, vaikka Olyyn päädyinkin.

Mutta tarpeita on joka lähtöön. Niille jotka välttämättä sen runkovakaajan haluaa, on olemassa ainakin kolme järjestelmää, ne varmaan riittää?

JKyytinen · Viesti Kirjoittaja **JKyytinen** » Helmi 17, 2014 10 : 59

kribe kirjoitti:
JKyytinen kirjoitti:Nykyään kun Canon lisää vakaajan, valovoima heikkenee valitettavasti. Esim. 24-70mm f/2.8 ja 24-70mm f/4 IS, 200mm f/1.8 ja 200mm f/2 IS. Niistä valokuvaukseen parempi on valovoima, mutta jos videoi, vakaaja on todella hyödyllinen.
Miksi tuo valovoima riippuisi vakaajasta? Onhan Tamronilla 24-70/2.8 vakaajalla. Ja panasonicilla on f/1.2 lasi vakaajalla.

Siis vaikuttaa siltä, että Canon tuntuu ajattelevan, ettei vakaajan kanssa tarvitse valovoimaa.

elmar · Viesti Kirjoittaja **elmar** » Helmi 17, 2014 12 : 09

JKyytinen kirjoitti:Nykyään kun Canon lisää vakaajan, valovoima heikkenee valitettavasti. Esim. 24-70mm f/2.8 ja 24-70mm f/4 IS, 200mm f/1.8 ja 200mm f/2 IS.

Nope. EF 24-70/4 L IS on pienen 6d:n "kittilasi" ja kokosyistä f/4. 200/1.8:n linsseissä taas käytettiin lyijyä ja kun se kiellettiin, tehtiin kevyempi f/2-versio.

JKyytinen · Viesti Kirjoittaja **JKyytinen** » Helmi 17, 2014 14 : 52

elmar kirjoitti:
JKyytinen kirjoitti:Nykyään kun Canon lisää vakaajan, valovoima heikkenee valitettavasti. Esim. 24-70mm f/2.8 ja 24-70mm f/4 IS, 200mm f/1.8 ja 200mm f/2 IS.
Nope. EF 24-70/4 L IS on pienen 6d:n "kittilasi" ja kokosyistä f/4.

No miksi sitten ei ole 24-70mm f/2.8 IS?

elmar · Viesti Kirjoittaja **elmar** » Helmi 17, 2014 15 : 01

JKyytinen kirjoitti:No miksi sitten ei ole 24-70mm f/2.8 IS?

On tulossa.

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Helmi 17, 2014 15 : 05

elmar kirjoitti:
JKyytinen kirjoitti:No miksi sitten ei ole 24-70mm f/2.8 IS?
On tulossa.

Meneeköhän 2500e rikki ovh:ssa :)