Julkisella paikalla valokuvaaminen, kuvauslupa

[muikkunen]

Koko vyyhtihän lähti tosiaan siitä, että olin kuvaamassa hääparia, jonka kuvien julkaisuun minulla kirjallinen lupa toki jo oli, mutta työn tekoa tultiin estämään teennäisin keinoin. Sitä varten tämä topici perustettiin :)

Joo, ei mulla tuosta toiminnastasi mitään valittamista ole :)

[Rockford]

Ollaan paljon varmemmalla pohjalla, jos ei lupaa kysymättä julkaista kuvia, joissa yksittäinen ihminen on selvästi tunnistettavissa. Eihän se vielä tarkoita ettei ihmisiä voisi kuvata - jos ihmiset ovat kuvissa riittävän pieniä tai kasvot eivät näy, ongelmaa ei yleensä ole.

Ymmärränkö oikein, että sun mielestä lehtikuvaajan pitäisi esimerkiksi tätä kuvagalleriaa varten kysyä julkaisulupa jokaiselta tunnistettavalta kuvassa olevalta henkilöltä?

[mremonen]

Esimerkiksi yksi tuttu ei halua työnantajansa näkevän häntä tietyn harrastuksen parissa koska epäilee ettei työnantaja sitä hyväksyisi. Yleisesti ko. harrastusta ei pidetä mitenkään arveluttavana, joten kuvan ottaja/julkaisija saattaisi hyvinkin kuvitella että kaikki julkisuus on kuvattaville vain positiivista.

Niin, jos tuota harrastusta ei suoriteta yksin kotona vessassa, lienee mahdollista että työnantaja tai hänen edustajansa näkee tilanteen ihan IRL. Niin kauan kun ko. henkilöä ei ole manipuoloitu kuvaan (photarilla), hän ottaa riskin toiminnastaan. Ei se ole kenenkään muun tehtävä mietiskellä, että onkohan tuolla nyt töistä lupa tuollaiseen. Tai onko tuo nainen nyt varmasti ihan vihitty vaimo eikä serkun kummin kaima Lievestuoreelta.

Ei hyvää päivää. Jos ei halua tulla kuvatuksi (jota siis tapahtuu jo valvontakameroiden toimesta koko ajan), kannattaa pysyä himassa ja se himakin kannattaa sijoittaa johonkin napapiirin pohjoispuolelle.

Saahan poliisikin ottaa minusta kuvan, vaikka olen hieman kyseenalaisessa tilanteessa ajaessani ylinopeutta. Tai jos vien juoksukaljaa Siwasta, niin kuvan saa laittaa ihan iltasanomiin. Eikö tuo ole "huonossa valossa esittämistä" jos mikä. Ja saattaa siitä työnantajakin suuttua.

[mremonen]

Ymmärränkö oikein, että sun mielestä lehtikuvaajan pitäisi esimerkiksi tätä kuvagalleriaa varten kysyä julkaisulupa jokaiselta tunnistettavalta kuvassa olevalta henkilöltä?

Tuosta ei ole väliä, kun ei ne muista kuitenkaan.

[muikkunen]

Ymmärränkö oikein, että sun mielestä lehtikuvaajan pitäisi esimerkiksi tätä kuvagalleriaa varten kysyä julkaisulupa jokaiselta tunnistettavalta kuvassa olevalta henkilöltä?

Jos kyse on julkisella paikalla tapahtuvasta julkisesta tapahtumasta, johon vapaaehtoisesti osallistutaan, niin juttu on vähän toinen. Mutta ihmiset liikkuvat yleisillä paikoilla myös siksi että haluavat päästä paikasta a paikkaan b, haluamatta siinä sivussa osallistua minkään sortin performanssiin.

En muuten sanonut, ettei tunnistettavia henkilöitä esittäviä kuvia saisi ilman lupaa julkaista, vaan ainoastaan että ollaan varmemmalla pohjalla kun niin ei tehdä.

[muikkunen]

Esimerkiksi yksi tuttu ei halua työnantajansa näkevän häntä tietyn harrastuksen parissa koska epäilee ettei työnantaja sitä hyväksyisi. Yleisesti ko. harrastusta ei pidetä mitenkään arveluttavana, joten kuvan ottaja/julkaisija saattaisi hyvinkin kuvitella että kaikki julkisuus on kuvattaville vain positiivista.

Niin, jos tuota harrastusta ei suoriteta yksin kotona vessassa, lienee mahdollista että työnantaja tai hänen edustajansa näkee tilanteen ihan IRL.

No tässä tapauksessa ei ole, koska ko. harrastus tapahtuu paikoissa joissa työnantajan edustajaan ei kyllä törmää.

[mremonen]

No tässä tapauksessa ei ole, koska ko. harrastus tapahtuu paikoissa joissa työnantajan edustajaan ei kyllä törmää.

Kysehän ei tällöin ole julkisesta paikasta, joten ei kuulu tähän ketjuun...

[muikkunen]

No tässä tapauksessa ei ole, koska ko. harrastus tapahtuu paikoissa joissa työnantajan edustajaan ei kyllä törmää.

Kysehän ei tällöin ole julkisesta paikasta, joten ei kuulu tähän ketjuun...

Ei tuo noin yksiselitteistä ole. On paljon paikkoja joihin yleisöllä on periaatteessa vapaa pääsy ja jotka ovat siten täysin julkisia, mutta joita käytännössä käyttävät vain harvat. Jos menee vaikka Lapin perukoille vaeltamaan niin voihan siellä periaatteessa törmätä keneen tahansa, mutta käytännössä ei.

[Rockford]

Jos kyse on julkisella paikalla tapahtuvasta julkisesta tapahtumasta, johon vapaaehtoisesti osallistutaan, niin juttu on vähän toinen. Mutta ihmiset liikkuvat yleisillä paikoilla myös siksi että haluavat päästä paikasta a paikkaan b, haluamatta siinä sivussa osallistua minkään sortin performanssiin.

OK, ymmärsin siis ainakin vähän väärin. Kuvaaja oli tuossa esimerkkinä käyttämässäni kuvasarjassa kyllä rajannutkin kuvat tarkasti siten että sivutaseuraajia ei juuri näkynyt.

Julkisiin webbikameroihin päättyy jokainen ohikulkijakin monessa paikassa, mutta niissä tunnistettavuus on tietysti usein huono tai huonohko.

En muuten sanonut, ettei tunnistettavia henkilöitä esittäviä kuvia saisi ilman lupaa julkaista, vaan ainoastaan että ollaan varmemmalla pohjalla kun niin ei tehdä.

Totta. Tulkitsin sanomaasi hiukan liian jyrkästi kun sanoin että "mielestäsi ei saisi...".

[mremonen]

Ei tuo noin yksiselitteistä ole. On paljon paikkoja joihin yleisöllä on periaatteessa vapaa pääsy ja jotka ovat siten täysin julkisia, mutta joita käytännössä käyttävät vain harvat. Jos menee vaikka Lapin perukoille vaeltamaan niin voihan siellä periaatteessa törmätä keneen tahansa, mutta käytännössä ei.

Jos se on julkinen paikka, siellä saa valokuvata. On sitten ihan sen toisen osapuolen ongelma, jos sattuu harrastamaan ko. paikalla toimintaa, jota hänen työnantajansa ei salli. Turha siinä on muita silloin syyllistää.

Ja jos se on julkinen paikka, työnantaja saattaa tavata työntekijän siellä, vaikka olisi kuinka epätodennäköistä. Ja jos tuo on epätodennäköistä, niin kuinka todennäköistä on se, että kuva koskaan osuisi työnantajan silmiin? Aika pienillä todennäköisyyksillä mennään.

Julkisella paikalla saa valokuvata jos sen suorittaa häiritsemättä muita. Piste. Häiritsemiseksi ei katsota sitä, että joku ei halua kuvaan.

Olen lähdössä kuvaamaan Linnanmäen Valokarnevaaleille ensi kuun puolessa välissä. Pitäisikö minun nyt seistä portilla ottamassa jokaiselta sinne tulevalta kuvauslupa?

[muikkunen]

Julkisella paikalla saa valokuvata jos sen suorittaa häiritsemättä muita. Piste. Häiritsemiseksi ei katsota sitä, että joku ei halua kuvaan.

Lakihan sen varmaan sallii, kyllä. Mutta onko mielestäsi täysin ok kuvata jotakuta, jonka tiedät haluavan olla tulematta kuvatuksi?

Jotenkin mulle tulee mieleen heragate ja sen aikaiset keskustelut siitä, mitä on laki ja mitä moraali.

[kuvahemmo]

Ei tuo noin yksiselitteistä ole. On paljon paikkoja joihin yleisöllä on periaatteessa vapaa pääsy ja jotka ovat siten täysin julkisia, mutta joita käytännössä käyttävät vain harvat. Jos menee vaikka Lapin perukoille vaeltamaan niin voihan siellä periaatteessa törmätä keneen tahansa, mutta käytännössä ei.

Jos se on julkinen paikka, siellä saa valokuvata. On sitten ihan sen toisen osapuolen ongelma, jos sattuu harrastamaan ko. paikalla toimintaa, jota hänen työnantajansa ei salli. Turha siinä on muita silloin syyllistää.

Ja jos se on julkinen paikka, työnantaja saattaa tavata työntekijän siellä, vaikka olisi kuinka epätodennäköistä.

Julkisella paikalla saa valokuvata jos sen suorittaa häiritsemättä muita. Piste. Häiritsemiseksi ei katsota sitä, että joku ei halua kuvaan.

Olen lähdössä kuvaamaan Linnanmäen Valokarnevaaleille ensi kuun puolessa välissä. Pitäisikö minun nyt seistä portilla ottamassa jokaiselta sinne tulevalta kuvauslupa?

Kuvaaminen ja kuvan julkaiseminen on edelleenkin eri asioita. Olen toiminut lehtikuvaajana viimeiset 7 vuotta. Aina välillä on tarve kuvituskuville, ja usein aiheet ovat sellaisia että niihin tarvitsee kuvata ihmisiä julkisilla paikoilla. Esimerkiksi jokunen aika sitten kuvasin työttömyyttä ja syrjäytymistä koskevaan juttuun ihmisvilinää Helsingin keskustassa. Sanomattakin lienee selvää, että tällaisen aiheen kuvituksessa ei voi näkyä ihmisiä niin että ovat tunnistettavissa. Siis toki voin kuvata ihmisiä tunnistettavasti mutta ongelmiahan siitä tulisi siinä vaiheessa kun kuva julkastaisiin.

[mremonen]

Esimerkiksi jokunen aika sitten kuvasin työttömyyttä ja syrjäytymistä koskevaan juttuun ihmisvilinää Helsingin keskustassa. Sanomattakin lienee selvää, että tällaisen aiheen kuvituksessa ei voi näkyä ihmisiä niin että ovat tunnistettavissa. Siis toki voin kuvata ihmisiä tunnistettavasti mutta ongelmiahan siitä tulisi siinä vaiheessa kun kuva julkastaisiin.

Tämähän on selvä homma. Kuvalla on joku konteksti, johon katsoja sitten kuvassa olevat henkilöt kiinnittää. Näinhän ei voi tehdä. Sama kun laittaisi sen muistiyhdistyksen tilaisuudessa otetun kuvan/kuvasarjan artikkeliin, jossa puhuttaisiin Sexhibition-messusta.

[mremonen]

Lakihan sen varmaan sallii, kyllä. Mutta onko mielestäsi täysin ok kuvata jotakuta, jonka tiedät haluavan olla tulematta kuvatuksi?

Jotenkin mulle tulee mieleen heragate ja sen aikaiset keskustelut siitä, mitä on laki ja mitä moraali.

Mikä on se kuviteltu moraalinen ongelma tässä kohden? Jos minä otan katukuvaa tai kuvaa vaikka konsertista, miten minä voin tietää että onko siellä joku kuka ei halua tulla kuvatuksi?

Ei kaikki voi mennä sen yhden "joka ei halua" mukaan. Muistaakseni Ranskassa tehtiin juuri linjaus siitä, että muslimit (ei nyt aloiteta mitään persukeskustelua tästä) eivät voi estää muita pukeutumasta uimahousuihin. He itse voivat pukeutua omaan märkäpukuunsa, mutta eivät voi eivätkä saa puuttua muiden pukeutumiseen.

Jos olet totaalisen allerginen valokuvaukselle, älä osallistu joukkotilaisuuksiin, missä voi joutua kuvaamisen kohteeksi.

[muikkunen]

Jos minä otan katukuvaa tai kuvaa vaikka konsertista, miten minä voin tietää että onko siellä joku kuka ei halua tulla kuvatuksi?

Kirjoitit: "Häiritsemiseksi ei katsota sitä, että joku ei halua kuvaan." Tulkitsin tuota niin, että kuvaajalla on silloin jonkinlainen tieto siitä, että joku ei halua kuvaan. Ehkä se oli väärä tulkinta.

Jos olet totaalisen allerginen valokuvaukselle, älä osallistu joukkotilaisuuksiin, missä voi joutua kuvaamisen kohteeksi.

Ei tässä omasta allergisuudestani varsinaisesti ole kysymys. Nuo aiemmin mainitut esimerkit olivat tuttujani, todellisia ihmisiä, ja pointti oli se että ihmisillä saattaa olla erilaisia syitä sille, etteivät halua tunnistettavasti näkyä julkaistussa kuvassa. Mistään joukkotilaisuuksista noissa esimerkeissä ei ole kysymys, vaikka toiminta tapahtuisikin paikalla jonne yleisöllä on vapaa pääsy.

[mremonen]

Ei tässä omasta allergisuudestani varsinaisesti ole kysymys. Nuo aiemmin mainitut esimerkit olivat tuttujani, todellisia ihmisiä, ja pointti oli se että ihmisillä saattaa olla erilaisia syitä sille, etteivät halua tunnistettavasti näkyä julkaistussa kuvassa. Mistään joukkotilaisuuksista noissa esimerkeissä ei ole kysymys, vaikka toiminta tapahtuisikin paikalla jonne yleisöllä on vapaa pääsy.

Mutta se riski on olemassa, jos liikkuu julkisella paikalla. Voihan siellä tapahtua vaikka onnettomuus tai rikos jonka vuoksi joudut julkisuuteen ja sitä kautta sinun toimintasi tulee työantajasi tietoisuuteen.

Jos olet (en viittaa nyt sinuun, tämä on passiivi) huolissasi, että teet jotain mistä työnantajasi/vaimosi/kaverisi ei pidä, niin pitää olla valmis myös kantamaan seuraukset. Ei se ole muiden homma.

Ja toki, jos joku ei halua kuvaan, ei sitä kuvaa silloin otetakaan tai ko. henkilö siirtyy pois kuvasta. Mulla meni tosi herkullinen kuva viime keväänä Porvoossa ohi, kun yksi kolmesta ei antanut lupaa kuvata. Kaksi olisi antanut. Olisin toki voinut ottaa kuvan, mutta miksi turhaa aiheuttaa riitaa ja suukopua moisen vuoksi.

[muikkunen]

Mutta se riski on olemassa, jos liikkuu julkisella paikalla. Voihan siellä tapahtua vaikka onnettomuus tai rikos jonka vuoksi joudut julkisuuteen ja sitä kautta sinun toimintasi tulee työantajasi tietoisuuteen.

Toki. Se mitä tässä peräänkuulutan on ihmisten toiveiden huomioiminen, joka on joskus ihan helppoa ja yksinkertaista. Jos esimerkiksi harrastuspiirissä otetaan kuvia joita levitetään julkisuuteen, voidaan tiedustella onko porukassa joku sellainen joka ei halua julkisissa kuvissa esiintyä. Ymmärrän että samaa ei voi tehdä huvipuiston ihmisvilinässä.

Se mikä itseäni näissä keskusteluissa provosoi on aina välillä ilmenevä asenne, että kaikki käy mitä laki ei erityisesti kiellä, ja että valokuvaajan sananvapaus on niin pyhä arvo ettei muilla arvoilla, kuten kuvattavien yksityisyydensuojalla, ole merkitystä.

Itse näen kuvaajan ja kuvattavan suhteen epäsymmetrisenä siinä mielessä, että kuvaaja (silloin kun ei ole paikalla kuvattavan tilauksesta) hyödyntää kuvauskohdetta omiin tarkoituksiinsa, jää sille tavallaan velkaa. Silloin olisi vähintäänkin korrektia ottaa huomioon kohteen omat toiveet, mikäli niistä on mahdollista saada jotain tietoa.

[grafia]

Minun mielestäni olisi paljon selkeämpää, jos yksi ketju keskittyisi vain ja ainoastaan siihen, mitä laki sanoo aiheesta, ja eettismoraalisille pohdinnoille ja mielipiteille olisi oma ketjunsa.

[Munt]

Minun mielestäni olisi paljon selkeämpää, jos yksi ketju keskittyisi vain ja ainoastaan siihen, mitä laki sanoo aiheesta, ja eettismoraalisille pohdinnoille ja mielipiteille olisi oma ketjunsa.

Laki on selvä, kun sen lukee, mutta se tulkinta on katsojasta kiinni. Keskustellaan nyt siitä sitten.

..

[nomad]

Minun mielestäni olisi paljon selkeämpää, jos yksi ketju keskittyisi vain ja ainoastaan siihen, mitä laki sanoo aiheesta, ja eettismoraalisille pohdinnoille ja mielipiteille olisi oma ketjunsa.

Laki on selvä, kun sen lukee, mutta se tulkinta on katsojasta kiinni. Keskustellaan nyt siitä sitten.

..

Tuntuisi huolestuttavalta jos laki ja moraali erotetaan toisistaan.

Kuvaamista koskava lainsäädäntö on itseasiassa väljempää kuin mitä usein luullaan. Moraalin ja tavan rajat tulevat siis yleensä ensimmäiseksi vastaan.