Julkisella paikalla valokuvaaminen, kuvauslupa

[Kenzy]

Terve,

Tuossa pari viikkoa sitten eräs virkaintoinen työntekijä yritti tulla keskeyttämään hääpotrettien kuvaamisen Hämeen Linnan sisäpihalla vaatien kuvauslupaa. Tässä vähän stooria, miten asia sitten lopunkaiken eteni:

http://foto.mekaaninen.fi/blog/2013/09/ ... paikoilla/

[nomad]

Ilmeisen hyvin toimittu sinulta.

[Naranek]

Tuossa mainitset että kuvia ei saa julkaista ilman henkilön lupaa. Tarkkaan ottaen se ei mene ihan niin.

Niitä ei saa julkaista, jos henkilö saatetaan halventavaan valoon, eli esim. sammuneen kuvaa josta hänet tunnistaa ei saa julkaista.

Muuten ne voi julkaista.

Esim. "väärän" naisen kanssa kaupungilla käppäilevän henkilön kuvan saa julkaista ;-)

Ainoastaan jos kuvaa käytetään kaupallisissa tarkoituksissa, so. mainoksissa tms., niin kuvan julkaisuun tarvitaan lupa. Valokuvanäyttelyssä, netissä, lehdessä tms. julkaisuun ei tarvita lupaa ko. kuvassa olevilta henkilöiltä.

[muikkunen]

Esim. "väärän" naisen kanssa kaupungilla käppäilevän henkilön kuvan saa julkaista ;-)

Ei välttämättä. Toisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan levittäminen on rangaistavaa, jos teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, sanoo rikoslaki. Jos päätyy "väärän" naisen kanssa käsi kädessä kävellessään kuvaan ja julkisuuteen niin kyllä siitä saattaa kohteelle jotain vahinkoa seurata.

Henk.koht. olen sitä mieltä, ettei kuvien julkaiseminen kuvauskohteen lupaa kysymättä ole useinkaan ihan korrektia, vaikka olisi laillistakin.

[nomad]

Henk.koht. olen sitä mieltä, ettei kuvien julkaiseminen kuvauskohteen lupaa kysymättä ole useinkaan ihan korrektia, vaikka olisi laillistakin.

Riippuu tietenkin aivan kuvasta. Jos on kyseessä tyypillinen katukuva tai kaupunkinäkymä, niin en kokisi tunnuntuskia. En vaikka siellä joku vieraan naisen kanssa käsikynkkää kulkisikin.

Jos taas kyseessä on semmoinen kuva jonka julkaisun korrektiudesta liikkuu kysymyksiä mielessä, niin ehkäpä olisi ollut korrektia kysyä lupa kuvaamiseen.

[Naranek]

Esim. "väärän" naisen kanssa kaupungilla käppäilevän henkilön kuvan saa julkaista ;-)

Ei välttämättä. Toisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan levittäminen on rangaistavaa, jos teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, sanoo rikoslaki. Jos päätyy "väärän" naisen kanssa käsi kädessä kävellessään kuvaan ja julkisuuteen niin kyllä siitä saattaa kohteelle jotain vahinkoa seurata.

Henk.koht. olen sitä mieltä, ettei kuvien julkaiseminen kuvauskohteen lupaa kysymättä ole useinkaan ihan korrektia, vaikka olisi laillistakin.

Valitan herkkäsielu, mutta tuosta on olemassa oikeuden ennakkopäätös, se on vain voi voi, jos menee vieraan naisen kanssa julkiselle paikalle...

Taas tämä sama herkkäsielujen paskan jauhaminen kun aletaan puhua siitä mikä on laitonta ja mikä laillista. Jätetään ne henkilökohtaiset mielipiteet moraalista sivuun kun puhutaan siitä mitä laki sanoo. Puhutaan niistä sitten siinä yhteydessä kun keskustelun aiheena on se mitä kukin pitää kohteliaana. Siinäkin kun voi mennä asia överiksi.

[alsalus]

Valitan herkkäsielu, mutta tuosta on olemassa oikeuden ennakkopäätös, se on vain voi voi, jos menee vieraan naisen kanssa julkiselle paikalle...

Taas tämä sama herkkäsielujen paskan jauhaminen kun aletaan puhua siitä mikä on laitonta ja mikä laillista. Jätetään ne henkilökohtaiset mielipiteet moraalista sivuun kun puhutaan siitä mitä laki sanoo. Puhutaan niistä sitten siinä yhteydessä kun keskustelun aiheena on se mitä kukin pitää kohteliaana. Siinäkin kun voi mennä asia överiksi.

Ei ennakkoäätökset toimi laintulkinnan perusteena Suomessa samalla tavalla kuin jenkeissä. On aina tapauskohtaista, minkälaiseksi yksityisyydensuoja katsotaan. Esimerkiksi julkisuuden henkilöillä se on alentunut. Kadulle sammuneesta ministeristä saa ottaa ja julkaista kuvan, koska hänen työnsä perustuu kansan luottamukseen.

Jos kuvaat miehen "vieraan naisen kanssa" kuvatekstillä "pimpsa käy hyvin kaupaksi Itä-Helsingissä", ei ole mitenkään itsestään selvää että et riko mitään lakia. Blurraamatta naamoja väittäisin lonkalta että rikot yksityisyyden suojaa.

Lähtökohtaisesti tietysti julkisella paikalla esiintyviä ihmisiä saa kuvata ja kuvien julkaiseminen on pelkästään suotavaa. Julkista tilaa kuvataan joka tapauksessa jatkuvasti niin monella valvontakameralla, että ei kellään ole harhaluuloja siitä että häntä ei tarkkailtaisi alati.

Mä olen monta kertaa ottanut kuvia tuntemattomista ihmisistä ja julkaissutkin niitä - ja moni on ilahtunut ja pyytäny kuvaansa isommalla resolla. Mun mielestä se on vaan hyvä meininki.

[jmjh]

Ei välttämättä. Toisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan levittäminen on rangaistavaa, jos teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, sanoo rikoslaki. Jos päätyy "väärän" naisen kanssa käsi kädessä kävellessään kuvaan ja julkisuuteen niin kyllä siitä saattaa kohteelle jotain vahinkoa seurata.

Ei tämä nyt oikein voi muutenkaan mennä ihan noin, koska se tekisin esim. katukuvauksesta tai ainakin niiden julkaisemasta aika mahdotonta. Mistä se valokuvaaja tietää että jos kuvaan sattuu pariskunta niin onko miehen mukana kulkeva nainen oikea vai väärä? Eri juttu tietysti jos pystytään osoittaa että kuvaaja ja kohde tuntisi toisensa ja kuvaaja on julkaissut kuvan mustaamistarkoituksissa.

[Naranek]

Ja taas höpötät alsalus. Tuossa esimerkissäsi julkaisua ei tee luvattomaksi se kuva tai missä se on otettu tai ketä siinä on, vaan se että kytket kuvatekstillä ko. henkilöt prostituutioon.

Olemme valokuvaajia, emme roskalehden sopuleja tai muuta toimittelijoita, joten tuolla esimerkillä ei ole mitään tekemistä meidän kanssamme. Tuossa tapauksessa rangaistuksen saisi toimittelija tai päätoimittelija, ei kuvaaja.

Eli pysytäänkö aiheessa, eli siinä että missä saa kuvata ja millaisen kuvan julkaista.

Ei siis siinä että saako kuvatekstillä tai kirjoituksella yhdistää kuvan henkilöt johonkin minkä kanssa heillä ei ole mitään tekemistä. Jälkimmäinen on jotain roskajournalismia, ei valokuvaamista. Te sopulit luulette että kaikki valokuvaaminen pyörii teidän ympärillänne, ei muuten pyöri.

[alsalus]

Naranek nyt valot päälle. Ei valokuvaajaksi tekeytyminen oikeuta typeryyttä. Kai käsität, että kaikilla julkaistuilla kuvilla on konteksti - ja tuo konteksti luo kuvalle merkityksiä. Jounalismi on tästä yksinkertaisin esimerkki, mutta ihan samalla tavalla kuvasivustot ja blogit jne toimivat.

Pointtini siis rautalangasta väännettynä on se, että paitsi itse kuva myös kaikki kuvan julkaisemiseen liittyvä informaatio vaikuttavat tulkintoihin yksityisyydensuojasta. Sen takia voit pyyhkiä pyllyä sillä ennakkopäätökselläsi. Näitä tapauksia kun käsitellään tapauskohtaisesti.

[mremonen]

"pimpsa käy hyvin kaupaksi Itä-Helsingissä"

Mitä jos esittää kaupunginosan huonossa valossa? Siitä pitäisi kyllä määrätä joku rangaistus...

---
Muuten kyllä suosittelisin käyttämään tervettä järkeä, mutta mielestäni meidän ei kannata alkaa myöskään liialliseen itsesensuuriin tai siitä tulee käytäntö.

Johan nyt jenkeissä on menty ihan levottomaan suuntaan tämän yksityisyyden suojan kanssa. Puhumattakaan ns. epäsiveellisestä käyttäytymisestä.

[olli R]

Vaikka laki puhuu yksityisyyden suojan lainsäädännössä "julkaisemisen aiheuttamasta vahingosta", on tuolla kuvan kontekstilla tosiaan merkitystä. Sinänsä yksityisyyden suoja on täysin voimassa julkisella paikalla

Tuo viitattu oikeustapaus lienee "viimeinen auto Hailuodosta" -juttu. Paikallislehden toimittaja kuvasi kevään viimeisen auton, joka tuli Hailuodosta jäätietä ja julkaisi kuvan jutun kanssa.
Ikävästi auton kuski oli väärän naisen kanssa autossa. Hän kärsi vahinkoa ja nosti oikeusjutun. Hävisi, koska oli kyse julkisesta paikasta, ja kuvaus- sekä julkaisutarkoitus täysin vahinkoa aiheuttamaton.

Yksityisyyden suoja ja yhä enemmän myös tietorekisterisuoja alkavat aiheutttaa kuvan julkaisun kanssa vaikeuksia. Ei ihme, että julkaisijat alkavat kuvaajasopimuksien kautta aina vaan enemmän siirtää vastuuta kuvaajille.

[Kenzy]

Tuossa mainitset että kuvia ei saa julkaista ilman henkilön lupaa. Tarkkaan ottaen se ei mene ihan niin.

Mainitsen tekstissäni näin: "Kuvien julkaisussa sitten piileekin se juju, eli kuvien ottaja ei saa missään nimessä julkaista ottamiaan kuvia ihmisistä ilman kuvatun ihmisen lupaa, mikäli nämä kuvat loukkaavat kuvatun yksityisyyttä tai halventavat kuvattua ihmistä jotenkin. "

Eli niitä ei saa julkaista ilman lupaa, mikäli ne loukkaavat yksityisyyttä tai esittävät kuvattavan ihmisen halventavassa valossa. Käytönnäss tuo on tulkinnavaraista, mutta mikäli jostakin kuvasta täytyy erikseen pohtia "onkohan tämä oikein?", niin se ehkä kannattaa jättää julkaisematta.

Hauska nähdä, että tämä on herättänyt keskustelua, niin sen pitääkin. En siis vängännyt turhasta museoviraston kanssa ;)

[mremonen]

Eli niitä ei saa julkaista ilman lupaa, mikäli ne loukkaavat yksityisyyttä tai esittävät kuvattavan ihmisen halventavassa valossa. Käytönnäss tuo on tulkinnavaraista, mutta mikäli jostakin kuvasta täytyy erikseen pohtia "onkohan tämä oikein?", niin se ehkä kannattaa jättää julkaisematta.

Ja puolet katukuvista jää julkaisematta, kun niissä joku denso nukkuu bussipysäkillä kuset housuissa...

Vai eikö tämä koskekaan densoja, kun ei niillä ole omia lakimiehiä?

---
Silloin kun minä tyrkkäsin tuonne kuviin ja gallerioihin sen pikkuttyttö ja ilmapallo-kuvan, niin osa porukkaa oli sitä mieltä että lupa olisi tullut kysyä lapsen vanhemmilta. Tämä on mennyt jotenkin levottomaksi, kun koulukuvaustakin varten tulee kysyä lupa jokaiselta, että saako kuvan ottaa. Ollanko me joku hottentottien heimo, joka pelkää, että kuvan mukana kameraan siirtyy kuvattavan sielu?

Ja huom! on täysin eri asia, jos kuvaa aiotaan käyttää jossain muussa tarkoituksessa, kuin siinä mihin se on otettu. Eli jos se koulukuva myydään johonkin stokkiin tai jukurttimainokseen, ollaan ihan eri asian kanssa tekemisissä. Sen sijaan esimerkiksi ko. firman mainoksessa, jossa mainostetaan koulukuvien ottamista, sitä mielestäni voi käyttää.

Mitä sillä on väliä, jos sun (ryhmä)koulukuva on jokun Seppälän Kuvaamon mainoksessa? Yksittäiskuvat on kuitenkin ehkä eri asia.

Silloin kun minä olin lapsi, niin me olimme suorastaan innoissaan siitä, jos joku otti meistä kuvia. Ne harvat kerrat kun pääsimme lehteen, olimme pari päivää koulun kingejä. Ja haimme Etelä-Suomen toimituksesta vedokset omista kuvistamme. Siellä tiedettiin jo odottaa meitä, koska vedoksia oli tehty yksi per kuvassa oleva kaveri.

Mutta se oli silloin... silloin kun pedofiilejäkin sanottiin namusediksi ja niille lähinnä naureskeltiin säälivästi.

[Tapiol2003]

Koko hässäkkä on vain seurausta siitä, että yhteiskunnassamme haluttaisiin kaikki säännöstellä ja saattaa jonkun lain/asetuksen alaiseksi. Maalaisjärki (tuolle pitää keksiä parempi sana) ei valitettavasti ole arvossaan. Suuntaus on mielestäni erittäin huono.

Toisaalta kuvaajat ovat edesauttaneet itse tällaista kehitystä kuvaamalla paikoissa ja kohteissa, joissa sitä vain ei tehdä. Ehkä uusin laajamittaisempi tapaus oli Hyvinkään asuntomessujen talot ja pihapiirit messujen jälkeen kun asukkaat olivat asettuneet koteihinsa. Kuvaajiltakaan ei ole järjen käyttö kiellettyä.

Olen itsekin ollut huomaavinani tuollaista kehitystä, jos joku virkailija on ollut sitä mieltä, ettei yleisellä paikalla saisi kuvata. Koska kuvaan etupäässä arkkitehtuuria on niissäkin tapauksissa tullut (toki harvoin) kommentteja kuvausluvista ym. ym.

[Kenzy]

Eli niitä ei saa julkaista ilman lupaa, mikäli ne loukkaavat yksityisyyttä tai esittävät kuvattavan ihmisen halventavassa valossa. Käytönnäss tuo on tulkinnavaraista, mutta mikäli jostakin kuvasta täytyy erikseen pohtia "onkohan tämä oikein?", niin se ehkä kannattaa jättää julkaisematta.

Ja puolet katukuvista jää julkaisematta, kun niissä joku denso nukkuu bussipysäkillä kuset housuissa...

Vai eikö tämä koskekaan densoja, kun ei niillä ole omia lakimiehiä?

Sanoisin, että tilanteessa, jossa denso suorittaa tarpeitaan Anttilan takana, ei kuvan käytössä ole mitään halveksuvaa, mutta mikäli kuvassa vilkkuu myös denson megalomaaninen sukupuolielin, saattaa kuva loukata jo ko. herran oikeuksia, vaikka herra saattaisi sitä haluta julki esitelläkin.

Aina, kun ihminen astuu ulos kotoaan ulkotiloihin, on hän "antautunut julkisuudelle" ja näin ollen myös on antanut kuvausluvan itsestään. Itse tietty haluan tehdä tätä kuvaustyötä mahdollisimman valkein jauhoin, jonka vuoksi itse pyrin käyttämään vakavaa harkintaa aina kuvia julkaistessa, jotta nimeäni ei yhdistettäisi turhaan mihinkään negatiiviseen kukkahattulööppiin.

Tähän on tultu, mutta itse ainakin pyrin taistelemaan aina näitä virkaintoisia viheltäjiä vastaan, kuten tälläkin kertaa.

[Kenzy]

Eli niitä ei saa julkaista ilman lupaa, mikäli ne loukkaavat yksityisyyttä tai esittävät kuvattavan ihmisen halventavassa valossa. Käytönnäss tuo on tulkinnavaraista, mutta mikäli jostakin kuvasta täytyy erikseen pohtia "onkohan tämä oikein?", niin se ehkä kannattaa jättää julkaisematta.

Ja puolet katukuvista jää julkaisematta, kun niissä joku denso nukkuu bussipysäkillä kuset housuissa...

Vai eikö tämä koskekaan densoja, kun ei niillä ole omia lakimiehiä?

Sanoisin, että tilanteessa, jossa denso suorittaa tarpeitaan Anttilan takana, ei kuvan käytössä ole mitään halveksuvaa, mutta mikäli kuvassa vilkkuu myös denson megalomaaninen sukupuolielin, saattaa kuva loukata jo ko. herran oikeuksia, vaikka herra saattaisi sitä haluta julki esitelläkin.

Aina, kun ihminen astuu ulos kotoaan ulkotiloihin, on hän "antautunut julkisuudelle" ja näin ollen myös on antanut kuvausluvan itsestään. Itse tietty haluan tehdä tätä kuvaustyötä mahdollisimman valkein jauhoin, jonka vuoksi itse pyrin käyttämään vakavaa harkintaa aina kuvia julkaistessa, jotta nimeäni ei yhdistettäisi turhaan mihinkään negatiiviseen kukkahattulööppiin.

Tähän on tultu, mutta itse ainakin pyrin taistelemaan aina näitä virkaintoisia viheltäjiä vastaan, kuten tälläkin kertaa.

[nomad]

Silloin kun minä tyrkkäsin tuonne kuviin ja gallerioihin sen pikkuttyttö ja ilmapallo-kuvan, niin osa porukkaa oli sitä mieltä että lupa olisi tullut kysyä lapsen vanhemmilta. Tämä on mennyt jotenkin levottomaksi, kun koulukuvaustakin varten tulee kysyä lupa jokaiselta, että saako kuvan ottaa. Ollanko me joku hottentottien heimo, joka pelkää, että kuvan mukana kameraan siirtyy kuvattavan sielu?

Ja huom! on täysin eri asia, jos kuvaa aiotaan käyttää jossain muussa tarkoituksessa, kuin siinä mihin se on otettu. Eli jos se koulukuva myydään johonkin stokkiin tai jukurttimainokseen, ollaan ihan eri asian kanssa tekemisissä. Sen sijaan esimerkiksi ko. firman mainoksessa, jossa mainostetaan koulukuvien ottamista, sitä mielestäni voi käyttää.

Mitä sillä on väliä, jos sun (ryhmä)koulukuva on jokun Seppälän Kuvaamon mainoksessa? Yksittäiskuvat on kuitenkin ehkä eri asia.

Silloin kun minä olin lapsi, niin me olimme suorastaan innoissaan siitä, jos joku otti meistä kuvia. Ne harvat kerrat kun pääsimme lehteen, olimme pari päivää koulun kingejä. Ja haimme Etelä-Suomen toimituksesta vedokset omista kuvistamme. Siellä tiedettiin jo odottaa meitä, koska vedoksia oli tehty yksi per kuvassa oleva kaveri.

Mutta se oli silloin... silloin kun pedofiilejäkin sanottiin namusediksi ja niille lähinnä naureskeltiin säälivästi.

Samaa mieltä sinun ja Tapiol2003 kanssa.

Edellä olevat jutut siitä, että naisen kanssa kadulla kulkevalta mieheltä pitäisi kysyä kuvauslupa ovat perin kummallisia. Ehkäpä lupa pitäisi kysyä naiselta? Vai onko juttu siitä, että heillä olisi jotain erityistä salattavaa kuvauskieltäjien villin mielikuvituksen tuotetta? Ottakaa nyt järki käteen - kyllä julkisella paikalla saa kuvata vaikka siellä liikkuisikin ihmisiä.

Olen kuvannut aika paljon kadulla ja toki ihmiset joskus saattavat sanoa, että ei saa kuvata. Otan sen pyyntönä, enkä jatka kuvaamista, sillä kysymyshän ei mistään maailman mullistavasta asiasta ole. Yleensä ihmiset eivät välitä valokuvaamisesta tuon taivaallista. Ja jos välittävätkin, niin reaktio on paljon useammin positiivinen kuin negatiivinen.

[muikkunen]

Aina, kun ihminen astuu ulos kotoaan ulkotiloihin, on hän "antautunut julkisuudelle" ja näin ollen myös on antanut kuvausluvan itsestään.

Ei muuten ole. Ainakaan minä en ole mitään kuvauslupia antanut kenellekään, vaikka en ehkä voi kuvaamista estääkään.

Mistä nämä minulla-on-oikeus -kuvaajat (enkä nyt välttämättä tarkoita sinua Kenzy) voivat edes tietää, mitä seurauksia jonkun tietyn kuvan julkaisemisella voi olla? Itse tunnen useita ihmisiä, jotka syystä tai toisesta eivät halua itseään esittäviä kuvia mediaan. Esimerkiksi yksi tuttu ei halua työnantajansa näkevän häntä tietyn harrastuksen parissa koska epäilee ettei työnantaja sitä hyväksyisi. Yleisesti ko. harrastusta ei pidetä mitenkään arveluttavana, joten kuvan ottaja/julkaisija saattaisi hyvinkin kuvitella että kaikki julkisuus on kuvattaville vain positiivista. Toinen tuttu taas on joutunut joskus vainotuksi eikä halua kuviensa päätyvän vainoajan nähtäville.

Ollaan paljon varmemmalla pohjalla, jos ei lupaa kysymättä julkaista kuvia, joissa yksittäinen ihminen on selvästi tunnistettavissa. Eihän se vielä tarkoita ettei ihmisiä voisi kuvata - jos ihmiset ovat kuvissa riittävän pieniä tai kasvot eivät näy, ongelmaa ei yleensä ole.

Toki joku voi kokea kuvaamisen kohteeksi joutumisen epämiellyttävänä ylipäätään. Jos kuvattava ilmaisee ettei halua olla kuvauksen kohteena, niin on yleensä syytä olla kuvaamatta.

[Kenzy]

Se oli ehkä hieman karskisti sanottu, mutta näin lakipykälät asian tulkitsee.

Selvää on, että maalaisjärkeä kannattaa käyttää, ja kuten sanoin, itse käytän aina vakavaa harkintaa kuvia julkaistessa, koska vaikka minulla lakiteknisesti lupa julkaisuun olisikin, en silti halua aiheuttaa kellekään tarpeetonta harmia. Tietty sattumien välttäminen on mahdotonta, eli jos jollakin sattui olemaan jokin luvaton sussu kainalossa siellä taustalla... ei ole meikäläisen vika.

Koko vyyhtihän lähti tosiaan siitä, että olin kuvaamassa hääparia, jonka kuvien julkaisuun minulla kirjallinen lupa toki jo oli, mutta työn tekoa tultiin estämään teennäisin keinoin. Sitä varten tämä topici perustettiin :)