Kiinteän polttovälin ihanuudesta

[paaton]

Varmaan on hauskan näköistä kun tumpeloidaan lasinvaihdolla koko ajan. Tää, eiku tää, eiku tää, tää ei oo hyvä, tää on hyvä. :D

Tumpeloidaan...
Tosi pro kuvaa varmasti pimeät tanssikisatkin 28-300 zoomilla ja blurrailee taustat jälikäteen.

[Aegean]

Varmaan on hauskan näköistä kun tumpeloidaan lasinvaihdolla koko ajan. Tää, eiku tää, eiku tää, tää ei oo hyvä, tää on hyvä. :D

Heh-heh, tuo kuulostaa kieltämättä hauskalta.. :-D

Mutta kyllä se polttovälin valinta mulla menee nappiin yleensä kerralla, kuten tuossa aiemmin kerroin.

Muutama sekunti oli ehkä minulta vähän löyhästi tokaistu. Kyllä siihen vaihtoon saattaa mennä joskus jopa 15-20 sekuntia.

Tarvitaan vain olkalaukku, jonka hihna on säädetty oikean pituiseksi. Lisäksi laukun pitää olla avattavissa nopeasti, asentoa vaihtamatta ja yhdellä kädellä. Tarkemmin sanottuna laukun sisältöön tulee päästä käsiksi läppää avaamatta. Itselläni on Lowepron Diamond Stealth AW400 reportterilaukku, jonka läpässä on kätevä vetoketju ko. tarkoitusta varten, siis sellainen halkio laukun päällä.

Kolmanneksi kakkulat pitää olla laukussa omilla paikoillaan ja väliseinät aseteltuna siten, että käden laukkuun laittaessaan obiskat myös mahtuu vetämään ulos (& pudottamaan vaihdokin omaan koloonsa). Käytän omassa Canuunassa rannehihnaa, joten joudun vieläpä erikseen pitelemään kameraa (ja varomaan sen putoamista) objektiivia vaihtaessani.

Mutta käyttämällä kaulahihnaa ja kuvausliiviä (obiskat sijoitettuna taskuihin) vaihtoajoista saisi varmasti vielä jonkin sekunnin pudotettua poiskin. Mutta yhtäkaikki tarkoitus ei ole kuitenkaan nopeudessa kilpailla.

[muikkunen]

Zoomatessa kun tilanne kehittyy ja muuttuu niin herkästi vain lähtee zoomailee pilaten sitten perspektiivin omaa laiskuuttaan.

Yhtälailla kiinteillä kuvaava voi laiskuuttaan peruuttaa tilanteessa jossa laajempi lasi sopisi paremmin.

No ei oikeastaan, silloin hakeudutaan todennäköisesti samalla myös paikkaan josta saa vielä paremman kuvan.

Miksi saisi? Entä jos se ensimmäinen paikka on paras?

Ymmärrän sen että moni haluaa käyttää kiinteitä putkia kuvanlaadullisista syistä, ja senkin että joskus kaluston asettamat rajoitukset voivat ruokkia luovuutta, mutta ei kiinteiden käyttämistä sillä voi perustella, että on parempi peruuttaa tai astua lähemmäs kuin zoomata. Liikkuessa kuvakulma ja perspektiivi muuttuu, ja riippuu ihan tilanteesta, onko se muutos parempaan vai huonompaan suuntaan. Zoomiputki ei korvaa jalkazoomia, mutta ei jalkazoomikaan korvaa kameralla zoomaamista.

Jos zoomien ja kiinteiden välisiä laatueroja ei huomioida, niin minusta optimaalinen tapa ottaa kuvia on ensin hakeutua paikkaan, josta kuvakulma on paras, ja sitten rajata kuva zoomaamalla.

[okam]

Yhtälailla kiinteillä kuvaava voi laiskuuttaan peruuttaa tilanteessa jossa laajempi lasi sopisi paremmin.

No ei oikeastaan, silloin hakeudutaan todennäköisesti samalla myös paikkaan josta saa vielä paremman kuvan.

Miksi saisi? Entä jos se ensimmäinen paikka on paras?

Ymmärrän sen että moni haluaa käyttää kiinteitä putkia kuvanlaadullisista syistä, ja senkin että joskus kaluston asettamat rajoitukset voivat ruokkia luovuutta, mutta ei kiinteiden käyttämistä sillä voi perustella, että on parempi peruuttaa tai astua lähemmäs kuin zoomata. Liikkuessa kuvakulma ja perspektiivi muuttuu, ja riippuu ihan tilanteesta, onko se muutos parempaan vai huonompaan suuntaan. Zoomiputki ei korvaa jalkazoomia, mutta ei jalkazoomikaan korvaa kameralla zoomaamista.

Jos zoomien ja kiinteiden välisiä laatueroja ei huomioida, niin minusta optimaalinen tapa ottaa kuvia on ensin hakeutua paikkaan, josta kuvakulma on paras, ja sitten rajata kuva zoomaamalla.

...toi sun pointti on ihan valid jos otetaan skeenario missä on vain yksi runko käytössä, monesti kiinteällä kuvatessa käytetään montaa runkoa eri polttovälin linsseillä jolloin mainitsemaasi ongelmaa ei tule.

Kyse tässä threadissä oli karrikoiden onko kiinteillä kuvaavat tai sitä osaavat kuvaajat paremmat kuin zoomilla pörräävät kuvaajat niin minun kanta on selkeä. Ne jotka osaavat hanskata kiinteitä ovat parempia kuvaajia kun ne jotka kuvaavat vain zoomilla ja keskinkertaisesti kiinteillä.

Eipä ole tullut vastaan huippu kuvaajaa joka osaa ottaa zoomilla huippukuvia, mutta ei kiinteillä. Kyllä se homma menee toisinpäin, se et mitä kalustoa huippukuvaajat käyttävät on oma mieltymyksensä ja sekin näin luovalla alalla, kuin valokuvaus vaihtelee paljon päivästä toiseen sekä myös olosuhteiden pakosta.

Itse näen omassa työssä zoomille paikan tilanteissa jossa liikkuminen on rajattu, silloin otat "kompromissikuvia" tilanteista jotka on pakko ottaa niillä liikkumisrajoituksilla jotka sinulla on. Toinen seikka on helppous, käytännössä aina kuvaan illat kahdella / kolmella rungolla niin on aika raskasta kuvata keskimäärin 10-12 tuntia 2-3 runkoa kaulalla koko päivää jolloin monesti päivisin kuvaan zoomilla ja sitten illat kiinteillä. Joskin tässäkin on monia poikkeuksia, joskus taas keikat on sellaisia että haluan hyödyntää bokehia irroittamaan kuvattavia taustalta jos tausta on "häiritsevä"... tai sitten joskus on keikkoja joissa vain tuntuu et nyt on "kiinteiden päivä", sellaiset yleensä joissa tapahtuu paljon ja haluan että kuvatessa ittelläni on fiilis et oon tilanteen tasalla enkä kokoajan hieman jäljessä.

Se mikä kans kiinteillä kuvatessa tulee ittelleni väistämättä on se et silloin kuvaamiseen keskittyy eri tavalla verrattuna zoomiin joka kans on ajanu monesti kuvaamaan lähes koko päivän vain kiinteillä vaikka zoomilla olisi muuten pärjännyt ihan hyvin.

[iruuska]

Rockfordin kannattaisi ostaa toinen runko. Molemmissa linssit valmiina kiinni. Toki makuasia, jotku tykkää ruuvailla ja väkertää kaluston kanssa.. itse en.

Itse aiheeseen.. Kalusto on täysin makuasia (ja budjettiasia), mutta itse olen huomannut rajaavani fiksummin ja paremmin kuvat kiinteillä. Ei ole tarvinnut croppailla jälkikäteen. Zoomit antavat usein myös liikaa vaihtoehtoja kuvaustilanteessa. Eri asia on kuvata ammatikseen tilanteessa, jossa tarvitaan nopeasti eri polttovälejä.

[Naranek]

Eiköhän koko kiinteä vs. zoomi jutussa ole kyse siitä että pelkästään zoomilla kuvaava aloitteleva (ja joskus/usein jo pitkäänkin kuvannut) kuvaaja "sortuu" aika helposti siihen, että kun keksitään se kuvaamiskohde, niin pysähdytään paikalleen, zoomataan rajaus kohdalleen ja räpsäistään.

Jos kamerassa on kiinteäpolttovälinen optiikka kiinni, vaara tähän eli siihen että ei edes yritetä löytää sitä parasta kuvakulmaa ja sommittelua, on aavistuksen pienempi.

Kiinteällä on kuvaajan pakko jo lähtökohtaisesti miettiä kuvausetäisyyttä ja sen muuttamisella rajaamista, eli liikkumista.

Kun on pakotettu liikkumaan, niin tulee mieleen etäisyyden muuttamisen lisäksi ehkä myös helpommin sivusuuntaan liikkuminen, joillakin jopa kameran korkeudenkin muuttaminen ;-)

Sen jälkeen joku saattaa miettiä jopa sitäkin että samalla rajauksella eri polttoväleillä se kuvakin on aivan erilainen...

Tästä minusta on kyse optisen laadun ja valovoiman lisäksi, kun kiinteäpolttovälisellä objektiivilla kuvaamista pidetään parempana.

Sama toki onnistuu vanhalta ketulta aivan hyvin zoomillakin, mutta tähän ajatusketjuun etäisyyden, polttovälin, sivuttain siirtymisen sekä kameran korkeuden vaikutuksesta itse kuvaan ei niin helposti pääse kiinni jos käyttää vain zoomia.

Valitettavasti olen nähnyt tämän asian niin monta kertaa ihan käytännössä. Aloittelijat jopa hölmistyvät kun alan kertoa että kuvan voisi ottaa muutenkin kuin pysähtymällä ja zoomaamalla, ja kokeneemmat (joiden olen siis nähnyt säännöllisesti tekevän samaa) meinaavat jopa ärtyä, että "kyllä tässä ollaan kuvattu jo kymmenen vuotta ja kyllä tämä osataan". Vaikka siis näen vierestä että kaveri nimenomaan ottaa kaikki kuvansa tällä "seisahdus ja zoomaus" metodilla ;-)

[d3nso]

Valitettavasti olen nähnyt tämän asian niin monta kertaa ihan käytännössä. Aloittelijat jopa hölmistyvät kun alan kertoa että kuvan voisi ottaa muutenkin kuin pysähtymällä ja zoomaamalla, ja kokeneemmat (joiden olen siis nähnyt säännöllisesti tekevän samaa) meinaavat jopa ärtyä, että "kyllä tässä ollaan kuvattu jo kymmenen vuotta ja kyllä tämä osataan". Vaikka siis näen vierestä että kaveri nimenomaan ottaa kaikki kuvansa tällä "seisahdus ja zoomaus" metodilla ;-)

Tuossa on perää.

Silti zuumilla on kivaa ottaa eri kuvakulmilla monta kuvaa samasta paikasta. Veikkaan, että se on opettavaista sekin. Koneella katsoo tulosta ja oppii arvostamaan polttovälejä.

Niin ja unohdetaan tässä ketjussa puheet 28-300mm:sta :)

[Rockford]

Varmaan on hauskan näköistä kun tumpeloidaan lasinvaihdolla koko ajan. Tää, eiku tää, eiku tää, tää ei oo hyvä, tää on hyvä. :D

Sitähän se varmasti on. Pöljimmiltä tuntuu ne tilanteet joissa ei ehdi juuri vaihdetulla lasilla ottaa ensimmäistäkään kuvaa kun jo huomaa tarvitsevansa toista.

Rockfordin kannattaisi ostaa toinen runko. Molemmissa linssit valmiina kiinni. Toki makuasia, jotku tykkää ruuvailla ja väkertää kaluston kanssa.. itse en.

Ei se näillä kuvausmäärillä kyllä kannata, vaikka mukava tietysti joskus olisikin. Itse asiassa mulla oli viimeksi isommassa kuvaushommassa lainassa toinen D800. Mutta menee siihen rungon vaihtamiseenkin oma aikansa kun ei ole sellaiseen tottunut. Eikä mun selkälihakset ole sillä tasolla että voisin tuollaista kalustoa enää raahata järkevästi mihinkään. Nykyisetkin painaa vähän liikaa.

Zoomit antavat usein myös liikaa vaihtoehtoja kuvaustilanteessa. Eri asia on kuvata ammatikseen tilanteessa, jossa tarvitaan nopeasti eri polttovälejä.

Samaa mieltä. Käytän kyllä aika tasaisesti sekä noita kahta zoomia että kolmea kiinteää lasia, mutta jos itse saa valita niin usein kiinteillä on vain kivempi kuvata. Neljäs kiinteä voisi vielä mennä.

[Ohiampuja]

Eiköhän koko kiinteä vs. zoomi jutussa ole kyse siitä että pelkästään zoomilla kuvaava aloitteleva (ja joskus/usein jo pitkäänkin kuvannut) kuvaaja "sortuu" aika helposti siihen, että kun keksitään se kuvaamiskohde, niin pysähdytään paikalleen, zoomataan rajaus kohdalleen ja räpsäistään.

Tämä osuu minuun ihan kympillä. Ja siksi tykkään kuvata kiinteillä, että edes joku juttu väkisin potkii persiille ja etsimään vaihtelevia kuvakulmia. :)

[Ville^K]

Tönitäänpäs tätä vielä eteenpäin "Aegean":in innoittamana: mitä väliä sillä on millä polttovälillä kuvaa, sommittelunhan pitäisi ratkaista?

Kuvakulma on oleellinen osa sommittelua. Kyse on siis siitä kuinka paljon taustaa haluaa mukaan ja miten paljon halutaan "siellä olon" tuntua kuvaan.

[paaton]

Tönitäänpäs tätä vielä eteenpäin "Aegean":in innoittamana: mitä väliä sillä on millä polttovälillä kuvaa, sommittelunhan pitäisi ratkaista?

Kuvakulma on oleellinen osa sommittelua. Kyse on siis siitä kuinka paljon taustaa haluaa mukaan ja miten paljon halutaan "siellä olon" tuntua kuvaan.

Tämä.
Ja laajempaa kohdin mennessä zoomit eivät enää riitä nostamaan kohdetta esille.

[Munt]

Pitäis olla aina 3 runkoa mukana ja jokaisessa prime kiinni.
Yhdessä satanen makroplanari, yhdessä 35mm 1.4 ja yhdessä joku "päivän objektiivi". Sitten olis sujuvaa... :)

..

[alspe]

Tönitäänpäs tätä vielä eteenpäin "Aegean":in innoittamana: mitä väliä sillä on millä polttovälillä kuvaa, sommittelunhan pitäisi ratkaista?

Kuvakulma on oleellinen osa sommittelua. Kyse on siis siitä kuinka paljon taustaa haluaa mukaan ja miten paljon halutaan "siellä olon" tuntua kuvaan.

Tämä.
Ja laajempaa kohdin mennessä zoomit eivät enää riitä nostamaan kohdetta esille.

Kohteen voi tuoda esiin muutenkin kuin losauttamalla F1:lla taustat blurriksi, se on vaan vähän vaikeampaa. :)

[PAP]

Kakkulan vaihto kun kestää vain muutaman sekunnin. Tuo muutama sekunti pitäisi jokatapauksessa olla uhratatavissa kuvakulman ja sen miettimiseen miltä kuva lopulta näyttää.

Itse en pääse noihin lukemiin. Kyllä mulla lasin vaihtoon menee enemmän kymmeniä kuin yksittäisiä sekunteja, varsinkin jos lasketaan aika kun kamera otetaan silmältä ja se on taas laukaisuvalmis. Mulla ei juurikaan ole näitä laukkumallisia kameralaukkuja, joten nopeaan vaihtoon ei vaan pääse.

Vaikka mikä laukku olisi, niin muutaman sekunnin lasinvaihto muualla kuin pöydän äärellä on kyllä mahdottomuus. Toki jos on toinen lasi valmiiksi pöydällä odottamassa, ja pois vaihdetun lasin voi laskea samalle pöydälle, niin tuo onnistuu ehkä vajaassa 5 sekunnissa.

Pistäppä Aegean videopätkä näytille, missä esim. kadulla kuvatessa vaihdat olkalaukussa olevan lasin kameran nokalle muutamassa sekunnissa.. tai vaikkapa alle 10 sekunnissa :)

Tosimies/kuvaaja ampuu kuusi kuvaa, vaihtaa lasin ja toiset kuusi kuvaa toodella nopeasti. Ottakaa tästä mallia :)

http://www.youtube.com/watch?v=0PDzE55esIE

[JPQ]

sanoisin kuvaisin vain kiinteillä jos niistä saisi järkevään hintaan setin kokoalueelle jota kaipaan (ja kulkisi fiksusti mukana) ja osa alueesta pakosti AFän kanssa. ei vaan onnistu ja jossain kohtia kun nykyisin teoriassa löytyy lasi paino tai mitat ei puolusta kiinteää. molemmilla voi kuvata ja molemmista pidän erilailla. jos kuvaisin vain yleisimpiä aiheitani. helposti hoituisi 4 kiinteällä joskin niissäkin laajimman ostaminen olisi hankalaa cropin takia...

[mremonen]

Joo,
kyllä minä olen edelleen huomannut sen, että jos lähden uuteen paikkaan kuvaamaan, niin mukaan tarttuu yleensä vain 24-70/2.8. En sitten tiedä mikä hienous olisi ottaa 3-4 kiinteää, kun nyt pärjää yhdellä ja voi mennä ilman laukkua.

Yhdellä kiinteällä en sitten oikein uskalla, tai pitäisi ottaa joku 35-millinen, jota minulla ei tosin ole.

Mutta jokainen tavallaan.

[alspe]

Joo,
kyllä minä olen edelleen huomannut sen, että jos lähden uuteen paikkaan kuvaamaan, niin mukaan tarttuu yleensä vain 24-70/2.8. En sitten tiedä mikä hienous olisi ottaa 3-4 kiinteää, kun nyt pärjää yhdellä ja voi mennä ilman laukkua.

Yhdellä kiinteällä en sitten oikein uskalla, tai pitäisi ottaa joku 35-millinen, jota minulla ei tosin ole.

Mutta jokainen tavallaan.

Samaa mieltä.
Sanoisin, että itse kuvaisin vain ja ainoastaa yleiszoomilla jos sellainen olisi tarpeeksi pieni. :D tosin kuvaankin jo.
17-50/2.8 riittää mulla lähes kaikkeen. Sigman 18-35/1.8 voisi olla ainut lasini yleiskäyttöön. Lisäksi joku 100mm makro/potrettitorvi

[Ohiampuja]

Vaikka tuolla luonnossa tykkään kuvata kiinteillä, niin tänään lasten joulujuhlassa joku 70-200 mm zoomi olisi ollut poikaa.

Siellä kun katsomon puolella yrittää kuvata huomaamattomasti, niin kyllä silloin zoomilla olisi käyttöä . Mutta niissä tele-zoomeissa mihin minun rahat riittää, niin valovoimalla ei kyllä juhlita. Ja sekin tuolla koulun juhlasalissa olisi tarpeen. Onneksi 50 mm f/1.8 auttoi hiukan :)

[habannaama]

Tyttären joulujuhlat takana ja hämärässä salissa, jossa hankala päästä "iholle", niin käytössä 5D Mark II + 70-22mm f4 L IS USM, eikä minkäänlaisia ongelmia valovoiman/kuvalaadun suhteen, sillä runko kestää suuriakin ISO-arvoja ja kun tuo zoom on piirroltaan huippuluokkaa, niin tuollaisissa tapauksissa zoom todellakin puolustaa paikkaansa.

Vaimon kanssa huomenna lähdössä Tukholmaan jouluostoksille/kuvausmatkalle upeaan jouluisen idylliseen vanhaan kaupunkiin ja koska muut seikat, kuin kuvaaminen pääasia, otan matkakalustoksi Nikon D7000 + AF 24 f 2.8:n sen kompaktiutensa vuoksi.

Olen omistanut tuollaisen 24 mm:n jo D300:lla aikoinaan ja pidin sen kompaktista koosta/kuvanlaadusta ja siitä fiiliksestä, jonka se synnytti, pakottaessaan pääni ja väärin päin perseessäni olevien jalasten suoriutumaan kuvaustehtävistä, kun ei zoomia ollut käsillä, eli tässä kohdin primessä on "sitä jotain", siispä jälleen kerran, molempi parempi =)