Kiinteän polttovälin ihanuudesta

[Perry]

Eiköhän noita perusteluja ole tullut ihan tarpeeksi kiinteiden puolesta. Jos ei uppoa, niin ei uppoa. Voit kuvata niillä zoomeilla ihan vapaasti, ei se ole keltään pois kuten ei ole sekään että joku kuvaa kiinteillä.

Juurikin näin.

[Perry]

Ja aiheeseen: mitä väliä sillä on millä polttovälillä kuva on otettu? Millä polttovälillä on kuvattu vaikkapa McCurryn Afgaanityttö? Tekikö juuri se polttoväli siitä kuvasta paremman? Mitä jos polttoväli olisi ollut 5 mm pidempi tai lyhyempi? Olisiko kuva pilalla?

Kyse onkin siitä että opppii näkemään jo etukäteen mihin siirtymällä saa otettua milläkin polttovälillä kuvan. Ja polttoväli taas vaikuttaa kuvaan useammallakin tapaa.

Jos zoomailija olisi kuvannut afgaanitytön niin zoomailija olisi kääntänyt kameran tyttöä kohti, rajannut mieleisekseen ja ottanut kuvan. Hyvällä onnella kuvasta olisi tullut samanlainen kuin McCurryn kuvasta, suurella todennäköisyydellä erilainen (ja todennäköisesti huonompi)

Telkkarista on tullut viimeisen tarkistuksen mukaan 153 dokumenttia, jotka on kaikki kuvattu zoomilla. Eritoten liikkuva kuva...

Kiinteillä laseilla kuvatut elokuvat näyttää paremmilta... :D

[paaton]

Hääkuvaus on kuitenkin oma lajityyppinsä tapahtumakuvauksen alueella. Näyttää olevan kovin kapea doffi siinä muodissa. Itse ajattelin enemmän lehtikuvausta tai vastaavaa.

Tuskin se nyt mikään muoti on. Tilat ovat yleensä hämäriä sekä ahtaita. Valovoimaa tarvitaan, jos haluaa yksittäisen henkilän pomppaavan esille juhlasakista laajemmallakin polttovälillä.

[mremonen]

Eiköhän noita perusteluja ole tullut ihan tarpeeksi kiinteiden puolesta. Jos ei uppoa, niin ei uppoa. Voit kuvata niillä zoomeilla ihan vapaasti, ei se ole keltään pois kuten ei ole sekään että joku kuvaa kiinteillä.

Juurikin näin.

Kai te kuitenkin voitte myöntää, että tsuumilla saa yhtä hyvää jälkeä kuin kiinteällä. Käytännössä siis.

---
http://blog.lynda.com/2013/08/08/resist ... tographer/

Not.

[kribe]

Kai te kuitenkin voitte myöntää, että tsuumilla saa yhtä hyvää jälkeä kuin kiinteällä.

Ei saa.

Yksikään zoomi ei pärjää terävyydessä parhaille kiinteille, eikä zoomeja ole f/2.8 paremmalla valovoimalla, eli syväterävyydenhallinta ei onnistu samalla tavalla kuin huippuvalovoimaisilla kiinteillä.

Mutta kyllähän parhaat zoomit on niin hyviä, että hyvä kuva ei jää sen takia ottamatta. Ja mitä tulee syväterävyyteen, niin loppuviimein aika vähissä on ne tilanteet missä FF-rungolla kuva vaatii kapeampaa syväterävyyttä kun mitä f/2.8 zoomeilla saa aikaiseksi.

Toisin sanoen: oikeassa elämässä huippukuva ei ole siitä kiinni kuvaako kiinteillä vai zoomeilla. Pokkarillakin voi ottaa huippukuvan.

Omalta osalta täytyy sanoa, että en osaa kuvailla zoomeilla. Omalla tavalla zoomeilla kuvaaminen on opettavampaa kuin kiinteillä kuvaaminen, koska silloin joutuu joka kuvan kohdalla rajauksen lisäksi miettiä mikä polttoväli olisi sopivin juuri siihen tilanteeseen.

[jka71]

Zoomit enimmäkseen käytössä.Primet vain kun tarvii valovoimaa ja/tai lyhyttä syväterävyyttä sekä joskus kun kohde ja kuvauspaikka on tiedossa.

Kuvanlaadusta on turha puhua zoomienkaan kohdalla.

Mielestäni kuvaajan pitää tietää polttovälin merkitys.Kuvasi sitten zoomilla tai primellä.

16-35 zoomilla kuvatessa huomaa aika usein kuvaa zoomin ääripäillä.Niinhän sitä toimitaan primelläkin kuvatessa.Vaihtoväli 16/24-> 35/50-> 85/100-> 135.
Uskoisin käyvän samoin myös 24-70 zoomilla.Vaihtelevissa tilanteissa prime kuvaaja joutuu vaihtamaan objektiivia kun tarvii vaihtaa laajasta telempään kuvaan.Ja tilanne voi olla jo ohikin siinä vaiheessa.Eikä siinä jalkazoomi auta laajiksen kans.Zoomilla riittää pieni liike ja räps :)

[d3nso]

Kai te kuitenkin voitte myöntää, että tsuumilla saa yhtä hyvää jälkeä kuin kiinteällä.

Ei saa.

Yksikään zoomi ei pärjää terävyydessä parhaille kiinteille, eikä zoomeja ole f/2.8 paremmalla valovoimalla, eli syväterävyydenhallinta ei onnistu samalla tavalla kuin huippuvalovoimaisilla kiinteillä.

Mutta kyllähän parhaat zoomit on niin hyviä, että hyvä kuva ei jää sen takia ottamatta. Ja mitä tulee syväterävyyteen, niin loppuviimein aika vähissä on ne tilanteet missä FF-rungolla kuva vaatii kapeampaa syväterävyyttä kun mitä f/2.8 zoomeilla saa aikaiseksi.

Toisin sanoen: oikeassa elämässä huippukuva ei ole siitä kiinni kuvaako kiinteillä vai zoomeilla. Pokkarillakin voi ottaa huippukuvan.

Omalta osalta täytyy sanoa, että en osaa kuvailla zoomeilla. Omalla tavalla zoomeilla kuvaaminen on opettavampaa kuin kiinteillä kuvaaminen, koska silloin joutuu joka kuvan kohdalla rajauksen lisäksi miettiä mikä polttoväli olisi sopivin juuri siihen tilanteeseen.

Juurihan sigmalta tuli 1.8 zuumi. Juu ei ole täyden kennon.

[kribe]

Juurihan sigmalta tuli 1.8 zuumi. Juu ei ole täyden kennon.

Ja pokkareissa on jo pidemmän aikaa ollut f/1.8 alkavia zoomeja, nykyään niissä on vieläkin valovoimaisempia. Niitä vaan on hankala istuttaa FF-rungon nokalle. Sama pätee siihen uuteen Sigman zoomiin.

Onhan Sigmalta huhuttu tulevan 24-70/2 zoomi, mutta ei sekään korvaa f/1.2..1.4 primejä, eikä varmasti pärjää kuvanlaadultaan parhaille primeille.

[mremonen]

Suurivalovoimaisten tsuumien ongelmaksi tulee yleensä paino. 24-70/2.8:ia kun raahaa päivän, niin sen huomaa käsivarren puutumisena.

Tosin jos kantaa sitten kameran lisäksi kameralaukkua ja läjää primejä, niin painaahan nekin.

[kribe]

Suurivalovoimaisten tsuumien ongelmaksi tulee yleensä paino. 24-70/2.8:ia kun raahaa päivän, niin sen huomaa käsivarren puutumisena.

Tosin jos kantaa sitten kameran lisäksi kameralaukkua ja läjää primejä, niin painaahan nekin.

Riippuu paljolti siitä kuinka mukava lasia/kameraa on kanniskella. Viime syksyn viikonloppuvaelluksella (Pe ilta - Su ilta) toisessa kädessä kulki koko reissun D300 + kahva + 50-500 OS täysin ongelmitta. Kaulassa roikkui sitten peilitön normizoomilla. Eipä vielä ole tullut vastaan reissua jossa nykyinen 300/4 olisi liikaa painanut.

Mutta eipä ne primetkään kauheasti kameran nokalla tai laukussa paina. Esim. Nikonin 28/1.8, 50/1.8 ja 85/1.8 setti on kokonaisuudessaan varsin kevyt (reilusti alle 900g yhteensä), eli pikkasen vähemmän kuin 24-70.

[Ohiampuja]

Riippuu paljolti siitä kuinka mukava lasia/kameraa on kanniskella...

On meissä kyllä eroja, minusta Nikon D90 + 35 mm on siinä ja siinä, että sitä jaksaa retkillä mukana kantaa.

Nyt tässä pakkailen maanantaina alkavaa Islannin reissua varten, ja pohdiskelen mukaan otettavaa kalustoa. Ehkä tuo 35 mm on ainut joka lähtee mukaan. Tai sitten 20 mm f/2.8 sen kaveriksi. :)

Tai jos tekisi villin ratkaisun ja ottaisi vielä 50 mm tötteröinkin mukaan. Mutta eihän objektiiveja sitten kesken reissun vaihdella...

[ISSPES]

Kai te kuitenkin voitte myöntää, että tsuumilla saa yhtä hyvää jälkeä kuin kiinteällä.

Ei saa.

Yksikään zoomi ei pärjää terävyydessä parhaille kiinteille.

Netissä olevien testien mukaan tämän hetken kolme terävintä linssiä taitaa olla;

Sigma 18-35 f1.8
Sigma 35 f1.4
Sigma 50-150 f2.8 os

Kerrotko mitkä linssit on noita sigman zoomeja terävempiä? Mielellään testejä kuin mutuja. Itse en ole käytännössä verranut kuin sigma 50-150 vs. nikkor af-s 35 f1.8 ja siinä parissa sigma vie nikkoria terävyydessä 6-0.

[kribe]

Yllä olevista yksi on FF-lasi ja sekin kiinteäpolttovälinen.. Ei kräppikennosille vartavasten ole laatuprimejä tehty, vaikka 35/1.8 onkin hintaisekseen erinomainen.

[mappe]

Kai te kuitenkin voitte myöntää, että tsuumilla saa yhtä hyvää jälkeä kuin kiinteällä.

Ei saa.

Yksikään zoomi ei pärjää terävyydessä parhaille kiinteille.

Netissä olevien testien mukaan tämän hetken kolme terävintä linssiä taitaa olla;

Sigma 18-35 f1.8
Sigma 35 f1.4
Sigma 50-150 f2.8 os

Kerrotko mitkä linssit on noita sigman zoomeja terävempiä? Mielellään testejä kuin mutuja. Itse en ole käytännössä verranut kuin sigma 50-150 vs. nikkor af-s 35 f1.8 ja siinä parissa sigma vie nikkoria terävyydessä 6-0.

Kerrotko mitkä noista zoomeista käy täyden kennon runkoon?
Tekeekö joku valmistaja edes tosissaan hyviä valovoimaisia kiinteitä peilillisiin kroppirunkoihin?

[ISSPES]

50-150 käy, se vaan vähän vinjentoi... Eikös 800:sta löydy jokin croppimoodi? Lähinnä laitoin vaan koska kribe kirjoitti ettei yksikään zoomi pärjää terävyydessä primeille, mutta cropeille on tehty terävääkin zoomia. Mutta totta, täydelle kennolle ei varmaan saa (todella) terävää zoomia.

[elmar]

Zoomi vai prime, nikon vai canon, peili vai peilitön, mitä väliä? Kuvaaja sen kuvan tekee vaikka raapimalla piikillä kuparilevyä...

[Sakke_K]

Kuvaaja sen kuvan tekee vaikka raapimalla piikillä kuparilevyä...

Valokuvan tekemiseen kohtuuhankala metodi.

[elmar]

Kuva ku kuva. Metodi on vain sivulause.

[kribe]

Lähinnä laitoin vaan koska kribe kirjoitti ettei yksikään zoomi pärjää terävyydessä primeille..

Nuo mun kirjoitukset on koskenut vain FF-laseja, joten oletin ettei sitä FF:ää tarvitse joka väliin mainita.

Croppiin on kyllä hyviä zoomeja, ei siinä mitään. Etenkin Sigman 18-35/1.8 on kiinnostava lasi. 70-200/2.8 kanssa saman kokoinen 50-150/2.8 OS on mielestäni varsin hölmö, etenkin kun vertaa kokoa edeltäjään. Noillahan on valtava kokoero.

[Sakke_K]

Kuva ku kuva. Metodi on vain sivulause.

Metodi on kaikessa muussa kuvataiteessa sivulause, mutta ei valokuvauksessa? Siinä kuitenkin enemmän tai vähemmän kopioidaan reaalimaailmaa, joka vaikuttaa kuvaan.