Kiinteän polttovälin ihanuudesta

[mremonen]

Se alkuperäinen kirjoitukseni, johon tämän ketjun ensimmäisessä kirjoituksessa viitataan, ei koskenut sitä onko kiinteä parempi kuin zoomi.

Kirjoituksessa perustelin sitä miksi kannattaisi harjoitella kuvaamista vain yhdellä polttovälillä. Se voi olla kiinteä tai zoomi, ihan sama, mutta zoomilla se ei ole helppoa, koska kiusausta zoomailla on vaikea vastustaa.

En myöskään kirjoittanut, että se olisi valokuvauksen ylin taso tai jotain muuta älytöntä. Tai kehottanut kuvaamaan tästä eteenpäin loppuelämänsä yhdellä polttovälillä.

Näin en myöskään minä (mielestäni) kirjoittanut, vaan totesin:

Aina aika-ajoin keskusteluun nousee väite, että kiinteän polttovälin käyttö olisi jotenkin suositeltavaa, ehkä jopa "ammattimaisempaa" kuin zuumilla häröily. Näin on kirjoitettu täälläkin ja näin kirjoittaa sulantokin. Tosin kaiman puolustukseksi pitää sanoa, ettei hän tyrkytä ideaa "ammattimaisuuden" vaan kuvan hahmottamisen vuoksi.

Toisaalta kiinteä polttoväli tuli alunperin esiin toisessa blogauksessasi "8 keinoa paremmaksi kuvaajaksi":

7. Käytä vain yhtä polttoväliä

Käytä vain yhtä kiinteäpolttovälistä objektiivia. Jos omistat vain zoomin, niin käytä vain yhtä polttoväliä. Teippaa vaikka zoomirengas yhteen asentoon. Jos kuvaat päivittäin, niin kuvaa kokeeksi viikon ajan näin. Jos kuvaat viikonloppuisin, niin kuvaa kokeeksi kuukauden ajan näin.

Sen ehdotuksen yhdellä polttovälillä kuvaamisesta voi ajatella eräänlaisena kuvaustehtävänä tai harjoituksena. Sitä kannattaa kokeilla, enkä usko, että siinä samalla menee ohi mitään niin tärkeää tai hienoa kuvaa. Kaikkea eteentulevaa ei koskaan kuitenkaan pysty kuvaamaan. Ei vaikka olisi mitä välineitä mukana.

Kyllä näin. Itsekin olen havainnut kuvaavani eri tavalla, jos on kiinteä polttoväli, kuin jos on tsuumi. Kuvaamisesta tulee jotenkin "vakavampaa", mutta se on pään sisässä tapahtuva asia, jolla ei ole tekemistä todellisuuden kanssa.

Jos kokeilu ei kiinnosta, niin eihän sitä ole pakko tehdä. Pääasia, että kuvaaminen on hauskaa ja että kuvaaja itse on tyytyväinen kuviinsa.

Näinpä.

Minun kritiikkini ei kohdistunut sinun kirjoitukseesi, vaikka se tämän vuodatuksen laukaisikin. Kritiikki kohdistui niitä henkilöitä ja kirjoituksia kohtaan, joissa/jotka esittävät ajatuksen että kiinteä polttoväli ja Leica tekee kuvaajan. Näitä juttuja ja henkilöitä on virtuaalimaailma pullollaan.

t. Matti Sulanto / Sulantoblog

Enpä olisi nimimerkistä tunnistanut ;)

[d3nso]

Kiinteitä joita on tykkään käyttää: 50mm 1.4G, Tamron 90mm macro ja Nikkor 400mm 2.8. Niillä saa jotakin erilaista aikaan ja on kiva fiilistelläkin.

Jos jollekin aloittelijalle antaa tehtäväksi kiinteän käytön viikoksi niin varmaan jotakin oppii.

[Perry]

Kuvaan 90-prosenttisesti kiinteillä. Ne harva zoomikuvatkin on sellaisia kun pitää saada tietty polttoväli ja minulla ei ole sopivaa kiinteää lasia ja zoomi sattuu tuottamaan hyvää kuvaa juuri kyseisellä polttovälillä.

Tärkeimmät motivaationi kiinteiden käyttöön lienee kuvanlaatu, valovoima ja bokeh. Ja kyllä ainakin itse huomaan että zoom houkuttelee tietynlaiseen laiskuuteen. Kun "oppii" omat polttovälinsä, oppii tietämään millä lasilla saa minkälaisia kuvista ja mihin pitää mennä ottamaan kuva. Jos ei noita osaa niin kiinteillä kuvaaminen tuntuu ylimääräisen työläältä, helpompi silloin ottaa kuva mistä sattuu ja rajata zoomaamalla. Lopputulos jälkimmäisellä metodilla on usein huonompi, silloin ei viitsi pakottaa itseään miettimään kuvaamista riittävästi.

Zoom puoltaa eniten paikkaansa silloin, kun ei pääse siirtymään kameran kanssa yhtään mihinkään. Suurin osa "tapahtumakuvauksestakin" on sellaista missä tapahtumia voi ennakoida hieman etukäteen jos on pelisilmää ja kiinteilläkin pärjää hyvin.

Joskus kun ei halua kantaa raskasta kassia (esim. reissussa) voi zoom olla paikallaan. Tosin silloinkin on useimmin kassissa yhdistelmä laajakulma + lyhyt tele.

[mremonen]

Ok,
no miksi zoomilla ei voi oppia polttovälejä? Ja samalla tavalla kiinteä voi houkuttaa laiskuuteen: D800E tekee 7360 x 4912 resoluution kuvia, joista voi kyllä kropata aika reilustikin. Eikö voisi ajatella, että kiinteä houkuttaa rajaamaan löysästi, sen sijaan zoomilla voi rajata "kerralla purkkiin".

Joissain tapauksissa paikan vaihtaminen tarkoittaa sitä, että tilanne on ohi. Tai kuvakulma muuttuu, niin että kuvaa ei voi ottaa.

Onhan näitä ismejä muitakin: kuvaa vain mustavalkoista, opit muotoja. Älä käytä takanäyttöä ollenkaan, ota vain yksi kuva / kohde ja katso tulos viikon päästä (näin tehtiin filkka-aikana). Oliko filkka-aika ennen zoomeja kuvaamisen huippuhetki, josta on tultu vain alaspäin koko ajan?

Itse uskon, että hyvä kuvaaja saa sen hyvän kuvan kittitsuumilla ja tarjousrungolla. Huonoa kuvaajaa ei pelasta prime eikä Leica.

---
Ja jotta ei nyt tulisi väärää käsitystä, niin olen samaa mieltä siitä että primeillä kuvaaminen opettaa kuvaamisesta jotain. Ja se pakottaa miettimään sommittelua eri tavalla. Mutta kuvaajasta se ei tee sen "kovempaa jätkää".

Ja aiheeseen vielä sen verran, että purin juuri paketista 50/1.4G:n ja 85/1.8G:n. Vähän kaksijakoiset fiilikset kun vertaa AF-D -laseihin: muovisia rimpuloita eikä kyllä mitään stealth-laseja katukuvaukseen. En tiä, pitäiskö laittaa takaisin...

[Naranek]

.

Ja aiheeseen vielä sen verran, että purin juuri paketista 50/1.4G:n ja 85/1.8G:n. Vähän kaksijakoiset fiilikset kun vertaa AF-D -laseihin: muovisia rimpuloita eikä kyllä mitään stealth-laseja katukuvaukseen. En tiä, pitäiskö laittaa takaisin...

Paitsi että taitavat olla aikalailla niitä vastaavia vanhempia laseja parempia optisesti? näin olen antanut itselleni kertoa. Ne 1.4 valovoimaiset tonnin-kahden primet ovat varmaan sitten parempia, mutta täysin älyttömiä hinta/laatu suhteeltaan harrastajalle,IMHO. Eikä minusta tuo mekaaninen laatukaan mitenkään huono ole, aika hyvä itse asiassa, kun vertaa kaikkeen siihen mitä on tullut vuosien varrella käpälöityä.

Se on totta että nämä eivät ole mitenkään erityisen pieniä, mutta eipä tuo D800:kaan mikään pokkari ole. Itse olen tässä pari viikkoa ihastellut AF-S 28/1.8G, AF-S 50/1.4G ja AF-S 85/1.8 lasien piirtoa ja bokehia verrattuna hyväänkin zoomiin ja opetellut niiden luonnetta. Hyvältä näyttää toistaiseksi ja zoomi on jäänyt tässä kohdassa sivuun. Jos se jää enemmänkin tuonne laukun pohjalle, niin pitää laittaa myyntiin. Mutta olkoon siellä toistaiseksi.

[kuvahemmo]

Omalla kohdallani on käynyt niin, että nopeissa "uutiskuvakeikoilla" tai vastaavissa nopeiden tilanteiden keisseissä zoomit 24-70 ja 70-200 on kahden rungon kanssa ainoat järkevät ratkaisut. Ainakin siihen saakka kunnes markkinoille tulee 24-200 f2.8 tai vastaava linssi. Henkilökuvauksissa ja muissa vastaavissa kuvauksissa joissa on aikaa, en näe mitään järkeä olla käyttämättä kiinteitä niiden paremman piirron ja lyhyen syväterävyyden vuoksi.
Sitten jos kuvataan urheilua kaukaa kentän laidalta tai muuta vastaavaa, niin zoomien käyttö ei ainakaan pitkillä polttoväleillä ole tyydyttänyt. Olen käyttänyt lätkäpeleissä 200-400 f4 zoomia --) liian pimeä ja pehmeä täydellä aukolla. 400 f 2.8 --) täydellinen ja suosikkitötterö mihin tahansa kentänlaidalta tapahtuvaan kuvaukseen. 600 f4 --) saman kokoinen kuin 400 f 2.8, mutta ei yhtä käytännöllinen. Ehkä lintu/luontokuvaukseen mutta itselleni en löytänyt käyttöä. Nämä siis nikonin optiikoista. Canonin vastaavista on myös kokemusta, parhaiten on jäänyt kiinteistä mieleen 135 f2 ja 300 f2.8. Loistavia linssejä kerrassaan. Summa summaarum kiinteille ja zoomeille on omat käyttötarkoituksensa. :-)

[alspe]

24-70mm on aivan ylivoimainen ns. tapahtumakuvaukseen ja kyllä sillä kuvaa melkein kaikkea muutakin.

Toi on aika selvä homma. Aika mm. harvahääkuvaaja taitaa tehdä töitä ilman laadukasta laajis-normaali-zoomia?

[mappe]

---
Ja jotta ei nyt tulisi väärää käsitystä, niin olen samaa mieltä siitä että primeillä kuvaaminen opettaa kuvaamisesta jotain. Ja se pakottaa miettimään sommittelua eri tavalla. Mutta kuvaajasta se ei tee sen "kovempaa jätkää".

Jos joku sanoo olevansa kovempi jätkä, koska kuvaa pelkillä primeillä niin ehkä sanomiset voi jättää ihan omaan arvoonsa :)

No, vakavasti ottaen ne todellakin opettavat miettimään kuvaustilanetta ja sanoisin että tämä pätee eniten lyhyillä polttoväliellä 24-50mm. Paljon riippuu myös siitä minkälaisesta kuvauksesta puhutaan ja mitä haetaan. Pitääkö tilanteesta saada kuva lehteen tunnin sisään vai haetaanko taiteellisempaa lähestymistä. Zoomit sopii tiettyihin tilanteisiin paremmin ja kiinteät toisiin, tähän päälle sitten henkilökohtaiset mieltymykset ja kuvaustilanteen asettamat reunaehdot. Pointtina siis ettei paremmuus ole mustavalkoinen.

[mappe]

24-70mm on aivan ylivoimainen ns. tapahtumakuvaukseen ja kyllä sillä kuvaa melkein kaikkea muutakin.

Toi on aika selvä homma. Aika mm. harvahääkuvaaja taitaa tehdä töitä ilman laadukasta laajis-normaali-zoomia?

Täältä löytyy yksi. Moinen oli repussa jonkun aikaa, mutta kiinteät korvasivat sen pari vuotta sitten eikä ole ikävä tullut.

[Perry]

Ok,
no miksi zoomilla ei voi oppia polttovälejä?

Koska ei jaksa/viitsi... toki tietää milloin zoom on ääripäässään, ja joskus akateemisessa mielessä voi katsella että mikäs polttoväli kamerassa onkaan, mutta muulloin taitaa kovin harva zoom-kuvaaja tietää mikä mahtaa kamerassa olla polttovälinä kuvaa otettaessa.

Ok,
no miksi zoomilla ei voi oppia polttovälejä? Ja samalla tavalla kiinteä voi houkuttaa laiskuuteen: D800E tekee 7360 x 4912 resoluution kuvia, joista voi kyllä kropata aika reilustikin. Eikö voisi ajatella, että kiinteä houkuttaa rajaamaan löysästi, sen sijaan zoomilla voi rajata "kerralla purkkiin".

Itse kuvaan työkseni erilaisiin painotuotteisiin ja webbisivustoille. Löysästi rajaaminen on monesti etu, on sitten varaa rajata kuvaa eri muotoiseksi. Iso resoluutio ja terävä (kiinteillä laseilla kuvattu... :)) kuva on aina hyvä lähtökohta. Ja se kuva on ehkä parempi kun on haettu sitä kuvakulmaa... :)

Joissain tapauksissa paikan vaihtaminen tarkoittaa sitä, että tilanne on ohi. Tai kuvakulma muuttuu, niin että kuvaa ei voi ottaa.

Taitavalla "pelisilmällä" ja tilannetajulla osaa kyllä jossain määrin ennustaa tulevaa ja toimia sen mukaan.

Ja jotta ei nyt tulisi väärää käsitystä, niin olen samaa mieltä siitä että primeillä kuvaaminen opettaa kuvaamisesta jotain. Ja se pakottaa miettimään sommittelua eri tavalla. Mutta kuvaajasta se ei tee sen "kovempaa jätkää".

Kyllä kiinteillä kuvaava on kovempi jätkä, koska ei tee asioita pelkästään mukavimmalla ja helpoimmalla tavalla :)

[d3nso]

Minua ei oikein vakuuta kiinteiden puolustajien puheet. Mutta kuvaillaan miten tykätään. Zoomin käyttö vaatii keskittymistä ihan eri tavalla kuin kiinteiden. Siinä pitää Zuumata JA tarkentaa. Kiinteät vaan räpsii ja croppailee sit jälkikäteen ;)

[kribe]

Kiinteät vaan räpsii ja croppailee sit jälkikäteen ;)

Zoomaajat vain seisovat paikallaan ja zoomailevat ;-)

Ja kotona katsovat (luultavasti max. 22" näytöltä) niitä suttuzoomilla otettuja kuvia, kun taas kiinteillä kuvaavat voivat ihastella veitsenteräviä kuvia 27" suuriresoluutioisilta näytöiltä, tai vaihtoehtoisesti tehdä niistä suuria printtejä, toisin kun zoomaajat, jotka joutuvat tyytymään kymppikuviin ;-)

[Ohiampuja]

Minusta tässä on selkeä ero siinä, että mitä kuvaa ja miksi. Jos minä olen lähdössä keikalle josta on "pakko" saada onnistuneet kuvat, niin otan zoomin ilman muuta. Kirkossa tai siunauskappelissa on ikävä tepata edestakaisin. Ja se vene on aika hyvä esimerkki, kohteet ja niiden etäisyydet vaihtelevat suuresti, mutta sinä olet sidottu siihen paattiin. :)

Mutta jos olen lähdössä jonnekin kansallispuistoon terapia-retkelle, niin todennäköisesti otan yhden kiinteän ja keskityn sillä reissulla sen käyttämiseen. Vaikkapa makrokuviin. Tulee tilanteita joista ei kuvia saa, mutta ei se haittaa...

Näin harrastajana pitää sanoa, että tuo kiinteän käyttö tuo väkisin vaihtelua kuviin ja sommiteluun. Mutta ei se ole laitteiden vika, se on vaan minun laiskuutta ja visuaalisen silmän heikkoutta.

[Perry]

Ja se vene on aika hyvä esimerkki, kohteet ja niiden etäisyydet vaihtelevat suuresti, mutta sinä olet sidottu siihen paattiin. :)

Telkkarista tuli joku dokkari, jossa mies kuvasi ammatikseen suuren luokan purjehduskilpailuja. Lasit näytti kaikki olevan kiinteitä putkia.

Homman juju oli siinä, että miehellä oli pieni kumivene, jossa oli yli-ison näköinen perämoottori käsikahvaohjauksella, kahvassa oli myös eteen-vapaa-pakki-vipu. Tällä veneellä mies sitten pörräsi kuin herhiläinen kohteidensa ympärillä ja otti kuvia. Kuvat oli hyviä.

Toki joku voi yrittää paikoillaan pysyvästä veneestä zuumailla, mutta lopputulos näyttää luultavasti siltä että jostain muualta olisi saanut paremman kuvan. Eli kannattaa ottaa se rähjäinen vene jossa potkurikin on jo ennestään aika risa ja hakeutua optimaaliseen kuvauspaikkaan. :)

[d3nso]

Täällä on ollut paljon hyviä kommentteja! :D

[mremonen]

Koska ei jaksa/viitsi... toki tietää milloin zoom on ääripäässään, ja joskus akateemisessa mielessä voi katsella että mikäs polttoväli kamerassa onkaan, mutta muulloin taitaa kovin harva zoom-kuvaaja tietää mikä mahtaa kamerassa olla polttovälinä kuvaa otettaessa.

Ok, nyt aletaan lähestymään yhtä pihviä. Sitä ennen poistan keskustelusta painon, laadun, hinnan ja paremman valovoiman (ei taida alta 2.8:n primejä löytyä).

Ja aiheeseen: mitä väliä sillä on millä polttovälillä kuva on otettu? Millä polttovälillä on kuvattu vaikkapa McCurryn Afgaanityttö? Tekikö juuri se polttoväli siitä kuvasta paremman? Mitä jos polttoväli olisi ollut 5 mm pidempi tai lyhyempi? Olisiko kuva pilalla?

Primejen yhteydessä tulee usein esiin se kummallinen detalji, että polttoväli olisi jotenkin tärkeä ja erityisen tärkeää on se, että kuvaaja tietää millä polttovälillä kuvaa. Eikö se sommittelu merkitsekään mitään? Kunhan polttoväli on 50 mm...

Telkkarista tuli joku dokkari, jossa mies kuvasi ammatikseen suuren luokan purjehduskilpailuja. Lasit näytti kaikki olevan kiinteitä putkia.

Telkkarista on tullut viimeisen tarkistuksen mukaan 153 dokumenttia, jotka on kaikki kuvattu zoomilla. Eritoten liikkuva kuva...

[nomad]

Ja aiheeseen: mitä väliä sillä on millä polttovälillä kuva on otettu? Millä polttovälillä on kuvattu vaikkapa McCurryn Afgaanityttö? Tekikö juuri se polttoväli siitä kuvasta paremman? Mitä jos polttoväli olisi ollut 5 mm pidempi tai lyhyempi? Olisiko kuva pilalla?

Kun MacCurry edellisen kerran kävi Suomessa niin tv-haastattelussa hän esitteli D700 plus 24-70mm yhdistelmää "matkakameranaan".

[mappe]

Koska ei jaksa/viitsi... toki tietää milloin zoom on ääripäässään, ja joskus akateemisessa mielessä voi katsella että mikäs polttoväli kamerassa onkaan, mutta muulloin taitaa kovin harva zoom-kuvaaja tietää mikä mahtaa kamerassa olla polttovälinä kuvaa otettaessa.

Ok, nyt aletaan lähestymään yhtä pihviä. Sitä ennen poistan keskustelusta painon, laadun, hinnan ja paremman valovoiman (ei taida alta 2.8:n primejä löytyä).

Ja aiheeseen: mitä väliä sillä on millä polttovälillä kuva on otettu? Millä polttovälillä on kuvattu vaikkapa McCurryn Afgaanityttö? Tekikö juuri se polttoväli siitä kuvasta paremman? Mitä jos polttoväli olisi ollut 5 mm pidempi tai lyhyempi? Olisiko kuva pilalla?

Primejen yhteydessä tulee usein esiin se kummallinen detalji, että polttoväli olisi jotenkin tärkeä ja erityisen tärkeää on se, että kuvaaja tietää millä polttovälillä kuvaa. Eikö se sommittelu merkitsekään mitään? Kunhan polttoväli on 50 mm...

Telkkarista tuli joku dokkari, jossa mies kuvasi ammatikseen suuren luokan purjehduskilpailuja. Lasit näytti kaikki olevan kiinteitä putkia.

Telkkarista on tullut viimeisen tarkistuksen mukaan 153 dokumenttia, jotka on kaikki kuvattu zoomilla. Eritoten liikkuva kuva...

Eiköhän noita perusteluja ole tullut ihan tarpeeksi kiinteiden puolesta. Jos ei uppoa, niin ei uppoa. Voit kuvata niillä zoomeilla ihan vapaasti, ei se ole keltään pois kuten ei ole sekään että joku kuvaa kiinteillä.

[villho]

24-70mm on aivan ylivoimainen ns. tapahtumakuvaukseen ja kyllä sillä kuvaa melkein kaikkea muutakin.

Toi on aika selvä homma. Aika mm. harvahääkuvaaja taitaa tehdä töitä ilman laadukasta laajis-normaali-zoomia?

Täältä löytyy yksi, kenellä käytössä pääosin vain kiinteät. Moinen oli repussa jonkun aikaa, mutta kiinteät korvasivat sen pari vuotta sitten eikä ole ikävä tullut.

Ja täällä toinen ja tiedän myös muita hääkuvaajia, ketkä vannovat kiinteiden nimeen. Itsellä kaksi runkoa ja 35/85-yhdistelmä käytössä lähes koko ajan. Kirkossa (jos valo riittää) saatan käyttää 70-200/2.8:a.

Dokumentaarisessa (hää-)kuvauksessa kuvien tulee mielestäni noudattaa johdonmukaista linjaa ja kun kuvat on kuvattu vain parilla eri polttovälillä, niin tämä onnistuu helposti. Huom. En väitä, etteikö onnistuisi myös zoomilla/zoomeillakin, mutta kun olen tottunut kiinteillä kuvaamaan, niin en zoomeja kaipaa.

[nomad]

Toi on aika selvä homma. Aika mm. harvahääkuvaaja taitaa tehdä töitä ilman laadukasta laajis-normaali-zoomia?

Täältä löytyy yksi, kenellä käytössä pääosin vain kiinteät. Moinen oli repussa jonkun aikaa, mutta kiinteät korvasivat sen pari vuotta sitten eikä ole ikävä tullut.

Ja täällä toinen ja tiedän myös muita hääkuvaajia, ketkä vannovat kiinteiden nimeen. Itsellä kaksi runkoa ja 35/85-yhdistelmä käytössä lähes koko ajan. Kirkossa (jos valo riittää) saatan käyttää 70-200/2.8:a.

Dokumentaarisessa (hää-)kuvauksessa kuvien tulee mielestäni noudattaa johdonmukaista linjaa ja kun kuvat on kuvattu vain parilla eri polttovälillä, niin tämä onnistuu helposti. Huom. En väitä, etteikö onnistuisi myös zoomilla/zoomeillakin, mutta kun olen tottunut kiinteillä kuvaamaan, niin en zoomeja kaipaa.

Hääkuvaus on kuitenkin oma lajityyppinsä tapahtumakuvauksen alueella. Näyttää olevan kovin kapea doffi siinä muodissa. Itse ajattelin enemmän lehtikuvausta tai vastaavaa.