Sigma 18-35 mm f/1.8 DC

[jyrbba]

12.7 alkaisi kuulemma löytymään varastosta.

[nomad]

Hinta ei ole tosiaankaan paha kun ajattelee, että tämän kanssa kroppikamera alkaa saada samaa fiilistä kuin täyskennoinen 24-70mm kanssa.

Siis Canonilla n. 29-56mm:n kanssa? :)

Kirjoitinkin että _"alkaa saada samaa fiilistä"_ :-)

[murmelt]

800g ja 12 cm on kyllä aikamoinen mötikkä. Runkoon, joka painaa 800-1000g tämä on ok. Canonilla käytännössä nykymalleista vain 7D kelpaa. 650D/700D:n kanssa ei kannata edes ajatella.

[Avokid]

800g ja 12 cm on kyllä aikamoinen mötikkä. Runkoon, joka painaa 800-1000g tämä on ok. Canonilla käytännössä nykymalleista vain 7D kelpaa. 650D/700D:n kanssa ei kannata edes ajatella.

Pah.
Ihan pötypuhetta.

[alspe]

800g ja 12 cm on kyllä aikamoinen mötikkä. Runkoon, joka painaa 800-1000g tämä on ok. Canonilla käytännössä nykymalleista vain 7D kelpaa. 650D/700D:n kanssa ei kannata edes ajatella.

Pah.
Ihan pötypuhetta.

Mistä kukin tykkää, mutta minusta setti olisi tosiaan hyvä olla tasapainoinen. Oma K-5 + n. 480 g Tamron 17-50mm alkaa olla etupainotteinen. Siihen lähes puolet lisää ja kuvailut käsivaralta reissuilla.. voisi toivoa kevyempää lasia nokalle.

[nomad]

800g ja 12 cm on kyllä aikamoinen mötikkä. Runkoon, joka painaa 800-1000g tämä on ok. Canonilla käytännössä nykymalleista vain 7D kelpaa. 650D/700D:n kanssa ei kannata edes ajatella.

Pah.
Ihan pötypuhetta.

Mistä kukin tykkää, mutta minusta setti olisi tosiaan hyvä olla tasapainoinen. Oma K-5 + n. 480 g Tamron 17-50mm alkaa olla etupainotteinen. Siihen lähes puolet lisää ja kuvailut käsivaralta reissuilla.. voisi toivoa kevyempää lasia nokalle.

En olekaan koskaan ymmärtänytkään miksi Pentax pyrkii tekemään rungoistaan niin pieniä. Myös niistä rungoista joiden keulalla todennäköisesti käytetään suurehkoja objektiiveja.

18-35mm Sigma on spekseihinsä nähden aivan kohtuullisen kokoinen.

[alspe]

En olekaan koskaan ymmärtänytkään miksi Pentax pyrkii tekemään rungoistaan niin pieniä. Myös niistä rungoista joiden keulalla todennäköisesti käytetään suurehkoja objektiiveja.

18-35mm Sigma on spekseihinsä nähden aivan kohtuullisen kokoinen.

Malleja on P:llä niin vähän, että parempi kai tehdä pienehkö mutta tukeva kuin hieman suurempi. Myynnin kannalta. Menisi mm. limited-lasien idea hukkaan jos paras runko olisi suuri.

[IlkkaValki]

Saahan K-5:een lisää kokoa kahvalla. En tosin sitä K-7:ssä innostunut paljon käyttämään, mutta kyllähän se 50-135:n kanssa tasapainoisempi kokonaisuus olisi. Muuten tuo Sigmahan aika lailla samankokoinen kuin 50-135.

[jagge]

Tilaukseen meni, saas nähdä miten ensimmäinen sigma pelaa meikäläisen käytössä...
Kääntyykö kaikissa sigmoissa zoomin kehä eri päin kuin canoneissa? Ko. Asiaan törmäsin kaverin sigmassa, ärsytti.

[markku55]

En oikein ymmärrä tuota murjotusta "liian" isoista objektiiveista, järkkärit nyt vaan on niin erilaisille objektiiveille tehtyjä, ettei kaikille voi mitenkään tehdä tasapainoista kokonaisuutta yhdellä rungolla.
Kun kuvattiin filmille, niin pieni 35mm oli ok ja samaan runkoon lykättiin 400mm tele ilman kummempaa valitusta, saatikka pitkää pumppuzuumia joka oli todella hankala käsitellä zoomi ja tarkennus samassa otteessa.
Lopettakaa valitus ja kuvatkaa niillä hienoilla objektiiveilla mitä varat ja tarjonta mahdollistaa ;D

[Waski]

Markun kanssa samaa mieltä: antaa palaa vaan täysillä!!!
Hyvää kesää kaikille!

[JPQ]

En oikein ymmärrä tuota murjotusta "liian" isoista objektiiveista, järkkärit nyt vaan on niin erilaisille objektiiveille tehtyjä, ettei kaikille voi mitenkään tehdä tasapainoista kokonaisuutta yhdellä rungolla.
Kun kuvattiin filmille, niin pieni 35mm oli ok ja samaan runkoon lykättiin 400mm tele ilman kummempaa valitusta, saatikka pitkää pumppuzuumia joka oli todella hankala käsitellä zoomi ja tarkennus samassa otteessa.
Lopettakaa valitus ja kuvatkaa niillä hienoilla objektiiveilla mitä varat ja tarjonta mahdollistaa ;D

Miten voisikaan kun 2,5kg tai painavammalle putkelle tasapainoinen runko. lisäksi aika harva kuvaa varmaan muutenkaan 400mm lasilla käsivaralta eikös? eikä optiikan laikien aiheuttamille paino tekijöille mahdfa juurikaan mitään.

[alspe]

Jotenkin musta tuntuu että 18-35mm on vähän yleiskäyttöisempi kuin joku 400mm tele. Eli suomeksi, se on kiinni rungossa useammin. Siksi olisi hyvä jos setti olisi balanssissa, se setti käyttää useimmiten.

[Avokid]

Mulla kun oli vielä D7000 niin yleisin lasi siinä oli 300/4 joka painaa 1.5kg ja toiseksi yleisin oli 16-35vr joka painaa 750g. Oli minulla myös 3kg 120-300 OS jolla kuvasin lähes aina käsivaralta.
Alle parin kilon lasin kanssa ei ollut mitään ongelmaa pienemmän rungon kanssa, mutta D7000n kanssa alkoi kaipaamaan isompaa runkoa kun nokalla oli se 3kg putki.

Jos tuollaisen putken ostaa niin tuskin se paino on se ongelma.

[murmelt]

Tuossa on kokovertailu Canon runkoihin; Canon 24-70 2.8 II on hieman lyhyempi.
http://camerasize.com/compact/#333.379, ... 2.286,ha,t

[loratsu]

Ihme valitusta koosta. Ei ole mikään kovin iso kakkula käsivaralta jos vertaa esim f2.8telezoomeja 70-200 välillä mihin tahansa runkoon.

[murmelt]

Photozonen foorumissa on myös keskusteltu koosta ja painosta.

http://forum.photozone.de/index.php?/to ... f18/page-2

[arn]

Huh huh
http://www.dpreview.com/previews/sigma-18-35-1-8/3

Canon's EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM is a highly regarded fast normal zoom for APS-C SLRs, and in comparison to the Sigma, offers an extended zoom range and built-in image stabilisation, which makes it a very flexible lens indeed. But when we compare the two purely in terms of image quality, it's clear that not only is the Sigma noticeably sharper than the Canon when both are set to F2.8, it's actually sharper at F1.8 than the Canon is at F2.8. In all other respects, it matches up well too.

[Avokid]

:D

[kribe]

On se huikea! Kumpikohan on parempi 50mm asennossa ;-)