Canonin 50D + 10-22 mm EF-S vaelluskaveriksi?

[--MRB--]

Tuossa kun tuli myytyä vanhat järkkärit pois niin mietiskelen vaelluskumppania kesän reissuille. Canonin 50D + Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM näyttäisivät tällä hetkellä oikein hyviltä vaihtoehdolta budjetin ja ominaisuuksien suhteen (molemmat siis käytettynä eli noin tonnin budjetilla mentäisiin).

Lähinnä pohdiskelen objektiivin kestävyyttä, onko kenelläkään kokemuksia/tietoja mahdollisista heikkouksista? Omistan kultarenkaisen 50 millisen ja sen "tyyppivika" eli vääntyvät liukupinnat harmittivat todella paljon, mutta onneksi ne sai korjattua jotenkuten. Onkohan tässä 10-22:sessa samanlaisia lapsuksia tiedossa?

Rungossa pohdiskelin vaihtoehtona 650D:tä uutena, mutta siinä taas ei oikein tuo kestävyys vakuuta. Lähinnä hakusessa olisi hinnan takia croppirunko ja laajisputki, joissa pääpaino on kestävyydessä ja kuvanlaadussa sekä myös kohinassa mikäli sattuisi talvella revontulia kuvaamaan. Niin ja keveyskään ei olisi haitaksi ;)

Miltä teistä tämä paketti kuulostaisi ja tuleeko mieleen parempia vaihtoehtoja? Manuaali primet tosin ovat listan ulkopuolella vähäisen käytettävyytensä suhteen, "harhauduin" tuossa Voigtländerin 20 milliseen joka oli kyllä kuvanlaadun suhteen erinomainen, mutta eipä sillä oikein muuta pystynyt kuvaamaan kuin laajoja maisemia. Kakkulassa olisi kuitenkin hyvä olla millejä laajispuolella noin 15 tienoilla cropin kanssa maisemia varten, mutta vastaavasti hieman zoomiakin, jotta pystyisi käyttämään putkea myös reissuissa yleisobjektiivina. Vaikea yhtälö siis...

[bpixels]

550D + linssi.

550D + Tokina 11-16 2.8 ...

[marjeta]

50D on ehkä jopa overkilliä maisemakuvaukseen. 550D tosiaan taitaa olla halvempi ja kenno on tuoreempi, plussana video ja keveys. 10-22 on tosi laaja, eikä valovoima ole kummoinen, plussana keveys ja laatu. Tietty pieni jalusta voi olla mukana. Hyvä lasi se sinänsä on. Olisko normaalizoom, esim. 17-55 f:2.8IS fiksumpi? Se yhdessä 550D:n kanssa saattaisi irrota käytettynä tonnilla. Tulisi vakaaja ja valovoimaa paremmin.

[alspe]

10-22 on tosi laaja, eikä valovoima ole kummoinen, plussana keveys ja laatu.

Onko valovoima kovin tarpeellinen vaelluksella (ulkona)? Kuinka kuvaisi maisemaa F2.8:lla tai jollain kiinteän 1.4:lla? Jos valotusaika ei riitä illan hämärässä niin saman tien sitten hakee jotain tukea jolla pääsee ihan erilaisiin kuviin kuin marginaalisesti valovoimaisemmalla lasilla.

[elmar]

20 mm Voigtländer on liian laaja mutta 10-22 Canon on just hyvä... hmmm???

Jos haluat ultimaalista keveyttä + kuljetettavuutta = uusi 100D kittizoomilla.

[AnHa]

Jos sua näiden sutturunkojen kestävyys pelottaa, niin turhaan pelkäät. Veikka on kiivennyt Himalajan katolle Canonin rupujärkkärin kanssa ja ottanut sieltä vielä fotoja. Nää pohdinnat siitä, että kameran pitää olla jotenkin übersäänkestävä, ovat saaneet liian suuren painon keskusteluissa. En usko, että kovin monella on vaelluksella edes oikeaoppisia huononkelinkuvauskamppeita mukana - kurahousuja. Maksaa vitosen ja muovikassi kameran suojaksi 20 senttiä.

[marjeta]

Onko valovoima kovin tarpeellinen vaelluksella (ulkona)? Kuinka kuvaisi maisemaa F2.8:lla tai jollain kiinteän 1.4:lla?

Niin, olettaen että vaelluksella kuvataan pelkästään maisemaa. Voihan sitä vaikka kuvata leirinuotiolla kaveria tms. Maisemaan tietty riittää pienempikin maksimiaukko.