Kokemuksia Canon EF 75-300 4-5.6 II?

[darxide]

Saisin ko. putken hyväkuntoisena hintaan 99e, kannattaako?

Saman putken III-versio uutena telefotossa 238e. Mitähän eroa käytännössä on II ja III versiolla?

Entä tuo USM, onko siitä muuta etua kuin hiljaisempi ääni? Nopeus?

[jsm]

Ihan ok hinta mielestäni.

Rajala hyvitti vaihdossa aikoinaan tuollaisesta (siis II malli) 150e.

Hiljaisempi ääni, tuo ei ole edes se versio USM:sta jossa olisi
full time manual eli voit tarkentaa käsin vaikka putki olisikin automaattitarkennuksella.

Käyttökelpoinen, vähän pehmeähkö välillä 75-200.
200mm yli alkaa mennä aika pehmeäksi.

(käyttökelpoinen ei siis tarkoita että olisi lähelläkään 70-200L sarjaa)

[piksi]

aika karmea se IS versiokin tuosta oli mitä kokeilin. itse en ollut kuvanlaatuun lainkaan tyytyväinen. riippuu tietysti todella paljon siitä mitä vaadit, mutta lähempänä 300 alkoi terävyys tippua jo niin pahasti että minun testailuni loppuivat siihen. mutta tuohon hintaan putki on oikein mainio telekuvauksenharjoitteluun ja webbitasoisiin kuviin. mitä nyt vähän valovoimaton mutta niinhän ne kaikki.

[jsm]

jep ei se mikään laatuputki ole mutta ei se nyt niin kauheasti kittilasille häviä.

Jos kittilasi on käyttökelpoinen niin kyllä tuollakin voi hyvin aloitella.

[camman]

Joopajoo. No eiköhän ole kaikille selvää, että rahalla saa vaikka mitä - myös parempia putkia. Turha ehkä valittaa joka asiasta kuitenkaan. Niillä pelataan millä pystytään.

[darxide]

Joopajoo. No eiköhän ole kaikille selvää, että rahalla saa vaikka mitä - myös parempia putkia. Turha ehkä valittaa joka asiasta kuitenkaan. Niillä pelataan millä pystytään.

Näinhän se on, tällä hetkellä ei enempää ole laittaa, ja tuolla mennään.

Hassu juttu. Ostin tuon putken, mutta kävi niin että muahan kusetettiin siinä kaupassa. Otsikonmukaisen laitteen luulin ostavani, mutta kotona huomasin kyseessä olevan sama putki mutta versiota III. =) No en asiasta kyllä valittanut.

Laatu oli sitä mitä odotinkin nettitestien perusteella. Tuolla on hyvä aloittaa. Valovoimaa sitten aikanaan lisää, ja terävyyttä.

[m.p.]

itse oon saanut juuri ko. putken vanhan kameran mukana vuonna 1998 ja olen muistaakseni kerran ottanut sillä kaksi kuvaa.....

Vaihtaisipa joku sen vaikka johonkin pikkuzoomiin... ;)

[Fiiu]

Puolisen vuotta kohta harrastettu masokismia, eli urheilukuvausta tuolla putkella. Ihme ja kumma, se jopa onnistuukin. Ei sinänsä huono ostos, vaikkakin Sigman 70-200 f2.8:a tuli testattua ja se ikäänkuin vei mennessään. Vaihtaisko joku päikseen?

Niin, tosiaan... kyseessä siis III USM, ei II. Luinkin tuon otsikon pieleen.

[^Nanook^]

Puolisen vuotta kohta harrastettu masokismia, eli urheilukuvausta ... kyseessä siis III USM, ei II. Luinkin tuon otsikon pieleen.

Eläpäs valita =) Sulla on sentäs USM-putki. Itselläni on myös toi III versio ilman USM:ia. Kyllähän tuola on onnistunut jonkusen foton ottamaan... Kuvia löytyy pari kapaletta tuolta sigussa olevalta sivustolta. Osa kuvista on kyl otettu sit Sigman 70-200:lla, mut exiffstähän voip jotain päätellä...

[nikorasa]

Telekuvauksen harjoitteluun hintansa puolesta erinomainen. Terävyyden puute ei niin hirveästi ole haitannut, kun filmille olen tuolla kuvannut (siis II versio). Lähinnä maisemia ja lintuja. Useimmiten tulee manuaalitarkennusta käytettyä, kun se auto on jokseenkin hidas. Mutta hintaluokassaan ihan ok harjoitteluun.