Onko tämä laillinen omaisuuden siirto

[onninpoika]

Tämän allekirjoittamalla myös pelaajan isä/äiti/huoltaja luovuttaa pelaajasta edustusasussa ottamiensa kuvien käyttöoikeuden seuralle.
Pelaajan isä/äiti/huoltaja ei allekirjoituksensa jälkeen myös saa käyttää kuvia ilman lupaa.
Kannattaa huomioida, että kyse on pelaajan vastuusta, eli hänellä ei ole oikeutta itsestään otettuihin kuviin ja niiden julkaisuun luvatta, mutta pelaajan ollessa alaikäinen katsotaan pelaajaksi ja asiasta vastuulliseksi sekä pelaaja itse, että isä/äiti/huoltaja.

Mikä tässä nyt oli epäselvää?

..

Juuri näin. Tuon takia en allekirjoittanut tuota sopimusta.

Olen suullisesti luovuttanut kaikkien kuvien käyttöoikeuden pojille ja seuralle. Nuohan ovat oikeasti arvokkaita niissä esiintyville ihmisille sekä heidän vanhemmille.

[mvuori]

Tuossa sopimuksessa ei oikeastaan olennaista ole se pelaaja eikä se kuva, vaan kysymys on oikeudesta esittää pelipaita julkaistussa kuvassa. Pelipaidan tekijänoikeus ja "tavaramerkki" on seuran. Sen käyttö kuvassa voidaan kieltää.

Kun on kyse yleisellä paikalla käytetystä vaatteesta, "voidaan kieltää", ei tarkoita sitä, että tekijänoikeuden omistajalla olisi kategorinen, yleinen oikeus merkkien esiintymiselle kuvassa. Urheilijasta otettu kuva ja sen esittäminen on esimerkiksi ihan eri asia kuin merkkien käyttö vaikkapa markkinointitarkoituksessa. Silloin se "voidaan kieltää".
Tuollaisia "voidaan kieltää" -ilmaisuja olisi hyvä välttää, koska ne ovat kovin epämääräisiä. Ne melkeinpä "voisi kieltää".

[olli R]

Kun on kyse yleisellä paikalla käytetystä vaatteesta, "voidaan kieltää", ei tarkoita sitä, että tekijänoikeuden omistajalla olisi kategorinen, yleinen oikeus merkkien esiintymiselle kuvassa. Urheilijasta otettu kuva ja sen esittäminen on esimerkiksi ihan eri asia kuin merkkien käyttö vaikkapa markkinointitarkoituksessa. Silloin se "voidaan kieltää".
Tuollaisia "voidaan kieltää" -ilmaisuja olisi hyvä välttää, koska ne ovat kovin epämääräisiä. Ne melkeinpä "voisi kieltää".

Joo, "kieltää" sanan käyttö on tässä väärä. Kysymys on siis siitä, että tavaramerkkien ja tekijänoikeuden käytöstä markkinoinnissa voi sopia. Esimerkiksi sopia, ettei niitä saa käyttää ilman lupaa. Tälläinen sopimus on "laillinen"

Sen sijaan esimerkiksi oma ulkonäkö on aika lailla eri juttu. Jos seura vaatisi yksinoikeutta sopimuksessa kaikista valokuvista, ei tällaisella sopimuksella ole lain voimaa, koska ulkonäköä ei oikein voi pitää "myytävänä asiana".

Tuo sopimus on siis kaupallisien oikeuksien käytöstä. Pelaaja voi itse kieltää kuvansa käytön markkinakäytössä. Ja taas voidaan sopia, ettei pelipaidan kanssa saa omaa kuvaansa myydä, eikä sponsorisopimuksea tehdä ilman seuraa. Tästä seuraa aikasen tiukka esto sille, että seura hyötyy aina pelaajasta.
Alaikäisenä voi silti tulla ongelmia sopimuksesta. Tässä on linkki mielenkiintoiseen tapaukseen:

http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uu ... /07/908342

Tuolta voi lukea sen Granlundin haasteen. Ihan mielenkiintoisia perusteita. Homma lopulta sovittiin HIFK:n ja Kärppien välillä.

[onninpoika]

Sorry tuli tuplana. Olli R tuolla heitti hyvät linkit.

Molemmat mielenkiintoisia ja vastaus tähän kuva-asiaan löytyi tuolta oikeustieteellisen urheiluluennosta:

Oikeus omaan kuvaan. Lähtökohtaisesti eri subjekteilla omaansa. Yksilöurheilijalla omaansa, seuralla joukkueen ja lajiliitolla maajoukkueen kuvaan. Työsopimuksessa työnantaja tavallisesti pidättää itselleen oikeuden joukkuekuvaan ja peliasussa otettuun yksilökuvaan (keräyskortit). Sama kysymys liikkuvan kuvan osalta.

Tässä tapauksessa ei ole syntynyt työsopimusta joten asia lienee selvä. Muksut ja heidän mammat saavat jatkossakin näitä kuvia.

Ihan selvää on myös se, että jos näillä joskus myydään vaikka sitä esimerkin shampoota niin, että seuran logo näkyy, niin se on sitten seuran asia.

Sain juuri käpisteltyä tämäniltaisen ottelun kuvat ja hyvällä omallatunnolla siirrän ne taas poikien katsottavaksi.

[Pekka_L]

Tästä luentotekstistä:

Molemmat mielenkiintoisia ja vastaus tähän kuva-asiaan löytyi tuolta oikeustieteellisen urheiluluennosta:

Oikeus omaan kuvaan. Lähtökohtaisesti eri subjekteilla omaansa. Yksilöurheilijalla omaansa, seuralla joukkueen ja lajiliitolla maajoukkueen kuvaan. Työsopimuksessa työnantaja tavallisesti pidättää itselleen oikeuden joukkuekuvaan ja peliasussa otettuun yksilökuvaan (keräyskortit). Sama kysymys liikkuvan kuvan osalta.

Ei voi mitenkään tehdä tätä päätelmää:

Tässä tapauksessa ei ole syntynyt työsopimusta joten asia lienee selvä. Muksut ja heidän mammat saavat jatkossakin näitä kuvia.

Se, että työsopimuksessa tavallisesti jotain tehdään, ei tarkoita, että samaa asiaa ei voisi muullakin sopimuksella tehdä.

Nyt on allekirjoitettu sopimus, jossa oikeus peliasussa otettuun yksilökuvaan on pidätetty. Poikasi puolesta on sopimus hyväksymällä sitouduttu noudattamaan tuota sopimuksen kohtaa 4.2.

[onninpoika]

Nyt on allekirjoitettu sopimus, jossa oikeus peliasussa otettuun yksilökuvaan on pidätetty. Poikasi puolesta on sopimus hyväksymällä sitouduttu noudattamaan tuota sopimuksen kohtaa 4.2.

Voitaisiinko kuvitella, että tuo sopimus koskee oikeustoimikelpoisa sen allekirjoittaneita ihmisiä/yhteisöjä. Poikani ei ole sitä allekirjoittanut, eikä vissiin alle 15v ikäisenä ole oikeustoimikelpoinen. Minulle kuvani ovat nin arvokkaita, etten missään nimessä tuollaisia sopimuksia allekirjoita.

Korostan vielä sitä, että en salli yhdenkään kuvan kaupallista käyttöä paitsi seuran toimesta. Mielestäni kukaan ei voi rajata tai kahlita sitä iloa jonka kuvat tuo näille lapsille ja heidän vanhemmilleen/sukulaisilleen.

Toisaalta jokainen ihminen omistaa kiistattomat tekijänoikeudet omiin kasvoihinsa. Ovatko tuon sopimuksen oikeasti allekirjoittaneet myyneet ko. oikeudet jos seuran väreissä oleva kaulus pilkottaa naamakuvan alalaidassa?

[jmjh]

Tässä kannattaa muistaa että suomenlaki kuitenkin menee sopimusten edellen, vaikka niissä olisi kirjoitettu vaikka mitä. Onhan tästä ollut puhetta ohjelmistopuolellakin ohjelmien käyttöoikeuksissa ja monta kertaa todettu että ne kohdat EULA:ssa jotka menee suomen lakien vastaisesti ei merkkaa mitään.

Eli sinulla on edelleen lain mukaiset oikeutesi omaan kuvaan. Ainut rajoite on varmaankin tuo pelipaita tavaramerkkinä, joka rajoittaa kuvien käyttöä markkinoinnissa riippumatta siitä onko kyseistä sopimusta pelaajan ja seuran välillä tehty tai ei.

[hkoskenv]

Jos on kaksi huoltajaa, sitooko toisen allekirjoitus toista? Jos paperissa on Onninpojan vaimon nimi, vaikuttaako se Onninpojan toimiin?

[onninpoika]

Jos on kaksi huoltajaa, sitooko toisen allekirjoitus toista? Jos paperissa on Onninpojan vaimon nimi, vaikuttaako se Onninpojan toimiin?

Vain jos olisin holhouksen alaisena ja vaimoni minulle nimetty holhooja.