Timelapsekuvaaminen ja yleiset alueet?

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Helmi 07, 2013 13 : 33

Meillä oli kaverien kanssa keskustelua videokuvaamisen lakipykälistä ja sitten esille nousi kysymys siitä, että onko timelapsen kuvaaminen laitonta yleisellä paikalla jos ei ole itse painamassa laukaisinta? Lasketaanko se videovalvonnaksi vai ei?

olli R · Viesti Kirjoittaja **olli R** » Helmi 07, 2013 15 : 04

Tietääkseni videovalvonta yleisellä paikalla ei ole mitenkään kiellettyä?

Tyypillisesti tällaiset menevät Rikoslain salakatselupykälän kautta. Se kieltää teknisellä laitteella ilman lupaa tapahtuvan henkilökuvan ottamisen (jopa ilman tallennusta) vain tietyissä paikoissa kuten kotona, virastorauhan suojaamassa paikassa sekä arkaluontoisissa paikoissa (WC, pukuhuone ja vastaavat). Julkiset paikat ovat täysin pykälän ulkopuolella.

Nykyään on otettu myös yleinen kanta niin, että jos ihminen voi kuvitella olevansa jossain salakatselulta suojatussa paikassa, niin videovalvonnasta pitää ilmoittaa. Edelleen koti ja arkaluontoiset paikat ovat siis no-no, mutta esimerkiksi työpaikka on sellainen, jossa valvontaa saa olla jostain hyvästä syystä, mutta siitä pitää ilmoittaa. Taaskaan Senaatintorilla ei tarvita erillisiä tauluja, vaikka siellä kameroita on (katselepa niiden rakennusten seinustoille).

Ainoa missä itse kuvauksesta voi tulla ongelmaa on tilanne, jossa time lapsella voi toistaa tekijänoikeudellisen teoksen, vaikkapa konsertin, video-esityksen tai tanssi-esityksen.

Toinen juttu kokonaan on sitten kuvan julkaisu, siinä voi olla sitten tekijöinä henkilöiden erottuvuus, henkilöiden tekemät asiat (ns. huonossa valossa esittäminen), kaupallisuus tai se yhteys, missä kuva/video esitetään sekä mahdolliset henkilötietosuoja-asiat.

Munt · Viesti Kirjoittaja **Munt** » Helmi 07, 2013 15 : 08

Automaattikameroilla ongelmana on se, että kun kuvissa on ihmisiä, niin ne kuvat muodostavat laittoman henkilörekisterin.
Riistakamera on yksi esimerkki laitteesta, jolla ei saisi kuvata ihmisiä, mutta minkäs teet, jos niitä romaneja pyörii siinä kesämökin pihalla yhtenään...

..

olli R · Viesti Kirjoittaja **olli R** » Helmi 07, 2013 15 : 23

Munt kirjoitti:Automaattikameroilla ongelmana on se, että kun kuvissa on ihmisiä, niin ne kuvat muodostavat laittoman henkilörekisterin.
Riistakamera on yksi esimerkki laitteesta, jolla ei saisi kuvata ihmisiä, mutta minkäs teet, jos niitä romaneja pyörii siinä kesämökin pihalla yhtenään...
..

Väärin. Henkilörekisterilaissa on monta poikkeusta. Yksi voisi olla tuo, että varkaussuojaksi hankittu kameran videoita ei ole tarkoitus säilyttää ja arkistoida sen pitempää kuin mitä esimerkiksi murron selvittämiseksi tarvitaan. Sitä paitsi kaikki turistivideointi olisi kiellettyä, jos sen noin tulkitsisi.

Tyypillisesti nuo suojakameroiden ongelmat kotona ovat liittyneet siihen, että ne ovat kuvanneet myös naapurin pihaa, ja se on täysin kiellettyä (ilman lupaa). Kotirauhan salakatselupykälät eivät suojaa kotona asiattomasti (siis ilman kutsua) olevia.

Lisäksi salakatselupykältä eivät tosiaan oikeastaan ota mitenkään siihen kantaa, onko kameran takana ihminen vai ei. Kiikarin käyttö on kiellettyä, jos joku katsoo sen läpi. Kameran käyttö on kiellettyä, jos tallennetun kuvan näkee etsimen läpi tai kuvan voi katsoa jälkeenpäin kortilta.

Yllättäen silmälasit eivät ole tekninen väline, joten yleisessä WC:ssä saa pitää silmiä auki. Kuulolaitetta olisi kai pidettävä hyvinkin teknisenä, mutta eipä siitäkään kukaan ole vielä nostanut meteliä, vaikka salakuuntelupykälät ovat voimassa myös julkisella paikalla.

Munt · Viesti Kirjoittaja **Munt** » Helmi 07, 2013 15 : 42

olli R kirjoitti:
Munt kirjoitti:Automaattikameroilla ongelmana on se, että kun kuvissa on ihmisiä, niin ne kuvat muodostavat laittoman henkilörekisterin.
Riistakamera on yksi esimerkki laitteesta, jolla ei saisi kuvata ihmisiä, mutta minkäs teet, jos niitä romaneja pyörii siinä kesämökin pihalla yhtenään...
..
Väärin. Henkilörekisterilaissa on monta poikkeusta. Yksi voisi olla tuo, että varkaussuojaksi hankittu kameran videoita ei ole tarkoitus säilyttää ja arkistoida sen pitempää kuin mitä esimerkiksi murron selvittämiseksi tarvitaan. Sitä paitsi kaikki turistivideointi olisi kiellettyä, jos sen noin tulkitsisi.

Harvemmin turisti ruuvaa automaattikameraa mihinkään pitemmäksi aikaa.
Kyse on siis valvontakamerasta, mutta mikäli on itse aktiivisesti paikalla, niin time lapse kuvausta ei voine tulkita valvontakameroinniksi. Eli ei siitä voi muodostua silloin henkilörekisteriäkään lain vaatimalla tavalla. Ja ainahan voi varmuuden vuoksi pukeutua "kameravalvonta" painatuksella varustettuun T-paitaan... kesät talvet.

Kameravalvontaopas:

http://www.fkl.fi/materiaalipankki/ohje ... s_2010.pdf

e: sivu 59. Tulevaisuudessa valokuvaajan tunnistaa siitä, että sillä on tatuoitu rekisteriseloste naamaan... ;)

..