Nikon D800

[wolle]

Mielestäni tuossa toimii hyvin esim. 16-35 4 VR, ja aika kätevästi voi kuva-alaa rajata jälkeenpäin jos haluaa lisää millejä...

Tarvitsen valovoimaa enemmän. Lisäksi tuon 16-35 reunapiirto ei taida olla kovin kaksinen?

[Rockford]

Tarvitsen valovoimaa enemmän. Lisäksi tuon 16-35 reunapiirto ei taida olla kovin kaksinen?

Eikös se pitänyt olla parempi kuin 17-35 f/2.8:n reunapiirto?

[wolle]

Tarvitsen valovoimaa enemmän. Lisäksi tuon 16-35 reunapiirto ei taida olla kovin kaksinen?

Eikös se pitänyt olla parempi kuin 17-35 f/2.8:n reunapiirto?

No jos photozonen testejä uskoo, niin ei ole hyvä kummassakaan.
Mutta mites se kiinteä?

[Avokid]

No katso sieltä photozonen testeistä kun et kerran kokemuksia usko :)

[wolle]

No katso sieltä photozonen testeistä kun et kerran kokemuksia usko :)

Vai niin, no ei ole montaa kokemusta vielä kerrottu niistä hyvistä kiinteistä...

[nomad]

No katso sieltä photozonen testeistä kun et kerran kokemuksia usko :)

Vai niin, no ei ole montaa kokemusta vielä kerrottu niistä hyvistä kiinteistä...

Ja mikään ei kelpaa?

[Avokid]

No katso sieltä photozonen testeistä kun et kerran kokemuksia usko :)

Vai niin, no ei ole montaa kokemusta vielä kerrottu niistä hyvistä kiinteistä...

No tarkoitin 16-35sta.

Vähän oudot vaatimukset maisemakuvauslasille, jos f2lla pitää olla reunaan asti terävänä. Photozonesta voit hyvin nopeasti ne katsoa läpi, jos muilla ominaisuuksilla ei ole väliä. ( käytettävyys, koko, filtterit ja muut joillekin kuvaajille merkitsevät asiat. )

Mulla on 50mm 1.8G ja olen tainnut ottaa edelleen parhaat maisemakuvat D800lla sillä. Zeissin 35/2n ostaisin, jos tarvisin 35mm lasin.

[wolle]

No laita nomadi nyt ensin edes yksi ehdotus jostakin hyvästä kiinteästä objektiivista, niin katsotaan sitten, että kelpaisko. Ihme jupinaa taas kun yrittää jotain asiallisesti kysyä...

[nomad]

No laita nomadi nyt ensin edes yksi ehdotus jostakin hyvästä kiinteästä objektiivista, niin katsotaan sitten, että kelpaisko. Ihme jupinaa taas kun yrittää jotain asiallisesti kysyä...

Voisit tosiaan tehdä kuten Avokid ehdottaa. Otat Photozonesta 16-35mm testin ja vertaat sitten miten kovasti kaipaat vaikka 14-24 millistä tai Zeissin 21 tai 25 millistä. Ei ne erot piirrossa isoja ole enää f/8 aukolla.

[Avokid]

No laita nomadi nyt ensin edes yksi ehdotus jostakin hyvästä kiinteästä objektiivista, niin katsotaan sitten, että kelpaisko. Ihme jupinaa taas kun yrittää jotain asiallisesti kysyä...

Voisit tosiaan tehdä kuten Avokid ehdottaa. Otat Photozonesta 16-35mm testin ja vertaat sitten miten kovasti kaipaat vaikka 14-24 millistä tai Zeissin 21 tai 25 millistä. Ei ne erot piirrossa isoja ole enää f/8 aukolla.

Aivan, mulla on 25/2 joka on monen mielestä paras laajis mitä Nikonille saa. F5.6 aukollakin saa olla aika fagiiri, että sen erottaa tuosta 16-35lla otetusta kuvasta samoilla milleillä.

[wolle]

No katso sieltä photozonen testeistä kun et kerran kokemuksia usko :)

Vai niin, no ei ole montaa kokemusta vielä kerrottu niistä hyvistä kiinteistä...

No tarkoitin 16-35sta.

Vähän oudot vaatimukset maisemakuvauslasille, jos f2lla pitää olla reunaan asti terävänä. Photozonesta voit hyvin nopeasti ne katsoa läpi, jos muilla ominaisuuksilla ei ole väliä. ( käytettävyys, koko, filtterit ja muut joillekin kuvaajille merkitsevät asiat. )

Mulla on 50mm 1.8G ja olen tainnut ottaa edelleen parhaat maisemakuvat D800lla sillä. Zeissin 35/2n ostaisin, jos tarvisin 35mm lasin.

Joo, saattaa kuulostaa oudolta, mutta alkava projekti asettaa kalustolle rajoituksia. Myös revontulien kuvaaminen on ohjelmassa, eli siksi vähintään se f2. Reunoiltakin hyvin piirtävä, koska ajatuksena on tehdä isoja printtejä seinille.
Sigman uus 35mm vois olla yksi potentiaalinen. Joko siitä on kenttäperäistä kokemusta?

[paaton]

Sigman uus 35mm vois olla yksi potentiaalinen. Joko siitä on kenttäperäistä kokemusta?

Verkkokauppa on päivittänyt nikonin version saatavuudeksi helmikuun lopun. D800n nokalta ei vielä paljoa kokemuksia varmasti löydy. Mutta kyllähän tuo testien mukaan pitäisi olla tarkin täydellä aukolla.

[Maffer]

Minkälaista optiikkaa maisemakuvaukseen tämän pikselihirmun nokalle? Nikkorin 14-24 on kaiketi varma valinta laajimpaan päähän, mutta sitten pitäisi olla vielä joku valovoimainen 50mm kiinteä tms.
Miten nikkorin 50/1.4G, ainakin d3x:n kanssa näyttäs testien mukaan toimivan?
Reunapiirto pitää olla hyvä ja vähintään f2, millit sielä 35-50.

No eipä siinä muuta tarvita laajispäähän kuin Zeiss 21mm 2.8. Sen takia, että nyt kun sihtaat niitä revontulia, niin voit luottaa siihen että infinity stop todellakin on se infinity stop. Nikkorilla arvot vähän tuurilla mihin tarkennat eikä siel erämaassa ole niitä kaukaisia katulamppuja mihin kokeilla ääretöntä jos liveview jotain vielä umpipimeässä näyttää. Ei ihan tähtiin tarkenna AF. Ja jos millinkin tarkennat metsään äärettömästä niin sulla on joku 4Mpix kuva jäljellä.

Samjangi 14mm on terävä, mutta joudut sitä ääretöntä vähän etsimään ja rapsuttelemaan tarkennusrinkulaan merkin sinne missä se oikeasti on. Nikkorin renkaaseen on huono rapsutella omia merkkejään kun se pyörii ympäri.

50mm vaihtoehdoista Zeiss 50mm f/2 makroplaanar, kun siinäkin on infinity stop ja sävypaletti samantapainen kuin 21mm putkilossa.

Huom, D800:lla mikään nykyinen laajis ei piirrä aukko auki mitään ihmeellistä laatua. Joudut sulkemaan sinne f/4 vähintään ihan sama mikä kakkula jos isoja seinälaakeja haluat ja ruuvaamaan ISOa pimeässä, joka tarkoittaa jo sitä että D3s on parempi valinta.

[PekkaSav]

Yksi varteenotettava vaihtoehto on Zeiss 18/3.5.

Äärimmäinen nurkkapiirto ei ole täydellistä, mutta riittää varmasti useimmille. 21 millistä vastaavaksi cropattuna ero lasien välillä on olematon.

[Avokid]

Yksi varteenotettava vaihtoehto on Zeiss 18/3.5.

Äärimmäinen nurkkapiirto ei ole täydellistä, mutta riittää varmasti useimmille. 21 millistä vastaavaksi cropattuna ero lasien välillä on olematon.

No jos ei 16-35/4 kelvannut, niin tuskin tuokaan..

Noilla spekseillä Nikon 14-24, 24/1.4, Zeissin 21/2.8 tai 25/2. Tosin ei se Zeissin hard-stop ole niin hyvä enää D800:lla kuin ehkä D700:lla. Mulla ainakin terävyys paranee tähtiä kuvatessa kun vääntää 25/2:ssa tarkennusrengasta millin takaisin päin äärettömästä. Lisäksi Liveview mahdollistaa sen tarkentamisen täydessä pimeydessäkin tähtiin vaikka lasina olisi tuo 16-35/4.
Zeissit vinjetoi selvästi täydellä aukolla, että jos haluaa vinjetoimatonta kuvaa, niin f1.4 on varmempi tapaus, vaikka Zeissi olisikin parempi kuvanlaadullisesti.

[Vocifer]

Huom, D800:lla mikään nykyinen laajis ei piirrä aukko auki mitään ihmeellistä laatua.

Tämä varmaan liittyy johonkin tähtikuvaukseen isoilla herkkyyksillä, koska muutenhan tuossa nyt ei ole järjen hiventäkään.

[PekkaSav]

Tarkennataan nyt sen verran, että tuon Zeissin nurkat ovat paremmat jopa D800:lla kuin 16-35:n D700:lla 100% tarkastelussa. Eli se huono piirto on suhteellista.

Muilta osin nuo ovatkin eri planeetalta, sitä paljon puhuttua mikrokontrastia on turha etsiä Nikkorista. Zeissin kuvista saa samannäköistä heittämällä high-pass terävöituksen kahden pikselin radiuksella. :D

[rtfm]

50mm:stä....muistelen lukeneeni jostain että skarpein 50nen Nikoniin f2 ja suuremmilla aukoilla on 50 1.2 ais. F 4.0 ja siitä pienemmillä 50 1.4G, 50 1.8G on suunnilleen samaa sarjaa ja erot ovat häviävän pieniä

[janne.]

Voisikin muuten ottaa 50mm 1.2 Ai:n, 50mm f1.8 AF-D:n, 50mm f1.8 Ai:n (optisesti identtinen edellisen kanssa?) ja 50mm f1.8G:n tähtikuvaustestiin jahka ilmat selkenevät. Kamera vaan Astrotracin selkään niin ei tähtien liikekään haittaa.

[nomad]

Voisikin muuten ottaa 50mm 1.2 Ai:n, 50mm f1.8 AF-D:n, 50mm f1.8 Ai:n (optisesti identtinen edellisen kanssa?) ja 50mm f1.8G:n tähtikuvaustestiin jahka ilmat selkenevät. Kamera vaan Astrotracin selkään niin ei tähtien liikekään haittaa.

Minulla oli jonkun aikaa 50mm/1.2. En tiedä oliko huono yksilö tai jotain, mutta ei tuo nyt juurikaan kummoisempia valotusaikoja antanut kuin AF-S 50mm/1.4 G. Lisäksi täydellä aukolla objektiivi oli aika utuinen. Fiilislasi siis, mutta tekniset perusteet kallistivat minut uuden 50mm suuntaan ja vanha sai mennä.