Käyttökuluiltaan kohtuullinen suihkari?

[masa_espoo]

Mikähän kunnollista jälkeä tekevä harrastelijatasoinen ja -hintainen ruisku olisi järjellisen hintainen myös käyttökustannuksiltaan? Minulla on ollut HP:n printtereitä ja aina niitten kasettien hinnat hirvittää. Jotkut, olikos ne Canonit vai Epsonit, näyttivät käyttävän erillisiä kasetteja eri väreille. Jotenkin maallikko ajattelisi että olisi järkevää. Että voisi vaihtaa vain sen joka on loppu.

Paperithan maksaa sen mukaan millaista käyttää, eikös? Vai onko käytettävä saman valmistajan papereitakin? HP:lla olen pärjännyt myös muilla "photopapereilla". Jos on hyvää syytä käyttää printterivalmistajan papereitakin, niin kannattaa niidenkin hinta ottaa huomioon.

Masa

[IlkkaS.]

Rahikainen rykii akuutisti samaa aspektia...

Sain viikonloppuna käsiini HP:n printterin, joka käyttää samaa mustakasettia kuin aiempi HP:ni. Ja kahta kontaktinastaa lukuun ottamatta samaa kolmivärikasettia kuin aiempi printterini, mutta nuo kaksi kosketusnastaa ovat paitsi tuplanneet patruunan hinnan myös pudottaneet mustetilavuuden 39 ml:sta 19 ml:aan. Eli kolmiväripatruunan subjektiivinen hinta on nelinkertainen aiempaan HP-tulostimeeni verrattuna.

Lexmarkeihin ei kuulema kannata kajota...

-ile-

[adapteri]

PC Pro-lehdessä oli erittäin hyvä vertailu printtereistä. Se tuli samaan tulokseen tuon hinnan suhteen, kuin joku suomalainen testi: halvimmat tulostuskustannukset ovat Canonin Pixma-sarjassa, esim se malli 4000.

PC Pro testasi myös laatua ja värien kestävyyttä. Epson voitti. Laatuero on pieni, mutta Canonin tulosteiden kestävyys on huonoin.

[IlkkaS.]

Akuutisti kiinnostavat em. Canon Pixma 3000 ja Epson Photo R300 -suihkarit. Tosin värilaserkin, mutta... €€€$$$

Onko kellään kyseisiä Canonin ja Epsonin suihkarimalleja? Ja jos on, niin:
mitkä ovat ko. suihkareiden mustepatruunoiden täyttömäärät (siis millilitratilavuudet)?

-ile-

[masa_espoo]

Akuutisti kiinnostavat em. Canon Pixma 3000 ja Epson Photo R300 -suihkarit. Tosin värilaserkin, mutta... €€€$$$

Onko kellään kyseisiä Canonin ja Epsonin suihkarimalleja? Ja jos on, niin:
mitkä ovat ko. suihkareiden mustepatruunoiden täyttömäärät (siis millilitratilavuudet)?

-ile-

Samoin noitten välille on minullakin valinta jumittunut. Kuinkahan isoista eroista on kyse käyttökulujen ja tulosteiden kestävyyden kanssa? Entä onko noissa tavan kansalaisen oikeasti havaittavaa eroa tulostusjäljessä tai muuten ominaisuuksissa?

Masa

[Viinikka]

Menee lievästi off-topic, mutta Pixmoihin liittyen:

Työpaikalle hankittiin Pixma 3000 semmoiseen tehtävään kuin CD-levyjen etikettien tulostukseen. Taisi olla likimain halvin jossa CD:n päälle -kirjoitusominaisuus.

Kokemuksia on vasta lyhyeltä aikaa mutta näin äkikseltään ja amatöörin silmin katsottuna ihan hyvän näköistä jälkeä. Siis niiden levyjen kanssa, paperille ei taida olla vielä edes koemielessä tulostettu.

[Mika.M]

Mulla on nyt ollut pixma 3000 viikon verran. Kun kasetteja laitoin kiinni yritin katsella niiden tilavuutta, mutta se ei sitten osunut silmään. Hyvän kokoiset kasetit kuitenkin on enkä usko, että kilpailijoilla olisi sen isommat. Ominaisuuksiahan tuossa on tosi hyvin ja niiden perusteella tulostimen oikeastaan valitsinkin.

Tulostuslaatua verrattaessa aiemmin olleeseen halpis HP:hen värikylläisyys ja tarkkuus on parempi, mutta musta väri on haalempaa. HP:ssa mustan värin koostumus on jotenkin erilainen ja tästä syystä sen tummuus on lähes laserin tasoa paperille kun paperille. Canon taas vaatii oikean valokuvapaperin ennenkuin kontrasti on kunnollinen. Ifillä teetettyihin kuviin verrattuna värikylläisyys ja tarkkuus on samaa tasoa, mutta tummat kohdat on Canonin tulosteessa vähän haaleampia.

Mukavia ominaisuuksia tuossa on CD-tulostus, kaksipuoleinen tulostus ja reunaton tulostus A4 kokoon asti. Ei hankinnassa voi mielestäni kovin paljoa vikaan mennä jos Canoniin päätyy.

[Pforsgar]

Mustesuihkareien hankinnassa kannattaa kiinnittää huomiota tulosteiden kestävyyteen. Mitä sillä hyvä laatuisella tulosteella tekee, jos sen kestävyys on huono?

Tällä hetkellä kaikkien testien mukaan Epson on ylivoimainen kestävyyden suhteen. Enkä sen puoleen ole nähnyt testiä, jossa se häviäisi tulosteen laadussakaan. Nyt tarkoitan siis Epsonin pigmenttimusteita.

[Geppetto]

Kuinka paljon käytännön elämässä Epsonin ja Canonin tulosteiden kestolla on eroa? Esim pixma ip4000 ja tuon 800:sen Epsonin?

[Pforsgar]

Tuota kyseistä testiä en ole lukenut, mutta Epsnille on saatu Wilhelm Image Researc-tutkimuslaitoksen testeissä kestävyydeksi 104 vuotta. MikroPC:n testissä oli maininta ettei R800 tulostet haalistuneet ollenkaan ja Canonin tulosteiden kestävyys oli huono. Sitä en tiedä mitä se huono tarkoittaa vuosissa. Vertailuna voisi pitää kyseisen tutkimuslaitoksen testin parasta perinteisen minilabbisvedoksen kestävyys oli 40 vuotta...

Tälläkin foorumilla on taidettu ihan hiljattain pariinkin otteeseen käydä tätä keskustelua.

Jäämme odottamaan tutkimustuloksia Canonin tulosteiden kestävyydestä.

[Geppetto]

Jep, tuo "huono" ei ole oikein hyvä ilmaisu, jos muille on annettu tarkkoja arvoja 104 vuotta tai 40 vuotta. Onko se sitten 38 vuotta vai kaksi kuukautta?

R800:n hankintahinta ja tulostuskustannukset ovat sitten myös omaa luokkaansa verrattuna esim. Canonin ip4000:een. Olisi todella mukava tietää kuinka paljon kestävämpiä tuloksia sillä lisärahalla todellisuusdessa saa. Voisi itse sitten arvottaa sen tarpeeseensa nähden.

Keskustelua on käyty, mutta tulokset siitä ovat jääneet laihoiksi :-)

[masa_espoo]

R800:n hankintahinta ja tulostuskustannukset ovat sitten myös omaa luokkaansa verrattuna esim. Canonin ip4000:een. Olisi todella mukava tietää kuinka paljon kestävämpiä tuloksia sillä lisärahalla todellisuusdessa saa. Voisi itse sitten arvottaa sen tarpeeseensa nähden.

Keskustelua on käyty, mutta tulokset siitä ovat jääneet laihoiksi :-)

Mutta jos katsotaan enemmän toisiinsa verrannollisia tulostimia, niin eikö voisi vertailla esim. Canon ip4000:ää ja Epson R300:a. Käyttääkö R300 nyt niitä kehuttuja pigmenttimusteita? Ja miten sen ja Canonin tulostuskustannukset suhtautuvat toisiinsa?

Masa

[Geppetto]

Jos Goolella hakemiani linkkejä oikein tulkitsin, se käyttää normaaleja musteita. Ilmeisesti paljon ja muste on kallista.

http://www.hat.net/gadgets/camera_and_p ... t_printer/

Muuten sitä tunnutaan pidettävän hyvänä laitteena.

Itselläni on tuo mainittu is4000. En huomannut sitä ostaessani tietoja Canonin tulosteiden huonosta kestävyydestä ja nyt sitten kiinnostaisi tietää kuinka huonoa se todellisuudessa on.

Tulostuskustannukset Canonissa pitäisi olla/on halvimmasta päästä ja kun kuvan laatukin on hyvää, niin tuli ikävänä yllätyksenä tuo tieto säilyvyydestä. Epsonia yleisesti haukutaan tulostuskustannuksista ja kun talouskaan ei kestä Epsonin pigmenttitulostimien hintaan, niin ne olivat poissa laskuista heti kättelyssä.

[luola]

Hehe, ken juuri nyt tämän lukee: kuningaskuluttaja TV1 jopa puuttuu aiheeseen "mikä tulostinmusteissa oikein maksaa". Mitähän toteavat?
-Ohjelma alkaa siis juuri NYT.

[eesau]

Poliitikko sanoisi, että kysymys on väärin asetettu.
Eihän kohtuullisilla kustannuksilla toimivaa suihkaria olekaan.
Tuo Kuningaskuluttaja teki taas paljon hallaa kuluttaja kuninkaille. Onhan tässä saanut lukea monia testejä joissa on todettu, etteivät tarvikemusteet kestä aikaa.

[luola]

Onhan tässä saanut lukea monia testejä joissa on todettu, etteivät tarvikemusteet kestä aikaa.

??
-Eikä kestä mikään alkuperäinenkään dye-muste.
-Missä muuten on ollut monia testejä tarvikemusteiden ajankestävyydestä? Siis ihan oikeasti?