Stickl kirjoitti:
Oisha tuo mahtava tulla, mutta aivan liian kaukana sijaitsee, eikä oo ajokorttiakaan.:D
Kuin myös (ainakin niin kauan kun tuota Pentax tavaraa on).
Olin kyllä työreissulla siellä TRE:lla ihan kuluvalla viikolla ti - ke (ja pari yötä Ilveksessä), mutta siis ainakaan tällä kertaa ei aikataulut vain natsanneet kohdalleen. Toivottavasti on antoisa tilaisuus.
Olipas mukavaa, jopa yllättävää, nähdä noin paljon P-lasia kerralla. :) Vielä kun olisi riihikuivaa niin ostaisin koko setin DA*- ja limited-objektiiveja :) 300mm DA* oli makia ja hyvä täydellä aukolla, sellaisenkin ostaisin jos olisi tarvetta.
Amarillon kattoterassi oli oikeasti tosi hyvä paikka kokoontua, valoisa ja ilmava fiilis.
Otetaan uudestaan esimerkiksi alkutalvesta, kohta on jo syyskuu. Marraskuun alussa voisi olla kauniita alkupakkasia, mennään kuvaamaan huuruisia puunlehtiä :-P
Laitelkaa vaan ihmeessä kuvia ja juttuja objektiiveja jos tulitte kuvanneeksi jotain vertailuja omiin laseihin. Yllätyksekseni on pakko sanoa, että kuva testikuvat DA 35mm F2.4:lla ja omalla Tamronilla niin tuota....
Piirrossa en niiden kuvien perustella löytänytkään juuri mitään eroa edes Tamin täydellä aukolla.
Se testi pitäisi uusia koska DA 35mm voisi olla uusi peruslasini. Jaa niin, sehän onkin kun sellainen tuli ostettua :-P
alspe kirjoitti:Olipas mukavaa, jopa yllättävää, nähdä noin paljon P-lasia kerralla. :) Vielä kun olisi riihikuivaa niin ostaisin koko setin DA*- ja limited-objektiiveja :) 300mm DA* oli makia ja hyvä täydellä aukolla, sellaisenkin ostaisin jos olisi tarvetta.
Vaikka FA*:n omistankin, niin minuunkin DA* versio teki vaikutuksen. Vaikkakaan tarkennus ei ollut yhtä ripeä kuin FA*:n ruuvi.
alspe kirjoitti:Amarillon kattoterassi oli oikeasti tosi hyvä paikka kokoontua, valoisa ja ilmava fiilis.
Samaa mieltä. Keväällä kun aurinko paistaa voisi ottaa kokoontumisen samassa paikkaa ?
alspe kirjoitti:Otetaan uudestaan esimerkiksi alkutalvesta, kohta on jo syyskuu. Marraskuun alussa voisi olla kauniita alkupakkasia, mennään kuvaamaan huuruisia puunlehtiä :-P
Sopii ja jäätyneitä etanoita myös :)
Hyviä kuvia miitistä. Millä objektiivilla kuvasit ne ?
Kiitoksia kaikille osanottajille, oli kyllä kaikinpuolin mukavaa :) Harvemmin tosiaan näkee noin paljon Pentaxia samaan aikaan. Muhun teki eniten vaikutuksen nuo pienikokoiset limitedit, DA 18-135 WR ja DA* 300/4. Ja itseäni kiinnosti myös tuo A*300/4 - FA* 300/4.5 - DA* 300/4 kokoero. Nyt harmittaa kun en tajunnut ottaa kuvaa kaikista vierekkäin, tuossa on kuitenkin lähes kolme peräkkäistä sukupolvea samasta objektiivista (välistä puuttuu vaan tuo F* 300/4.5). Koko on kasvanut iän myötä (mutta ei paljon), tosin niin on ominaisuudetkin. Suurin kokoero tuli ehdottomasti kuitenkin vastavalosuojasta, joka A*:ssa on lähes mitätön ja DA*:ssa varsin massiivinen.
DA 18-135 tuntui varsin passelin kokoiselta K-5:sen nokalla, ei liian isolta eikä liian pieneltä ja painoltaan kevyehköltä. Objektiivi oli myöskin mekaanisesti varsin hieno, zoomaus oli tarpeeksi jäykkä (muttei liian) ja toleranssit oli muutenkin tiukat (ei nitinöitä ja natinoita). Tarkennus oli nopea ja hiljainen. Muutaman testikuvan perusteella mitä otin niin menee juurikin siihen paikkaan terävyyden puolesta mitä odottaa sopii eli parempi kun perus kitti 18-55 (mutta tietysti huonompi kun primet ja DA*:t). Myös sellainen kuva tuli että on myös parempi kun DA 18-250 laajassa päässä, tosin DA 18-250 vaikuttaisi olevan parempi telepäässä (~135). Täydellinen ulkoilulinssi siis (esim. vaellukselle). Ainut huono puoli tuossa on se, että hinnat näyttäis olevan päälle 500e. Jos hinta tipahtaisi esim. 300-400 välille, niin menisi hankintaan.
Limitedit onkin sitten asia erikseen, hienoja objektiiveja kaikinpuolin. Noissa on jotain "glamouria" ja perusmassasta erottuvaa. Vanhaa ja uutta yhdistettynä. Rakenne on kaikissa hieno ja ruuvitarkennus ei omasta mielestäni ole haitta. Jotkut on toivonu limitedejä SDM/DC moottorilla, mutta noista katoaa "jotain" jos noihin tuollainen istutetaan. Pienuus on toki tullut valovoiman kustannuksella, mutta ei valovoimaa ole liikaa uhrattu. Esim. K-5:lla "huono" valovoima ei sinällään ole ongelma muuten, kun ehkä todella kapeaa syväterävyyttä hakiessa. Nuo on kuitenkin sen verran pienikokoisia ja kevyitä, että noita mahtuu tollanen kolmen setti mainiosti mukaan. Nytkin näytti olevan esim. kahdenlaista settiä, 21-40-70 ja 15-35-70. Parhaiten nuo varmasti toimiikin tollasena settinä. Kyllä kiinnostaisi hommata tollanen setti, mutta ei tuo halvalla tule ;)
Tästä päästäänkin aasinsillalla toiseen aiheeseen eli siihen, että varsin monipuolisia kokoelmia/settejä löytyi. Noita voi kuitenkin koota limitedeistä (vanhoista/uusista), vanhemmista/uudemmista zoomeista, vanhemmista/uudemmista kiinteistä (K,M,M*,A,A*,F,F*,FA, FA*,DFA, DA,DA*), pentaxin omista tai kolmansien osapuolien valmistamista, sovitteella käytettävistä (m42, adaptall jne.) jne. Eli monipuolisia settejä pystyy rakentamaan mieltymyksen mukaan. Kokoamiseen voi mennä aikaa, mutta se on myös yksi kokoamisen viehätyksistä. Ja tuo on tietysti myöskin yksi järjestelmäkameroiden tarkoituksista, niin hyvässä kuin pahassa ;)
Tollanen kuvaussessio olis tosiaan mukava, niin pääsis kokeilemaan joitakin objektiiveja myös "tositoimissa". Nyt tuli kuitenkin varsin vähän otettua kuvia ja kohteetkaan ei ollut parhaita mahdollisia (enkä tarkoita nyt osallistujia tai objektiiveja, vaan lähinnä maisemia Amarillon terassilta ;) Ja olen kyllä itse myös mukana jos/kun tollasta järjestetään.
Paikka oli tosiaankin hyvä. Vaikka maisemat terassilta eivät parhaat mahdolliseet olletkaan, niin sisätiloissa olis tainnut jäädä ainakin noiden teleobjektiivien testaaminen kokonaan väliin.
Ei toi tilaisuus kyllä mitenkään auttanut meikäläistä pysymään siinä itselleni tekemässäni lupauksessa että tänä vuonna en osta enää yhtään objektiivia...
Voihan nökö, aloin kattelemaan aihetta kun huomasin että Tampereella näyttäis olevan aika hyvä Pentax edustus, mutta näköjään kuukauden myöhässä...
Noh, täytyy pitää silmät ja korvat auki mahdollisesti tulevia kuvauspäiviä silmälläpitäen. (Oikeastaan jos jotain sellasta järjestellään niin kuulisin asiasta mielellään yv:n kautta, menee muutoin melko varmasti ohi...)
Japanilainen kamera ja joitain linssejä. Kuviakin oon ottanut. flickrPPG
Hmm, tämä on varmaan oikein paikka tällaiseen kepillä jäätä -tyyppiseen kokeiluun. Eli kokeillaan.
Olen koittanut harrastaa hieman urheilukuvausta, ja tuntuu että välineet haraa vähän vastaan. Lasina on täysin manuaalinen Tamronin 80-210 jota joutuu aikalailla stoppaamaan ja sisätiloissa loppuu K10D:n hämäräominaisuudet kesken tämän yhdistelmän kanssa. Oon sitten koittanut pähkäillä että investoinko K5:seen vai DA* 50-135:een ja jatkan K10D:llä.
Noh, pyyntö koskee siis tuota yllämainittua lasia. Jos vaan suinkin onnistuu haluaisin lainaksi/vuokralle yhdeksi tai kahdeksi illaksi jotta voisin tuota linssiä kokeilla. Opiskelijabudjetilla ei viitsisi ostella turhaan ja huomata että vika on omassa tekniikassa. Pyyntö on melkoinen, mutta mikäli omistat ko. lasin ja satut asumaan Tampereen seudulla niin ota yhteyttä YV:llä ja sovitaan yksityiskohdista tarkemmin!
Japanilainen kamera ja joitain linssejä. Kuviakin oon ottanut. flickrPPG
Joudut himmentämään miksi? syväterävyydenkö vuoksi? siinä suhteessa eivät optiikat eroa toisistaan samalla polttovälillä. Vaiko kuvanlaadun vuoksi? vaikea kommentoida, kun ei ole käsitystä tuosta mainitsemastasi objektiivista.
DA* 50-135 ei ole kokemukseni mukaan mikään kovin hyvä urheilukuvauksessa hitaan tarkennuksensa vuoksi. Tämä on siis objektiivin ominaisuus, ei rungon. Se ei ole nopea missään rungossa.
Nopeita tarkentajia ovat Sigman 2.8/70-200 versiot sekä DA* 60-250.
Eniten pelivaraa valotukseen saat varmaan vaihtamalla runkoa, koska K-10:n käyttökelpoinen ISO alue loppuu minun mielestäni 800:aan ja K-5:llä 3200 antaa aivan hyvää laatua kunhan valotus on kohdallaan. Ostamalla DA* 50-135:n voit toki kuvata sillä täydellä aukolla, mutta silloin syväterävyyslue on varsin pieni ja tarkennus hidas liikkuvaan kohteeseen.
Juu, himmentämään joutuu sekä käsitarkennuksen epävarmuuden puolesta että senkin takia että tuo Adaptall-2 103A on aika suhru täydellä aukolla (f/4). Olen Haraldin kanssa ehdottomasti samaa mieltä K10D:n ISO-alueesta, mutta laskeskelin että tuolla Tamronilla kuvatessa kun hieman (ehkä aukon tai puoli) alivalottaa on kuvausparametrit noin f/7.1, 1/125 ISO 1100. Pannatessahan noista kuitenkin merkitsevin on suljinaika, joka voisi olla vielä hieman nopeampi. JOS kuvattaisiin tuolla 50-135:llä esim. f/3.5 1/180 pääsisin ymmärtääkseni noin samaan lopputulokseen ISO arvolla 400, ja oikein valotettuun kuvaan sitten arvolla 800.
TOKI tällöin syväterävyys voi muodostua ongelmaksi, tarkennus voi olla ko. linssillä liian hidas ja joudun silti tarkentamaan käsin, jne. Tarkoitus olikin nimenomaan havaita nämä asiat ikään kuin omin käsin, ettei tarvitse mennä muiden kokemuksien varassa. Toki tarkennusnopeus on aika vähän käyttäjän tuntemuksista kiinni, mutta haluaisin siitä huolimatta todeta asian itse. Tietoa objektiiveista on intternetti pullollaan, mutta sen verran harvassa on Pentaxin lasimyyjät että käsin ei niitä pääse koskettelemaan juuri missään, puhumattakaan siitä että kukaan niitä kaupalisesti vuokraisi.
K5 runkoja alkaa toki saamaan jo ihan kohtuuhintaan (jopa edullisempia käytettynä kuin tuo 50-135), mutta lasitavaran arvo toisaalta myös säilyy paremmin, ja kun muuten tuo K10 palvelee minun tarpeitani varsin hyvin. Päivitys on edessä ennemmin tai myöhemmin ja K5 kiinnostaa, mutta koen että tällä hetkellä saisin enemmän tuosta lasista kuin kamerasta.
Ja lisätään nyt loppuun että myös tuo 60-250 kiinnostaa, koska käsittääkseni piirto on suhteellisen terävää heti täydeltä aukolta, eikä todellisessa kuvaustilanteessa siis ole välttämättä aukkoa hitaampi kuin tuo 50-135.
Ainiin, ja edittinä vielä sen verran että tuo 50-135 kiinnostaa enemmän kuin 60-250 myös kokonsa puolesta...
Japanilainen kamera ja joitain linssejä. Kuviakin oon ottanut. flickrPPG
Minulla vain on omakohtaista kokemusta tuosta DA* 50-135:stä, myöskin urheilukuvauksessa. Enkä sitä siihen suosittele.
Sillä kyllä kuvaa ihan ok täydelläkin aukolla, jos se vain ehtii tarkentaa ja syväterävyysalue riittää kuvaajalle. Itse olen kokenut että telellä pitää ainakin niissä lajeissa, joita olen kuvannut, himmentää tuonne f:4/5.6 tasolle, muuten terävyysalue on liian kapea.
Ongelma on aina se riittävä suljinaika, enkä saa sitä sisällä pelattavissa joukkuelajeissa riittämään ennenkuin ISO 1600-3200 arvoilla, eli 1/250 s vähintään.
Aika yleinen asetus onkin minulla ollut ISO 1600/3200, f:4/5.6 ja 1/250 sek. Nykyinen kalusto pääsee tähän mukavasti hyvällä kuvanlaadulla. (K-5 ja DA* 60-250)
Hmm, kiitoksia infosta, onhan tuo tietysti melko painavaa sanaa jos olet molempia laseja käyttänyt tähän tarkoitukseen. Ikävästi alkaa vaikuttamaan siltä että kun ei omat taidot riitä (otettiinhan niitä urheilukuvia ennenkin...) niin vaihtoehdoksi jää sekä rungon että lasin päivitys, mikä kieltämättä hieman kirpaisee, tuo 60-250 kun ei ole sieltä halvimmasta päästä linssejä. Ja toisaalta mitä nyt olen tuolla 80-210 kuvannut niin toi 135 riittäisi telepäässä varsin hyvin...
Pakko nyt vielä sen verran äpistä, että on ihmeellistä jos pienempi ja kevyempi linssi on hitaampi tarkentamaan, vaikka tekniikka on molemmissa sama. Tosin ei kai se muuta vaadi kuin kevyemmän tarkennusryhmän. Pitäiskin kokeilla downgreidata firmis alle 1.3:n ja ajella noita linssejä ruuvitarkenteisesti, olisi jännä nähdä minkälainen vaikutus tuolla olisi tarkennusnopeuteen.
Ehkä siirryn suunnitelma B:hen, ostan käytetyn K5:n ja siihen focusingscreen.com:ista type-s tähyslasin ja jatkan tuolla Tamronilla kuvailua, kyllä kai siinäkin ajan kanssa kehittyy. Sitten kun rahaa on taas hieman riittävämmin niin voi panostaa tuohon 60-250:n. Sen oon tähän mennessä kuitenkin oppinut että mitään välimallin "melkein ihan hyviä" vehkeitä ei kannata kuitenkaan ostaa, vaan säästää sen verran että saa kerralla sopivan.
Lopetetaan pitkä(hkö) puheenvuoro vielä siihen, että kaikesta tästä huolimatta jos joku tuntee pystyvänsä lainaamaan vaikka sitten pientä korvausta vastaan tuota 50-135:sta niin yv:llä yhteyttä. Jääräpää kun olen niin on pakko kokeilla itse, vaikka kyllähän sen lopputuloksen jo melkeen arvaa. Toisaalta tuo on ainoa vaihtoehto jossa koko kalustoa ei tarvitsisi heti uusia...
Edittiä sen verran että tokihan myös Sigma/Tamron/Tokina 80-200 f/2.8 kävisivät ensi hätään, mutta kokisin että omaan käyttöön myös tuo lyhyempi pää noissa Pentaxin omissa linsseissä olisi tarpeellinen. Ja toisaalta mulla on joku perversio olla merkkiuskollinen, mikäli mahdollista.
Japanilainen kamera ja joitain linssejä. Kuviakin oon ottanut. flickrPPG
Kokeile ilman muuta itse, ei kaikkea mitä netissä sanotaan kannata uskoa ;-)
Syytä siihen miksi tuo 50-135 on hidas, en tiedä, mutta se on sen ominaisuus, ihan yleisesti tunnustettu. Jos minulla sellainen olisi, niin saisit sitä kokeilla, ( lainaisi en, huonoja kokemuksia ja turhaa riitaa) mutta kun ei enää ole. Korvasin sen tuolla pidemmällä jo muutama vuosi sitten.
Kiitoksia erittäin paljon alspe:lle, sekä rungon että linssin lainasta. Seuraavassa hieman mietteitä sekä runkojen eroista että linssin toimivuudesta.
Olin siis kuvaamassa roller derby -harjoitusottelua, joka oli normaalissa liikuntahallissa. Ensimmäisen erän (30 min) kuvasin K10D+55-300 yhdistelmällä, ja toisen erän sitten K5+55-300 paketilla. K10:llä päädyin laittamaan aukon 4.5:een (joka siis riittää noin 190mm:n asti) ja pääasiassa ISO 800-1600 ja 1/125-250 oli muut parametrit. K5:llä aukko oli välillä 5.6-6.3, ISO 2500-4000 ja suljinaika 1/200-250.
Kävin kuvat läpi nopeahkosti, tähditin kuvallisten ominaisuuksien perusteella, ja labelöin punaisiksi kaikki missä tarkennus ei selvästikään ollut siellä missä kuuluisi. K5:llä tarkennus oli pielessä vajaassa 10% kuvia, kun taas K10:llä likimain 20%. Eihän tää nyt mitenkään tieteellinen testi oo, mutta aika selkeä ero kuitenkin, ja mainitaan nyt vielä että kuvien määrä K10:llä oli 274 ja K5:llä 139.
Vaikka ilmeisesti tarkennuksen komponentit on melko samat, on todennäköisesti tarkennusalgritmit kehittyneet jonkin verran. Lisäksi K5 tarkensi hämärässä napakammin, ja löysi kohteen paremmin. Tuntui jopa että tarkennusnopeudessakin olisi ollut pieni ero K5:n hyväksi, mutta tämä menee jo aika vahvaksi mutuiluksi kun en voinut noita kellottaa.
Myös antamieni tähtien kautta katsottuna K5:llä otetut kuvat olivat parempia kuin K10:llä. Tämä johtuu varmasti osittain siitä, että opin tuon linssin käyttöä ja rajausta pelin edetessä, mutta myös siitä, että K5:n etsinkuva on jonkin verran parempi ja kirkkaampi kuin K10:n. Ilmeisesti se 5% tekee aika paljon. Myös oma vaikutuksensa on varmasti tuossa K10:ssä kiinni olevalla (sanalla sanoen huonolla) Travorin leikkotähyslasilla.
Terävyyttä ei varsinaisesti päässyt noilla parametreillä ja olosuhteilla testaamaan, mutta kyllähän nuo varmasti välttävät nettikäytössä. Sanottava on, että kun K10:llä saa valotuksen kohdalleen vaikka ISO olisi 1600, niin kohina on ihan siedettävää, joskin selkeästi havaittavaa. Jos valotusta tarvitsee jälkikäteen nostaa niin sitten kuvat kyllä hajoavat ja pahasti. K5 noilla arvoilla antaa myös ihan kohtuullisesti kohinaa, mutta suuremmat kuvat tekevät siitä merkityksettömämpää nettikäyttöä silmällä pitäen.
Kaiken kaikkiaan K5 on kyllä melkoinen laite, ja tuolla 55-300 pääsee varmasti alkuun urheilukuvauksessa, myös sisätiloissa, mutta välillä olisin kaivannut kapeampaa syväterävyysaluetta. Lisäksi 413 kuvasta 91 oli yli 135mm:n polttovälillä, ja vain 18 yli 170mm:n polttovälillä. Eli polttovälinsä puolesta 50-135 olisi aika passeli, etenkin K5:lla kun voi cropata vähänhuolettomammin kuin K10:llä. Harmi ettei Sigma tee 50-150:tä Pentaxille... Vielä tekisi mieli kokeilla tuota 50-135:tä, mutta tämän perusteella melkein sanoisin että K5 menee kyllä hankintaan ja katsotaan muita sen jälkeen.
Ja vielä kerran kiitokset alspe:lle, että sain kamat lainaan!
Japanilainen kamera ja joitain linssejä. Kuviakin oon ottanut. flickrPPG
