Kuvien pyytäjä haluaa itse muokata ja julkaista kuvat

[OskuK]

Jos me jätettäsiin edes kuvaosion kuvat itse rauhaan, voisimme ehkä vaatia muiltakin jotain -mutta että ihan tavallinen ihminen, ei siis valokuvausjuridiikan harrastaja, miksi hänen pitäisi pitää saamaansa raakiletta lopullisena ja pyhänä? ;-)

[hsm]

... Teosta älköön muutettako tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla, älköönkä ...

Sitten jääkin oikeuden päätettäväksi onko pelkkä uudelleenrajaus "loukkaavaa" - epäilen ettei, jos jokatapauksessa kerrotaan kuvan voittaneen kilpailussa.

Rajattuna se ei enää ole se sama voittajakuva.

[OskuK]

... Teosta älköön muutettako tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla, älköönkä ...

Sitten jääkin oikeuden päätettäväksi onko pelkkä uudelleenrajaus "loukkaavaa" - epäilen ettei, jos jokatapauksessa kerrotaan kuvan voittaneen kilpailussa.

Rajattuna se ei enää ole se sama voittajakuva.

Niin?

Tarkoitat että täysi syy nostaa kanne ja menä ylimpään asteeseen naurettavaksi?

[Repolainen]

Tätä keskustelua seuratessani mietin, että ei ole ihme, että kuvia käytetään niin paljon "väärin", jos monien kuvaajien suhtautuminen on niin vapaamielinen. Jos nostettaisiin kuvat arvoonsa ja pidettäisiin kiinni siitä, että niitä ei kuka tahansa muokkaa ja rajaa mielensä mukaan, ehkä "yleisön" asenne muuttuisi. :)

Kukin tavallaan kuitenkin. Älkää ottako itseenne. En minäkään haluaisi oikeuteen mennä valokuvaharrastuksen takia.

[nomad]

Tätä keskustelua seuratessani mietin, että ei ole ihme, että kuvia käytetään niin paljon "väärin", jos monien kuvaajien suhtautuminen on niin vapaamielinen. Jos nostettaisiin kuvat arvoonsa ja pidettäisiin kiinni siitä, että niitä ei kuka tahansa muokkaa ja rajaa mielensä mukaan, ehkä "yleisön" asenne muuttuisi. :)

Eipä tämä kuvaajiksi itsensä identifioivista henkilöistä taida olla kiinni - pieni vähemmistö. Ylivoimainen valtaosa maailman kuvista otetaan puhtaiden näppäilijöiden toimesta kännyköillä ja vastaavilla ja niitä kierrätetään (eli varastetaan) internetissä surutta. Eikä tuosta kukaan maitojansa nosta. Ei ainakaan kuvaaja itse, korkeintaan henkilöt jotka kuvissa esiintyvät.

Ymmärrän tekijänoikeudnäkökulman ja kunnioitan sitä. Mutta tosiasia on, että jos laittaa kuviaan näkösälle yhtään mihinkään paikkaan netissä tai sosiaalisessa mediassa, kuten minäkin teen, niin tuulimyllyjä vastaan saa taistella jos "tekijänoikeuksistaan" huolta kantaa. Siinä kulttuurissa missä eletään, niitä ei vain ole olemassa. Piste :-)

Voisit sen sijaan kiinnittää huomiosi siihen, että tutkimusten mukaan valokuvaaminen lisää onnellisuutta. Ja aivan erityisen selkeä tuo vaikutus on heillä jotka jakavat kuviaan sosiaalisessa mediassa. Jos omaa etuasi kokonaisvaltaisesti ajattelet, niin suosittelisin siis keskittymään itsesi toteuttamiseen tekijänoikeuksista huolehtimisen sijaan! Mars kuvaamaan :-)

[TheHatter]

Aivan, Iiiik... Kuvan väärinkäyttöä, joku katsoi sitä.

Varmasti yleisön asenne muuttuisi, jos tuolle Räsäsen kieltolinjalle lähdetään. Kuvien käyttö ja kiinnostavuus putoaisi takaisin sinne 70-luvulle, jolloin kuvattiin piironginlaatikkoon. Ajat ja tavat ovat muuttuneet, eikä kuvaajakaan voi saada vain rusinoita pullasta.

Mielestäni, jos jonkinlaista hyvän kuvan arvostusta haettaisiin, olisi siihen ratkaisuna enemmänkin tuo Ameriiikan malli, että kuvalle pitää hakea tekijänoikeus kirjallisesti ja maksusta. Toki siinä olisi ongelmana se merkitseminen ja sen valvonta, mutta silloin suojattuja kuvia olisi vain ne, joilla on todella merkitys tekijälle. Bulkkihuttu olisi vapaata riistaa kaikille.

Kuten tuossa on jo todettu, nykyään kuvataan enimmäkseen vain sen kuvaamisen vuoksi ja siksi, että saataisiin näytellä niitä kivoja kuvia mahdollisimman monelle ihmiselle. Harva enää kuvaa tehdäkseen taidetta, jota ihastellaan kehystettynä gallerian seinällä ja vielä harvempi jaksaa raahautua niihin gallerioihin.

[alspe]

Asiaa voisi ajatella toiselta kantilta.

Tänä päivänä "kuvataan" määrällisesti hirvittävän paljon kaikkien nähtäväksi mm. sosiaalisiin medioihin. Eikö olisi oikeutettua, että niissä vähissä kuvissa jossa on tehty muutakin kuin painettu nappia, olisi jonkin sortin koskemattomuus jotta ylipäätään laadukkaita valokuvia olisi tulevaisuudessakin olemassa ja nähtävillä? Ei tavan kännykkäkuvaaja yleensä tajua mistään sommitteluista ja 3-ulotteisuuksista sen enempää vaan kuvaa elämän tilanteita kortilleen.
Jos joku vakavampi harrastaja tekee mielestään hienon kuvan niin mikä pakko sitä on muiden sörkkiä omanlaisekseen ainakaan ilman lupaa?

Ei kai netissä sellainenkaan ole hyväksyttävää, että imutetaan bändien demonauhoja joita muokataan (poistetaan vaikka tylsä välisoitto) ja laitetaan omalle sivulle kuunneltavaksi että "hei kuunnelkaa, hyvä bändi ja biisi kunhan ensin vähän modasin sitä".

[muikkunen]

Jos annan kaverille pari kuvaa lahjaksi, niin siitä on tietysti juridiikka kaukana. Lahja on lahja, kuten nomad tuolla edempänä taisi todeta. Mutta täytyy myöntää, etten olisi imarreltu, jos kaveri rajaisi kuvat uudestaan tai muuten muokkaisi niitä.

Tässä tuntuu olevan sovittamaton ristiriita: ainakin (pieni?) osa valokuvausharrastajista aidosti arvostaa omia kuviaan eikä halua nähdä niitä missä tahansa ja miten tahansa esitettyinä, mutta vallitseva kulttuuri viittaa kintaalla moisille höperehtimisille ja yleinen asenne tuntuu olevan se, että kaikki kuvat ovat vapaata riistaa.

Itse olen yrittänyt pärjätä tämän ristiriidan kanssa siten, että laitan kuvia yleiseen jakoon (kavereille tai Facebookiin) vain satunnaisesti, ja suurin osa hyvinä pitämistäni kuvista odottelee ns. pöytälaatikossa sitä hetkeä, jolloin aika ja paikka niiden julkaisemiselle ovat oikeat. Useimpien kuvien kohdalla sitä hetkeä ei tietenkään koskaan tule, mutta mitä siitä. Kyllä maailmassa julkisia kuvia riittää muutenkin. Hyvät kuvat tuottavat itselleni tyydytystä vaikka niitä ei kukaan muu koskaan näkisi, ja mieluummin vaikka katselen niitä yksinäni kuin näen ne julkaistuina epämieluisassa yhteydessä tai epämieluisalla tavalla muokattuina.

[hkoskenv]

Tänä päivänä "kuvataan" määrällisesti hirvittävän paljon kaikkien nähtäväksi mm. sosiaalisiin medioihin. Eikö olisi oikeutettua, että niissä vähissä kuvissa jossa on tehty muutakin kuin painettu nappia, olisi jonkin sortin koskemattomuus jotta ylipäätään laadukkaita valokuvia olisi tulevaisuudessakin olemassa ja nähtävillä? Ei tavan kännykkäkuvaaja yleensä tajua mistään sommitteluista ja 3-ulotteisuuksista sen enempää vaan kuvaa elämän tilanteita kortilleen.

Kyllä se minustakin on oikeutettu sääntö, että muunneltua kuvaa ei saa julkaista ilman lupaa. Lähinnä minä ihmettelen sitä, että jos kuvataan kaverille jotain, niin miksi silloin pitää tehdä niin viimeisen päälle taidetta, ettei lupaa voi antaa. Ainakin minun kavereille riittää se, että kuvat ovat teknisesti laadukkaita ja niiden sommittelu ja valaisu ovat sinnepäin. Noin oletusarvoisesti en edes yritä raahata paikalle hirveää studiota, koska tiedän että sitä ei arvosteta ja se koetaan vain turhaksi vaivaksi ja ehkä jopa leveilyksi.

Mutta jos erikseen sovitaan, että minä panen parastani ja teen teoksia, jotka jollain tavalla edustavat myös minua, niin sitten en ehkä pitäisi niiden muuttelemisesta. Enkä siitä, että rajusti muunnellun kuvan julkaisun yhteydessä erityisesti korostetaan minua sen ottajana. Mutta eipä sellaisia ole kukaan koskaan kysynyt, vaan ihan arkisia kuvia perheenjäsenistä, eläimistä tai omaisuudesta kaikenlaiseen mieleentulevaan käyttöön, joko sellaisenaan tai muunneltuna. Jos nyt joku tuollaista viimeisen päälle taidetta haluaisi, niin varmaan sen teoksen muoto olisi silloin vedos tai taulu eikä aneeminen tiedosto.

Jos joku vakavampi harrastaja tekee mielestään hienon kuvan niin mikä pakko sitä on muiden sörkkiä omanlaisekseen ainakaan ilman lupaa?

Mutta jos kaveri pyytää muutaman kuvan koirastaan, niin täytyykö juuri silloin tehdä ne mielestään hienoimmat kuvat. Ja jos täytyy, niin eikö siinä sivussa voisi ottaa muutamaa räpsyä hällä väliä -asenteella kaverille annettavaksi.

Ei kai netissä sellainenkaan ole hyväksyttävää, että imutetaan bändien demonauhoja joita muokataan (poistetaan vaikka tylsä välisoitto) ja laitetaan omalle sivulle kuunneltavaksi että "hei kuunnelkaa, hyvä bändi ja biisi kunhan ensin vähän modasin sitä".

Demonauhan tarkoitus on myydä bändiä itseään. Mutta kysymys on, kuten yllä mainitsin, pitääkö kaverille kuvatessa kuvata sillä asenteella, että yrittää myydä tai tuoda esiin itseään niillä kuvilla? Minusta se on kuin vaikkapa talonmaalaustalkoot. Kyllä minä maalaan kaverin taloa sillä värillä ja tyylillä, jonka hän on valinnut, vaikka en itse pitäisikään siitä, enkä sönkötä miten se minusta pitäisi tehdä ja kieltäydy maalaamasta, ellei väriä vaihdeta.

[hsm]

Sitten jääkin oikeuden päätettäväksi onko pelkkä uudelleenrajaus "loukkaavaa" - epäilen ettei, jos jokatapauksessa kerrotaan kuvan voittaneen kilpailussa.

Rajattuna se ei enää ole se sama voittajakuva.

Niin?

Tarkoitat että täysi syy nostaa kanne ja menä ylimpään asteeseen naurettavaksi?

Ei välttämättä, muitakin keinoja on. Jo pelkkä reagointi ja paheksumisen saattaminen asianomaisen tietoon voi riittää. Kysymys on perimmältään siitä, miten itse aikaansaannoksiaan arvostaa.

[iikkoo]

Kiitos vastauksista.

Näin se varmaan menee. En vaan ollut lainkaan varautunut tuollaiseen, että teen "aihiot", joista toinen vääntää mieleisensä. Vähän kuin antaisi toiselle runon ja vastaanottaja kiitäisi pohjasta ja lisäisi siihen pari riviä. :D Jos itse olen saanut vastaavia kuvia, olen pitänyt ne alkuperäisessä muodossaan.

Ei sillä, että pitäisin kuviani taideteoksina, mutta on mulla ollut joku ajatus niitä ottaessani ja muokatessani.

Otin ystävälleni hänen poikansa häihin kasan kuvia, käsittelin ja tilasin n 50 kpl A-nelosia + n 30 A-vitosia. Annoin pojalle kuvat tietenkin ilmaiseksi, niitä ei ole edes pyydetty.

Työnsin netttiin kuvat, kylläkin vain n kahden megan kokoisia, sieltä saa muutkin ottaa pienempiä kuvia, jos haluavat.

Sain hyvän mielen itselleni ja kiitokset ystävältäni, punkkupullo päälle.

Häissä oli ammattivalokuvaaja, enkä häirinnyt hänen työtään. Pysyin pois tieltä ja sivussa.

[Repolainen]

Tässä ottaa pattiin sekin, että ne muokatut kuvat menisivät kotisivuille. Ei mihinkään satunnaiseen fb-katseluun.

[myymaaja]

Kaverini pyysi ottamaan eläimistään kuvia. Hän kertoi tehneensä kotisivut ja laittavansa kuvia sinnekin, joten tiedostojen ei kuulunut olla isoja. Otin kuvat, muokkasin ne (värit, rajaukset ym.), pakkasin, lähetin ja sanoin että tarv. saa minulta isommat tiedostot, ajatuksena lähinnä jos haluaa teettää paperikuvia tms.

Nyt hän pyytää minulta alkuperäiset isot tiedostot, jottei minun "tarvitse" kuvia enää käsitellä, koska "joka tapauksessa muokkaa ja rajaa niitä nettisivuilleen". Olin aika yllättynyt ehdotuksesta.

Minua ei ihastuta ajatus, että joku toinen rajaa ja käsittelee ottamani kuvat ja julkaisee ne kotisivuillaan. Mitään kirjallista sopimusta ei olla tehty eikä raha vaihda omistajaa. En halua olla nipo, mutta jotenkin pehmeästi haluan hänelle sanoa, että kuvia ei kuulu muokata sen jälkeen kun hän ne itselleen saa. Isoja tiedostoja en ole vielä lähettänyt.

Onko kellään kokemusta? Miten olette tällaisissa tapauksissa menetelleet? Onko jotakin valmista lakitekstiä jossakin?

Miten tää voi olla vaikeaa ?
Sano kamullesi että, jos kuvat ei kelpaa niin etsi joku toinen kuvaaja.

[Repolainen]

^ Kiitos. :)

[hkoskenv]

Tässä ottaa pattiin sekin, että ne muokatut kuvat menisivät kotisivuille. Ei mihinkään satunnaiseen fb-katseluun.

No sitten vain sanot, että et anna siihen lupaa ja perustelet sillä miten se tuntuu sinusta pahalta. Jos se alkaa inttää, niin kerrot lainsäädännöstä, joka on tässä asiassa yksiselitteisesti sinun puolella. Tuskin se sen ihmeellisempiä toimia vaatii. Ottakoon tai otattakoon sitten kuvansa jollakulla, jonka kanssa pääsee yksimielisyyteen siitä, kuka photoshoppaa kuvat lopulliseen asuun.

[TheHatter]

Ei kai netissä sellainenkaan ole hyväksyttävää, että imutetaan bändien demonauhoja joita muokataan (poistetaan vaikka tylsä välisoitto) ja laitetaan omalle sivulle kuunneltavaksi että "hei kuunnelkaa, hyvä bändi ja biisi kunhan ensin vähän modasin sitä".

Tuli nyt mieleen kun luin hesaria. http://www.hs.fi/kotimaa/Remixattu+roma ... 5596288142

Kyllähän noita kaikkia muunnellaan ja tehdään mashuppeja, jännitteitä vaan luo kysymys, pajonko on sallittu muuntelu. Samahan on tiskijukkilla, monesta biisistä tehdään joku editti. Toiset pyytää lupia ja toiset välttämättä ei, onko sekään ihan laillista, kun tanssilavan reunalla heitetään uutta biittiä toisen biisin joukkoon.

[Repolainen]

Tässä kävi lopulta niin, että laitoin kuvat pyytäneelle & saaneelle sähköpostia toista viikkoa sitten.

Kirjoitin, että tykkään itse muokata kuvani, koska se kuuluu olennaisena osana kuvaamiseen ja käsialaani, minkä kuviini jätän. Totesin, että siksi en kuviini ole myöntänyt isompia muokkaamislupia.

Toivottavasti vaikeneminen on myöntymisen merkki. :D

[kapa21]

Tässä kävi lopulta niin, että laitoin kuvat pyytäneelle & saaneelle sähköpostia toista viikkoa sitten.

Kirjoitin, että tykkään itse muokata kuvani, koska se kuuluu olennaisena osana kuvaamiseen ja käsialaani, minkä kuviini jätän. Totesin, että siksi en kuviini ole myöntänyt isompia muokkaamislupia.

Toivottavasti vaikeneminen on myöntymisen merkki. :D

Eikö tuossa voisi tehdä yhteistyötä sen tutun kanssa ja katsella yhdessä miten hän ehdottaa kuvia muokattavan/rajattavan. Ties vaikka niistä kuvista tulisi parempia;) Mutta jos ei löydy yhteistä säveltä, niin antaisin luvan pistää sellaisena kuin haluaa, mutta ilman minun nimeäni.

[Repolainen]

Tarina jatkuu. Kuvien vastaanottaja on nyt laittanut kahteen paikkaan internetin sivustoille kuviani niin leikattuna, että nimikirjaimeni jäävät alalaidasta pois. Kuvaajasta ei ole mitään mainintaa. Minusta tämä ei mene nyt oikein.

[hkoskenv]

Tarina jatkuu. Kuvien vastaanottaja on nyt laittanut kahteen paikkaan internetin sivustoille kuviani niin leikattuna, että nimikirjaimeni jäävät alalaidasta pois. Kuvaajasta ei ole mitään mainintaa. Minusta tämä ei mene nyt oikein.

Tuossa mennään jo selvästi rikollisen toiminnan puolelle. Käske ottaa pois oikeustoimien uhalla, niin eiköhän tuo tajua. Ehkä palveluntarjoajaltakin voi pyytää tekijänoikeuksia rikkovan materiaalin poistoa. Jos siis pidät oikeuksiasi kaveruutta tärkeämpänä, mutta eipä kai se kaveruus sille vastapuolellekaan paljoa merkitse, jos hän noin tekee.