Se on muotijuttu tuo tosilaajakulma?

[arn]

Himputti sentään, normaalipolttoväleillä tahikka pitemmillä putkilla kuvaavat ovat jääneet tämän kroppikerroinpropagandan jalkoihin. Kauhiasti ihmiset puhuvat isoon ääneen pienemmän kroppikertoimen ihanuudesta ja siitä, mitenkä "jonain päivänä" laittavat 1.0-1.3x kameran. Miksi niin kovasti voivotellaan 1.6 / 1.5 kertoimen alivertaisuudesta, ei se 1.3x tai 1.0x voi ketään ihan orgastisen autuaaksi tehdä - Vai voiko? Ja jos voi, niin sitten perustelut, että miksi voi. Ja vielä vois sanoa, että käyttääkö säännöllisesti lainkaan pitempiä putkia (>= 200mm) ja kuinka usein tulee kuvattua <28mm?

Ja lisäksi voisi puhua siitäkin, että onko nuo tämän hetkiset superlaajikset Canonilta (10-22mm EF-S), Sigmalta (12-24mm, 14mm) ja Tamronilta tuleva 11-18mm (http://www.tamron.com/news/35mm/1118di2.asp) niin huonoja, että on ihan pakko vaihtaa kameraa.

[unssi]

Kuvaan itse lumi -ja rullalautailua ja ison osan kuvista otan zenitarin 16mm kalansilmällä. Kuvaan edelleen filmille ja tämä kalansilmä on täysin hyödytön jos ostaisin esim. 10d:n. Joten ostan 1D:n.
Käytän superlaajakulmaa muutenkin paljon, esim. maisemakuvauksessa.
Joten nuo croppikertoimet ei ole hirveän kivoja jos kaluston on alunperin mitoittanut filmille.

[martti65]

Himputti sentään, normaalipolttoväleillä tahikka pitemmillä putkilla kuvaavat ovat jääneet tämän kroppikerroinpropagandan jalkoihin. Kauhiasti ihmiset puhuvat isoon ääneen pienemmän kroppikertoimen ihanuudesta ja siitä, mitenkä "jonain päivänä" laittavat 1.0-1.3x kameran. Miksi niin kovasti voivotellaan 1.6 / 1.5 kertoimen alivertaisuudesta, ei se 1.3x tai 1.0x voi ketään ihan orgastisen autuaaksi tehdä - Vai voiko? Ja jos voi, niin sitten perustelut, että miksi voi. Ja vielä vois sanoa, että käyttääkö säännöllisesti lainkaan pitempiä putkia (>= 200mm) ja kuinka usein tulee kuvattua <28mm?

Ja lisäksi voisi puhua siitäkin, että onko nuo tämän hetkiset superlaajikset Canonilta (10-22mm EF-S), Sigmalta (12-24mm, 14mm) ja Tamronilta tuleva 11-18mm (http://www.tamron.com/news/35mm/1118di2.asp) niin huonoja, että on ihan pakko vaihtaa kameraa.

Ei kai tämä mikään hetken oikku ole. Se olisi kovin lyhytnäköistä, että kennokokoa muutettaisiin hetken mielijohteesta, joskin optiikan ominaisuuksien ehdolla tässä pelataan. Kroppi tavallaan helpottaa niitä ongelmia, mitä optiikan reuna-alueilla on. Pieni kennokoko on homman toinen puoli.

Mitä kuvaamiseen tulee, 24mm voi sisätiloissa olla kovinkin jokapäiväistä, toisaalta luonnonkuvaamisessa on lukemattomasti kohteita, joissa tuo 200 mm on kovin vähän. Itse olen mieltänyt ihannelasiksi 35-350L 1:1 kertoimella. Sillä välillä olen muutamaa erikoistapausta lukuunottamatta pärjännyt vallan mainiosti. Ne harvat poikkeukset ovat olleet mielummin lyhyeen päähän, eli 24-35 mm. Nykyisillä väleillä tämä edellyttää 15-30 mm, 28-80, 80-200, ... Eli en aivan ole kroppiinkaan tyytyväinen. Kroppi ehkä tosiaan poistaa reunojen tuomia vinjetointeja, vääristymiä ym. mutta lähinnä muuttaa objektiivien käyttökelpoisia polttovälejä, jolloin esimerkiksi polttovälivaatimuksiin ei sovi muu lasi, kun 24-x polttovälinen lasi ja ongelmaksi tulee juuri telen ja laajiksen välinen erilaisuus. Yhdellä lasilla ei voi hoitaa kaikkea.

Eli orgastisuudesta en tiedä, mutta perinteisellä kuvanneena on pienemmästä kropista selvästi vähemmän haittaa kun suuremmasta. Valitettavasti ei tuota ongelmaa voi hoitaa muuta kun vaihtamalla kameraa tai hyväksymällä puutteet.

[M.B.]

Miksi niin kovasti voivotellaan 1.6 / 1.5 kertoimen alivertaisuudesta, ei se 1.3x tai 1.0x voi ketään ihan orgastisen autuaaksi tehdä - Vai voiko?

No, jos nyt yhtään ns. normaalipolttoväliä (kinokamerassa 43 mm, APS-digijärkkäreissä n. 28 mm) laajemman kuvakulman käyttö kiinnostaa, niin onhan tuo kerroin valtava haitta. Tässä mallisuoritus aiheesta; "aito" 28 mm polttoväli (kyseessä on siis kompaktikameran "kinovastaava" polttoväli) vs. 28 mm objektiivi + 1,5x tai 1,7x croppikertoimella varustettu järkkäri:
http://www.pbase.com/mbjorkro/image/27636954/original

Filmikameroihin on pilvin pimein 24/28-xxx zoomeja, jotka siis yltävät reilusti normaalipolttovälin molemmille puolille. Näitä saa myös valovoimaisina, jos vain kukkaro kestää. APS-digeissä puolestaan ei vastaavaa polttoväli/kuvakulma-aluetta saa käyttöön kuin tyytymällä heikkoon valovoimaan (f/5,6). Niinpä pitää sitten hankkia erikseen matkazoomi ja valovoimainen laajakulmazoomi (esim. 17-35) ja valovoimainen "normaalizoomi" (28-xxx), kun filmikameran / pienen croppikertoimen kanssa tulisi toimeen kahdella tai jopa yhdellä objektiivilla.

Ja vielä vois sanoa, että käyttääkö säännöllisesti lainkaan pitempiä putkia (>= 200mm) ja kuinka usein tulee kuvattua <28mm?

Lyhyempiä polttovälejä tulisi käytettyä, jos se olisi mahdollista. Järkkäriin en kuitenkaan viitisi em. syistä siirtyä.

[OskuK]

Ja vielä vois sanoa, että käyttääkö säännöllisesti lainkaan pitempiä putkia (>= 200mm) ja kuinka usein tulee kuvattua <28mm?

Lyhyempiä polttovälejä tulisi käytettyä, jos se olisi mahdollista. Järkkäriin en kuitenkaan viitisi em. syistä siirtyä.

Kinokoossa tulee käytettyä 200-millistä jotta saisi taustan irti ja 20mm laajakulma oli kiivaassa käytössä, kuten myös 16mm kalansilmä. 28 oli minulle aika turha, mutta 24mm kelpasi jo johonkin. Itse asiassa telet ovat herkästi se in-juttu kun kamera ostetaan ja sitten ei keksitä mitä sillä tekisi kun ei linnut kiinnosta ja se painaakin...

[disto]

Itse asiassa telet ovat herkästi se in-juttu kun kamera ostetaan ja sitten ei keksitä mitä sillä tekisi kun ei linnut kiinnosta ja se painaakin...

Amen.

[unssi]

Niin ja tosiaan nuo 15-30mm ym. zoomit eivät ole kovin valovoimaisia eivätkä halpoja.

[arn]

Tässä kirjoituksessani yritin viitata vähän siihen, että noita APS-C koolle sopivia todellisia laajakulmia alkaa olla jo pikkuhiljaa tarjolla ja samalla saa ilmaiseksi sinne telepäähän sen 1.6x, kun taas pienemmän rajauskertoimen kennolla saa maksaa hunajaa pitkistä teleputkista jos meinaa niitä hömötiaisia kuvata...
Kysymys mielestäni on vain se, ovatko nuo laajakulmat kuvaajien mielestä tarpeeksi laadukkaita.

Filmikameroihin on pilvin pimein 24/28-xxx zoomeja, jotka siis yltävät reilusti normaalipolttovälin molemmille puolille. Näitä saa myös valovoimaisina, jos vain kukkaro kestää.

Eipäs muuten tule mieleen yhtään valovoimaista 24/28-200 objektiivia, lähes kaikki ovat f/3.5-5.6, joita vastaavia 18-125 APS-C putkia jo löytyy. Tamronilta ja Sigmalta taitaa tosin olla olemassa (heikkolaatuiset) 28-105mm f/2.8 mallit. 24/28-70/75 akselilla kylläkin löytyy f/2.8 putkia ja APS-C kennoille taas on jo vastaavia (noin) 18-50 f/2.8 putkia.

Niin ja tosiaan nuo 15-30mm ym. zoomit eivät ole kovin valovoimaisia eivätkä halpoja.

Se on totta, että noista 12-XXmm zoomeista ei löydy f/2.8 valovoimaisia, kuinka monelta ennestään löytyy sitä 16-XX f/2.8 putkeakaan repun pohjalta? Ja jos sitä filmiin verrataan, niin helpostihan digeissä ISOa nostamalla kompensoi tuota aukon-puolentoista valovoimaeroa, kuvanlaadussa häviämättä.

[martti65]

Niin ja tosiaan nuo 15-30mm ym. zoomit eivät ole kovin valovoimaisia eivätkä halpoja.

Tuo ei ole kuitenkaan 5.6 tai pimeämpi, kuten nykyjään yleensä. Halpuus on suhteellinen asia, maailmalta sitä saa jo alle n.560 ja taitaapa saada täältäkin. Valovoimaa tietysti tarvitaan, toisaalta sisällä ainakin pelastaa mahdollisuus käyttää salamaa, joten valovoima ei kaikessa ole aina pelkästään ainoa asia.

Ongelmahan on myös nykyään toisiinpäin, tehdään halpisputkia, jotka ei edes koskaan tule yltämään 1:1 kennolle.

[jtervo]

ei se 1.3x tai 1.0x voi ketään ihan orgastisen autuaaksi tehdä - Vai voiko? Ja jos voi, niin sitten perustelut, että miksi voi.

Siksi, että jos sinulla on 1.0 eikä 1.6 niin voit valita käytätkö reuna-alueita vai et. Jos haluat käyttää vain keskusosan kuvasta niin heität reuna-alueet mäkeen. Tietysti jos koneella ei tee kuville mitään niin silloin se on monimutkaisempaa. Minulle 1.6 kroppikerroin tarkoittaa vain sitä, että objektiivini piirtävät isomman alueen kuin mitä runkoni ottaa talteen.

[amn-]

ei se 1.3x tai 1.0x voi ketään ihan orgastisen autuaaksi tehdä - Vai voiko? Ja jos voi, niin sitten perustelut, että miksi voi.

Siksi, että jos sinulla on 1.0 eikä 1.6 niin voit valita käytätkö reuna-alueita vai et. Jos haluat käyttää vain keskusosan kuvasta niin heität reuna-alueet mäkeen. Tietysti jos koneella ei tee kuville mitään niin silloin se on monimutkaisempaa. Minulle 1.6 kroppikerroin tarkoittaa vain sitä, että objektiivini piirtävät isomman alueen kuin mitä runkoni ottaa talteen.

Niinpä, luulisi että vaikka täyskokoisesta kennosta (puhumattakaan filmistä) voisi sen kuvan rajata vaikka siihen 1.6 laadun ollessa 1.6 kertoimillisten kameroiden tasolla. Minulla ei tuo ole 1.5 oikeastaan nytten haitannut,
kun en oikeastaan laajakulmapähän tarvitse kuin sen kinovastaavuuden 28mm. Mutta ei siitä kertoimesta mitään hyötyäkään mulle ole...

[laite]

Kyllä laajis ihan mukava on, filmille tuli kuvattua tuollaisella 19mm objektiivilla ja tällä viikolla hain sigman 12-24mm putken, jotta pääsen digillä suurinpiirtein yhtä laajaan lopputulokseen. Ja onhan se mukavaa, että filmikamerassa tuo 12mm laajis on 12mm laajis.

[adapteri]

Kyllä laajis ihan mukava on, filmille tuli kuvattua tuollaisella 19mm objektiivilla ja tällä viikolla hain sigman 12-24mm putken, jotta pääsen digillä suurinpiirtein yhtä laajaan lopputulokseen. Ja onhan se mukavaa, että filmikamerassa tuo 12mm laajis on 12mm laajis.

12millinen on 12millinen, vaikka pokkarissa olisi. Edelleen se on 12millinen, vaikka sen kiinnittäisi hasselbladiin. Ei ne millit muutu miksikään.

Minusta laajakulmassa on yksi ongelma. En ole sellaista vielä tarvinnut, olen kuvannut järkkärillä vasta 35v. Sekin päivä vielä koittaa, että sellaisen tarvitsen. Silloin sitä ei ole. Laajakulman tarpeen ennustaminen tuntuu olevan mahdotonta.

Sitä paitsi, kun kuvaa 95% kuvista yli 400 millisellä, 70 milliäkin tuntuu laajalta.

Hmmm, pitäisköhän tehdä testi? Eeeeei viitsi, ei ne romut niin paljoa kiinnosta, että niitä viitsisi testata. Olisi voinut kokeilla suunnilleen 1:1:een makrokuvaa 50 millisellä+loitoilla, 100millisellä ja 500 millisellä makrolla. Mitenkähän tuo perspektiivi muuttuisi?

[M.B.]

Eipäs muuten tule mieleen yhtään valovoimaista 24/28-200 objektiivia, lähes kaikki ovat f/3.5-5.6, joita vastaavia 18-125 APS-C putkia jo löytyy. Tamronilta ja Sigmalta taitaa tosin olla olemassa (heikkolaatuiset) 28-105mm f/2.8 mallit. 24/28-70/75 akselilla kylläkin löytyy f/2.8 putkia ja APS-C kennoille taas on jo vastaavia (noin) 18-50 f/2.8 putkia.

Filmipuolelle löytyy myös sekä valovoimaltaan että luultavasti myös laadultaan superzoomien ja f/2,8 -valovoimaisten järkäleiden välimaastoon osuvia 24-105/3,5-4,5 tuubeja. Eipä ole vielä näkynyt vastaavia 16-70/3,5-4,5 "digizoomeja". Superzoomit alkavat olla vähän out, kun kompaktidigit tarjoavat huonoimmat ylittävää laatua, mutta pienemmässä paketissa.

Muutenkin laajakulman puute on pahempi kuin liian lyhyt tele. Pidempää teleobjektiivia voi aina simuloida rajaamalla kuvaa, mutta päinvastainen temppu ei ole mahdollinen. Tietysti voisi yrittää kikkailla kuvia yhdistelemällä, mutta se toimii vain liikkumattomien kohteiden kanssa ja aina pitäisi olla sopiva = kinopäällä varustettu jalusta mukana. Ja aiemmin linkittämästäni kuvasta näkee, että croppauskertoimen kompensointi vaatisi ilmeisesti 2x2 -kuvan panoraaman.

[Setä]

Alikoon digitekniikan "hienouksia" ;)

linssi
kenno

Aika turhaa on laajakulmaa /& suurta aukkoa havitella, jos kenno on kälynen.

Tosi järjetön keksintö tuo alikoon kenno kaikenkaikkiaan, putket maksaa siihen maltaita 400-1000e ja niillä voi kuvata korkeintaan vuoden pari ja tekniikka ajaa niiden ohi(kennokoko häviää markinoilta), jos taas ostat täyskoon filmiputken, sen kuvanlaatu voi olla vain kangastus alikoon huippuputkeen verrattuna alikoon kennokamerassa, vaan olisihan se sitten valmiina laukussa kun kennokoko kasvaa...

[arn]

Aika turhaa on laajakulmaa /& suurta aukkoa havitella, jos kenno on kälynen.

Tosi järjetön keksintö tuo alikoon kenno kaikenkaikkiaan, putket maksaa siihen maltaita 400-1000e ja niillä voi kuvata korkeintaan vuoden pari ja tekniikka ajaa niiden ohi(kennokoko häviää markinoilta), jos taas ostat täyskoon filmiputken, sen kuvanlaatu voi olla vain kangastus alikoon huippuputkeen verrattuna alikoon kennokamerassa, vaan olisihan se sitten valmiina laukussa kun kennokoko kasvaa...

Oliko tuo vitsi, vai mihin väitteesi perustat.... :D
Eipä käytännössä näy tuon kennokoon suosion hiipuminen, päin vastoin. Ja ollut muuten jo markkinoillakin aika monta vuotta. Canonhan lanseerasi vastikään oikein nuo EF-S objektiivitkin, omalla kiinnityksellään.
Ja nuo "kälyset" kennot ottaa jo käytännössä parempia kuvia kuin 35mm filmi, varsinkin kun huomioidaan esim. herkkyys, ym.

Filmipuolelle löytyy myös sekä valovoimaltaan että luultavasti myös laadultaan superzoomien ja f/2,8 -valovoimaisten järkäleiden välimaastoon osuvia 24-105/3,5-4,5 tuubeja.

No kun ei todellakaan ole. Muutama 24-105 putki on ja 28-105, mutta yksikään niistä ei ole hyvälaatuinen.

Eipä ole vielä näkynyt vastaavia 16-70/3,5-4,5 "digizoomeja".

Paitsi Canonilta, Nikonilta, Sigmalta, Tamronilta, Minoltalta....jne. Tosin ovat 18-70-, mutta eipä tässä olla hiuksia halkomassa.

Superzoomit alkavat olla vähän out, kun kompaktidigit tarjoavat huonoimmat ylittävää laatua, mutta pienemmässä paketissa.

No hei, esitäpäs se kompaktidigi, joka tekee parempaa jälkeä, kuin esimerkiksi Nikon D70 + 18-70mm AF-S DX f/3.5-4.5G IF-ED tai Canon 20D + 17-85 f4-5.6 IS USM. :D

[Nöpö]

[quote]Ja nuo "kälyset" kennot ottaa jo käytännössä parempia kuvia kuin 35mm filmi, varsinkin kun huomioidaan esim. herkkyys, ym.

No kun ei todellakaan ole. Luitko aiempaa tekstiäni? Muutama 24-105 putki on ja 28-105, mutta yksikään niistä ei ole hyvälaatuinen. /quote]

Juu no kyllä tuommoinen digikuva nyt kuitenkin kokolailla kaukana on vielä kunnollisen diafilmin laadusta ainakin siinä mielessä, että eipä ole digikuvalla paljon jakoja, kun heijastetaan Fujilla kuvattu dia kunnollisella projektorilla hyvälle kankaalle. Kun diaa aletaan sitten skannailemaan, niin luonnollisesti laatu kärsii verrattuna originaalidigiin. Molemmille on paikkansa, siksi minullakin on molemmat, sekä digi- että filmirunko.

Kyllä ainakin tuota Canonin 28-105mm 3.5-4.5 USN:a pidetään melko hyvänä putkena, vaikkei nyt mikään maailman huippu olekaan. Parempi kuitenkin kuin kittilinssi isolla marginaalilla.

[arn]

Juu no kyllä tuommoinen digikuva nyt kuitenkin kokolailla kaukana on vielä kunnollisen diafilmin laadusta ainakin siinä mielessä, että eipä ole digikuvalla paljon jakoja, kun heijastetaan Fujilla kuvattu dia kunnollisella projektorilla hyvälle kankaalle. Kun diaa aletaan sitten skannailemaan, niin luonnollisesti laatu kärsii verrattuna originaalidigiin. Molemmille on paikkansa, siksi minullakin on molemmat, sekä digi- että filmirunko.

No riippuhan se toki käyttötarkoituksesta. Itse ajattelisin lähinnä kuvatiedostoksi scannattua filmiä. Projisointia en ole koskaan harrastanut.

Kyllä ainakin tuota Canonin 28-105mm 3.5-4.5 USN:a pidetään melko hyvänä putkena, vaikkei nyt mikään maailman huippu olekaan. Parempi kuitenkin kuin kittilinssi isolla marginaalilla.

Canon 3.5-5.6 28-135IS lienee ainakin laadukkaampi ja sitä vastaavaa EF-S putkea 17-85 myydään kittiputkena 20D:en... ;) Luultavasti tuo 28-105 kuitenkin on EF-S 18-55:a parempi optiselta (ja varmasti mekaaniselta) laadultaan...

[M.B.]

Filmipuolelle löytyy myös sekä valovoimaltaan että luultavasti myös laadultaan superzoomien ja f/2,8 -valovoimaisten järkäleiden välimaastoon osuvia 24-105/3,5-4,5 tuubeja.

No kun ei todellakaan ole. Muutama 24-105 putki on ja 28-105, mutta yksikään niistä ei ole hyvälaatuinen.

Jaa... ainakin Photozonen tietokantojen mukaan

Minolta AF 24-105mm f/3.5-4.5 D
Nikkor AF 28-105mm f/3.5-4.5 D
Pentax SMC-FA 24-90mm f/3.5-4.5 AL
Pentax SMC-FA 28-105mm f/3.2-4.5 AL

ovat OK. Arvosanat >3, kun ~28-70/2,8 tötteröiden pyörivät neljän molemmin puolin ja "digipakettizoomit" (18-50...70) jäävät pullonpohjakategoriaan (arvosanat ykkösen pintaan pl. Nikkor 18-70). Mutta nämähän ovat tosiaan käyttäjien subjektiivisia arvioita... Esim. Photodo rankkasi Canon 28-135/3,5-5,6:n OK lasiksi (as. 3,5/5), mutta Photozonessa arvosana oli vain 1,77 eli tavanomaista pakettizoomiakin heikompi.

Eipä ole vielä näkynyt vastaavia 16-70/3,5-4,5 "digizoomeja".

Paitsi Canonilta, Nikonilta, Sigmalta, Tamronilta, Minoltalta....jne. Tosin ovat 18-70-, mutta eipä tässä olla hiuksia halkomassa.

Ja valovoimakin on telepäässä ½ aukkoa huonompi ja muissakin ominaisuuksissa on puutteita, esim. Minoltan tapauksessa tarkennusrengas pyörii automaattitarkennuksen aikana. Mutta eihän tässä olla hiuksia halkomassa...

Superzoomit alkavat olla vähän out, kun kompaktidigit tarjoavat huonoimmat ylittävää laatua, mutta pienemmässä paketissa.

No hei, esitäpäs se kompaktidigi, joka tekee parempaa jälkeä, kuin esimerkiksi Nikon D70 + 18-70mm AF-S DX

Ensinnäkin, tuohan ei ole mikään 28-200 mm tjsp. superzoomi. Sellainen olisi vaikkapa Sigman 18-125, jota on yleensä sanottu joko suunnilleen samantasoiseksi tai (himmennettynä?) hieman paremmaksi kuin kompakteja. Polttovälialueen puolesta passeli vertailukohta voisi olla Olympus 8080, mutta laitetaan nyt ensi hätään pöytään Nikon 18-70 vs. KM A2

http://www.outbackphoto.com/portfoliowo ... a_oak.html

Halpiszoomit ovatkin sitten selvästi heikompia
http://www3.pbase.com/jkurkjia/10d_vs_7i_resolution

[arn]

Jaa... ainakin Photozonen tietokantojen mukaan

Minolta AF 24-105mm f/3.5-4.5 D
Nikkor AF 28-105mm f/3.5-4.5 D
Pentax SMC-FA 24-90mm f/3.5-4.5 AL
Pentax SMC-FA 28-105mm f/3.2-4.5 AL

ovat OK. Arvosanat >3, kun ~28-70/2,8 tötteröiden pyörivät neljän molemmin puolin ja "digipakettizoomit" (18-50...70) jäävät pullonpohjakategoriaan (arvosanat ykkösen pintaan pl. Nikkor 18-70). Mutta nämähän ovat tosiaan käyttäjien subjektiivisia arvioita... Esim. Photodo rankkasi Canon 28-135/3,5-5,6:n OK lasiksi (as. 3,5/5), mutta Photozonessa arvosana oli vain 1,77 eli tavanomaista pakettizoomiakin heikompi.

Siis toisin päin, vai? Photozone antaa 28-135:lle arvosanaksi "3.25 (5) = good". Objektiivin laadun voin vahvistaa subjektiivisella arviolla, sillä omistan kyseisen kakkulan. Noihin netin subjektiivisiin arvioihin tosin suhtaudun suurella varauksella (esimerkiksi DPreview'n foorumit tai Photographyreview). Niin monta "user error" tapausta olen nähnyt... Suurin osa noista "mun kakkula tekee huonoa jälkeä" tapauksista esim DPreview'ssä johtuu täysin kuvaajasta. Yleensä juuri kameran hankkineita ja usein vielä ensimmäiseksi kameraksi järkkäri...

Ja valovoimakin on telepäässä ½ aukkoa huonompi ja muissakin ominaisuuksissa on puutteita, esim. Minoltan tapauksessa tarkennusrengas pyörii automaattitarkennuksen aikana. Mutta eihän tässä olla hiuksia halkomassa...

Minoltaahan en käytä ja 1/2 aukkoa on jo lähes täysin merkityksetön ero. Mutta eihän tässä olla hiuksia halkomassa ;) :D

mutta laitetaan nyt ensi hätään pöytään Nikon 18-70 vs. KM A2

http://www.outbackphoto.com/portfoliowo ... a_oak.html

No tuo D70 teki kyllä selvästi puhtaampaa ja tarkempaa jälkeä kuin 8080. 300D kuvassa täyti imho olla jotain vikaa. Tuolla Outback Photolla ei yleensä ole kovin tarkka/tieteellinen lähestymistapa noihin testeihin... Vähän niinkuin Luminous Landscape.

Halpiszoomit ovatkin sitten selvästi heikompia
http://www3.pbase.com/jkurkjia/10d_vs_7i_resolution

Ei kaikki mikä netistä löytyy ole totta... Tuommoinen 5 mekapikkelssin kamera ei millään pärjää esim. 10D+28-135:lle (putki noin 550€). Sen tiedän jo käytännön kokemuksesta. Olen omistanut saman aikaisesti Sonyn 717:n (tarkin 5mp digikamera) ja 10D + 28-135. Ei voinut jälkeä verrata samana päivänä, ei todellakaan.

Lisäksi sanottakoon, että noita digijärkkärikuvia voi jälkeenpäin huoletta ja periaatteessa täytyy terävöittää jälkeenpäin. Pokkarikameroiden kuvissa ei taas tätä terävöitysvaraa juuri ole, koska ne on valmiiksi terävöitetty kameran sisäisillä algoritmeilla. Kun verrataan kuvia terävöityksen jälkeen, ero onkin jo huima. Yleensähän nuo sivustot vertailevat järkkäri <-> pokkari suorituskykyä suoraan kamerasta otetuilla kuvilla, missä taas ei ole mitään järkeä, jos lähdetään tarkkuutta vertailemaan. Pitäisi ainakin ottaa huomioon digijärkkäreiden paljon parempi jälkiterävöitysmahdollisuus ja sen vaikutukset tarkkuuteen.

Edit: harmi kun möin pois tuon 717:n. Olisin voinut tehdä vastaavan testitaulukon. Tulos olisi takuuvarmasti näyttänyt toiselta. Digikameroissa on omat vahvuutensa ja pidän niistä kovasti (kuvailen edelleen esim Pentaxin pikkuisella Optio S:llä... tuolta www-linkistä voit katsella vaikka joitain kuvia), mutta kun on maksimaalisesta kuvanlaadusta ja tarkkuudesta kysymys, niin siinä ne eivät kyllä kohtuulaatuisella objektiivilla varustetulle järkkärille pärjää, siitä olen varma. Ja huom, on tullut otettua kymmeniä tuhansia kuvia sekä digipokkareilla, että järkkäreillä.