Ahaa, hinnat sakkaa

[eesau]

Minä olen jossain vaiheessa pitänyt Autiokaria ihan älykkäänä ihmisenä. On se nyt ihmeellistä, että kaveri ei ymmärrä noin yksinkertaista asiaa. Ei tuo pinta-ala vertaus toimi. Kyse on siitä millaiset laitteistot ja tulostusaika vaaditaan jotta laput valmistuvat. Pieniä kuvia tulostava printteri on yksinkertaisesti halvempi valmistaa vaikka se tekisi niitä tosi reipasta vauhtia kuin isoja printtejä tekevä kone.
Siis jotta nyt vielä selventäisi asiaa niin ajattelepa vaikka pizzaa.
Pieniä pizzoja tulee pienemmälläkin uunilla, mutta jos pitää tehdä vähän jättipizzoja niin joutuu eka investoimaan h-vetin ison uunin pienellekin jättipiza määrälle. Tajuutko?

[Tapiol2003]

(....) Hurjaa juttua minusta todella on tämä nykytilanne, siis että esim 20x30cm kuvasta pitää maksaa 2.25e kun saman pinta-alan saa nykyhinnoilla hintaan 0.36e. (....)Timo Autiokari

No, huh huh.

Omalta osaltani kiitän ja lopetan.

Esa Kivivuori

[adapteri]

Offtopic: -Kiinteät kulut (kamera ja kortti 1000€, vastaava filmipokkari n. 1100mk) huomioiden leikkauspiste on n 6000 paperikuvan kohdalla .... nyt vain rukoilemaan, että pokkari kestää (hah-hah-haa) niin kauan, että printeiksi kelpaavia on kertynyt tuo määrä... eli 20 vuotta / 60 000 laukausta...- offtopic

Minä kuvasin "filmiaikaan" noin 4000-5000 kuvaa vuodessa. Sitten kun filmijärkkärin rinnalle tuli digipokkari, filmikuvat vähenivät, digikuvia alkoi tulla.

Filmikuvista suuri osa oli dioja. Dioja ei voi oikein jättää kehittämättäkään, joten niistä tuli ainakin se filmi+kehityskustannus. Suuri osa piti kehystääkin. Osa kuvista oli negafilmiä. Niistäkin olisi ollut kovin vaikeaa tilata vain parhaat. Käytännössä niistä tehtiin kaikista paperikopiot. Minulle maksoi tuohon aikaan kuvaaminen noin 6000 markkaa vuodessa.

Digipokkarin tullessa siihen rinnalle, filmikuvauksen kuvamäärät hiukan pienenivät. Digillä kuvasin paljon sellaisia "muistokuvia", joita aikaisemmin kuvasin negalle. Digikuvista teetettiin kuitenkin vähemmän paperikopioita, kuin mitä negoista olisi tullut.

Nyt olen siirtynyt kokonaan digiin. Kuvia otin viime vuonna noin 20000. Paperille niistä tilattiin noin 500, joista muutama kymmenen A4-kokoa. Niistä kustannukset eivät olleet 200 euroa. Siirtyminen filmistä digiin kesti kuutisen vuotta. Filmikameran kustannukset pienenivät tasaisesti. Minulle digijärkkäri maksaa itsensä nykytahdilla parissa vuodessa. Sen LISÄKSI olen voinut nauttia paljon enemmän valokuvaamisesta kuin ennen. Minulle tuo kuuden vuoden siirtymäaika on varmasti jäänyt kokonaiskustannuksiltaan alle sen, mitä filmijärkkärillä harrastus olisi maksanut. Silti harrastuksen mahdollisuudet ovat paljon laajemmat kuin ennen (mm netin kautta sukulaisille näytettävät kuvat).

Yksi filkkarunko on vielä jäljellä. Siihen olen vaihtanut paristoja ajoittain ja laukonut tyhjää kameraa silloi tällöin, ettei se kokonaan jumitu käyttämättömyyttään. Tätä menoa tyrkytän sen vaihdossa seuraavan objektiivihankinnan yhteydessä.

Minä olen erittäin tyytyväinen digiin ja sen edullisuuteen. Filmilläkin kuvatessa tuli ajoittain tilattua lisäkuvia jälkitilauksena. Ne jälkitilauskuvat olivat kalliimpia kuin digikuvien paperitulosteet. Kunhan nuo digikuvien paperikopioiden hinnat vaan jäisivät tuolle tasolle. 10 senttiä pikkukuvasta ja euro 20*30 kuvasta sopii kyllä minulle.

[asm]

Minä olen jossain vaiheessa pitänyt Autiokaria ihan älykkäänä ihmisenä. On se nyt ihmeellistä, että kaveri ei ymmärrä noin yksinkertaista asiaa. Ei tuo pinta-ala vertaus toimi. Kyse on siitä millaiset laitteistot ja tulostusaika vaaditaan jotta laput valmistuvat. Pieniä kuvia tulostava printteri on yksinkertaisesti halvempi valmistaa vaikka se tekisi niitä tosi reipasta vauhtia kuin isoja printtejä tekevä kone. Tajuutko?

Meitä on sitten ainakin kaksi, jotka eivät tajuu. Katselin Frontieria vierestä, kun se tuuppasi kuvia CD:ltäni. Teki kymppikuvaa ja 20x30 cm kuvaa. Eroa on, että paperirulla pitää vaihtaa. Veikkaisin kuitenkin, että 10cm rullassa ja 20 cm rullassa Fujin paperin neliöhinta on about sama, tai sitten leveämpi on halvempaa. Sama kone, sama duuni (se kuljettaja ei kyllä 20x30 cm kuvaa sen pitempään sinne katsele kuin kymppikuvaakaan). Sama kemia, kaikki samaa. Mikä siinä tekee kustannuseroa? Muu kuin hinnoittelu? Luulisi pikemmin, että neliöhinta laskee suuremmissa kappaleissa tilattuna, ainakin suurtulosteissa on näin. Selitä nyt hyvä mies niin, että mekin ymmärrämme. Onhan se nyt avutonta, jos alan mies ei osaa noin yksinkertaista asiaa selittää ymmärrettävästi.

[Rockford]

Normaali tavallinen kuvaaja on hyvä , ja ahkera, jos saa 300 kunnollista otosta vuodessa.

Enpä kai ole "normaali" kun tilasin juuri eilen reilu 200 paperikuvaa yhden tapahtuman kuvista.

[Rockford]

Sen LISÄKSI olen voinut nauttia paljon enemmän valokuvaamisesta kuin ennen.

Sanopa muuta. Tuolle on kyllä vaikea laskea hintaa.

[luola]

Offtopic: -Kiinteät kulut (kamera ja kortti 1000€, vastaava filmipokkari n. 1100mk) huomioiden leikkauspiste on n 6000 paperikuvan kohdalla ....

Vastaavan? Niin, jos nyt ei ole mitään väliä, ...

Niin, keskusteluahan tuo olikin tarkoitettu aiheuttamaan. Itseasiassa, epäröin kirjoittaa tuon "vastaavan", koska olin sitä mieltä, että tuolla filmipokkarilla saa jo paremmat kuvat.

Jos kuvat piti saada sähköiseen muotoon, niin diaskannerista joutui maksamaan vähintään toisen mokoman. Ja sillähän ei sitten saanut edes sen kummempaa jälkeä kuin tämänpäivän digikompakteilla... Hyvä skanneri olisi maksanut kymppitonnin pintaan.

Jep, jos. Toinen ei tarvitse paperikuvia, toinen ei bittejä. Ja nyt oli paperikuvista kyse.

Offtopic: -Kiinteät kulut (kamera ja kortti 1000€, vastaava filmipokkari n. 1100mk) huomioiden leikkauspiste on n 6000 paperikuvan kohdalla .... nyt vain rukoilemaan, että pokkari kestää (hah-hah-haa) niin kauan, että printeiksi kelpaavia on kertynyt tuo määrä... eli 20 vuotta / 60 000 laukausta...- offtopic

Minä kuvasin "filmiaikaan" noin 4000-5000 kuvaa vuodessa. Sitten kun filmijärkkärin rinnalle tuli digipokkari, filmikuvat vähenivät, digikuvia alkoi tulla....clip .... . Minulle maksoi tuohon aikaan kuvaaminen noin 6000 markkaa vuodessa.

Hyvä näin, ja hyvä kirjoitus. Jokaisella ihmisellä on oma tilanteensa. Minulle tuo 300 kelpo otosta vuodessa on kova päämäärä, ja niin se lie yli 95 %:lle kuvaajista.
-Mutta olihan täälläkin jokin täti, joka oli filmipokkarille ottanut vuosittain tuhansia paperikuvia kakarakuvia tms, ja nyt haikaili digiä, mikä printtaisi samalla tavalla päivämäärän kuviin. Joten tottakai, monta erilaista tilannetta löytyy.

Sen LISÄKSI olen voinut nauttia paljon enemmän valokuvaamisesta kuin ennen. .

Näin varmaan monella. Minulle on juuri nyt turha tulla puhumaan yhtikäs mitään nautinnollisuudesta, kun pitäisi viime kesän lomamatkakuvaviidakosta valita n. 150 ja käsitellä kuntoon tilausta varten... yök. :)

Normaali tavallinen kuvaaja on hyvä , ja ahkera, jos saa 300 kunnollista otosta vuodessa.

Enpä kai ole "normaali" kun tilasin juuri eilen reilu 200 paperikuvaa yhden tapahtuman kuvista.

Etpä ole, et. :)

Sen LISÄKSI olen voinut nauttia paljon enemmän valokuvaamisesta kuin ennen.

Sanopa muuta. Tuolle on kyllä vaikea laskea hintaa.

-Sensijaan hukkaan menneelle ajalle näitä kirottuja räpsyjä selatessa/valitessa ja jonkinmoiseen printtauskuntoon laittaessa voisi jo kohta hintaa alkaa laskea :) :)

[Autiokari]

On se nyt ihmeellistä, että kaveri ei ymmärrä noin yksinkertaista asiaa. Ei tuo pinta-ala vertaus toimi. Kyse on siitä millaiset laitteistot ja tulostusaika vaaditaan jotta laput valmistuvat. Pieniä kuvia tulostava printteri on yksinkertaisesti halvempi valmistaa vaikka se tekisi niitä tosi reipasta vauhtia kuin isoja printtejä tekevä kone.
Siis jotta nyt vielä selventäisi asiaa niin ajattelepa vaikka pizzaa.
Pieniä pizzoja tulee pienemmälläkin uunilla, mutta jos pitää tehdä vähän jättipizzoja niin joutuu eka investoimaan h-vetin ison uunin pienellekin jättipiza määrälle. Tajuutko?

Kaikki valokuvapaperille tulostavat laitteet (jopa ne Fujin pikkumasiinat) yltävät vähintään 20x30cm kokoon asti mutta monet paljon suurempiin kokoihin kuten esim: http://www.polielettronica.it/Public/Pr ... ts_ENG.htm

Nuo Polielettronicat tyrkkäävät paperia (siis valmista valokuvaa) luokkaa 100m/h... 150m/h katso http://www.polielettronica.it/Public/Pr ... t_List.pdf eli esim IFI:n 0.09e tarjouksen mukaan laskien luokaa 300 ... 720 euroa tunnissa (masiinan käyttämän rullan leveydestä riippuen). Siinä ei enää paljoa laitteen operaattorin palkka kivistä.

Mutta jos laskeekin 20x30cm kuvien hinnoittelun mukaan niin päädytäänkin varsin harskiin 1875 ... 4500 euroa tunnissa. Ja kyseessä siis todellakin on täsmälleen sama laitteisto ynnä sama prossessi vain sillä erotuksella että 10x15cm kuville tehdään paljon *enemmän* työtä, neliön leikkaaminen 67 osaan on paljon työläämpää kuin sen leikkaaminen 17 osaan.

Normaalisti kaupankäynnissä on sillä tavoin että kun ostaa enemmän niin sen saa edullisemmalla yksikköhinnalla mutta tässä busineksessa asiat ovat kokonaan päälaellaan.

Timo Autiokari

[adapteri]

Minulle tuo 300 kelpo otosta vuodessa on kova päämäärä, ja niin se lie yli 95 %:lle kuvaajista.

Tässä onkin se ongelma, miten erottelee tuon 300 kelpo otosta niistä 3000 muusta. Minä lasken onnistumisprosentiksi n 3-4%. Lisäksi tulee tietysti juuri lomakuvat yms, joiden onnistumiskriteeri on vähän toisenlainen. Jos albumiin kiinnittäisi 300 kelpo otosta vuodessa, mitä tapahtuu niille muille (filmiä käytetäessä)? Jos kyseessä on negafilmi, ne loputkin on tehty paperille ja maksettu, ennenkuin ne 300 on eroteltu.

Filmirullien kanssa minulla oli lisäksi ongelmana joskus se kiire. Jonkun tapahtuman jälkeen kuvat piti saada nopeasti kehitetyksi riippumatta siitä, oliko rulla täysi vai ei. Siinä sitten oli dilemma, jättikö filmistä ruudut räpsimättä vai ottiko niihin jotain täytekuvaa. Kallista filmiä käytettäessä tuli helposti kuvattua jotain "tärkeää" siihen loppurullaan.

Tulipa muuten mieleen yksi "palvelu", mitä harrastin filmiä käytettäessä mutta mitä ei ole tarvinnut sittemmin. Parissa häissä kuvasin hääparia kirkossa ja vein kuvat heti kehitettäväksi. Sitten kesken sen kakkutilaisuuden kävin hakemassa kuvat. Niille olin ostanut sellaisen taskualbumin valmiiksi etukäteen. Sitten vaan muiden juodessa kahvia kuvat kansioon ja valmis kansio häälahjojen joukkoon. Sama hautajaisissa, kuvat kirkossa ja haudalla, valmiit kopiot kahvitilaisuuteen. Onnistuu hyvin, jos matkat eivät ole pitkiä. Digiaikana puhutaa nopeudesta, mutta ei niitä digikuviakaan saa paperille paljoa nopeammin. Pari rullaa kirkossa tuotti ehkä 30-50 mukavaa kuvaa, ja hääparit varsinkin tuntuivat iloiselta "pikapalvelusta". Silloin ei voi oikein käyttää edes halvinta tulostuspalvelua.

[luola]

Minulle tuo 300 kelpo otosta vuodessa on kova päämäärä, ja niin se lie yli 95 %:lle kuvaajista.

Tässä onkin se ongelma, miten erottelee tuon 300 kelpo otosta niistä 3000 muusta. Minä lasken onnistumisprosentiksi n 3-4%. Lisäksi tulee tietysti juuri lomakuvat yms, joiden onnistumiskriteeri on vähän toisenlainen. Jos albumiin kiinnittäisi 300 kelpo otosta vuodessa, mitä tapahtuu niille muille (filmiä käytetäessä)? Jos kyseessä on negafilmi, ne loputkin on tehty paperille ja maksettu, ennenkuin ne 300 on eroteltu. .

Syytä selventää/tarkentaa omaa tarinaani: esimerkissäni (eli esim minulla) digi on vain tuonut ne loput tuhannet haarukointi yms kuvat entisten päälle. Filmillä kuvatessa sitä vain oli kertaluokkia tarkempi ja harkitsevampi, koska kuona maksoi rahaa, sitä ei viitsinyt ottaa. (Nytkin kuona maksaa, jälkikäteen; se maksaa aikaa -mikä taas kuulemma on rahaa sekin...) Lisäyksenä tähän väliin sanottakoon, että olen siinäkin tyypillinen enemmistön ( ~95%) edustaja, että olen muisto- loma- perhe- "dokumentointi" yms kuvaaja, en ammattilainen enkä "taide-" saati luontosellainen.
- 27 kuvan filmiin sopi vähintään 28 kuvaa, niistä ehkäpä 4 oli kevotonta, joten 24 oli "riittävää". Tuon saantoprosentin mukaan olen omat arvioni tehnyt. "Riittävä" tarkoitti sitten nimenomaan juuri sitä. Eli ok oman mittapuuni mukaan, kannatti ottaa ja säilyttää. Jottei joku luule, että väitän saavani 24/27 täydellistä teosta... Digillä sitten tuon saman määreen täyttää max 10% kuvista. Hyviä on toki selkeästi vähemmän.

[eesau]

Tätä Autiokarin kanssa käytyä keskustelua lienee turha jatkaa. Aika on puolellani ja pianhan näemme kuinka hinnat kehittyvät.

[luola]

Vaan kylläpä ifi rummuttaa ennenkuulumattomasti tuota tarjoustaan! - Minun ei radiota tule hirveästi kuunneltua, mutta tänään kuulin 3-4 kertaa heidän mainoksensa! Ja sanomalehdessäkin, oliko etusivulla, mainoksen huomasin.

- Tavallaan tuo oli odotettavissa, koska ifi on hintakilvassa ollut digiaikana varsinainen häviäjä halvimpien löytyessä ihan muualta. (Lukuunottamatta sitä yhtä ISOA tulostuskokoa).

[asm]

Tätä Autiokarin kanssa käytyä keskustelua lienee turha jatkaa. Aika on puolellani ja pianhan näemme kuinka hinnat kehittyvät.

On se todella mielenkiintoista seurata, miten hinnat kehittyvät. Tulostutin kuvia pieneen näyttelyyn, ja tarjoushinnat vaihtelevat aika paljon. A4-kokoluokka on 1-5 euroa labbiksesta riippuen, mutta A3-sarjassa pyydetään vielä 8-12 euroa. Kun A3 on tässäkin kaksi A4:sta, luulisi hinnan olevan noin kaksinkertainen. Leveämpi kone on tottakai kalliimpi, mutta asiakkaana en ole kiinnostunut kauppiaan hankinnoista, vaan omalta kannaltani vain palvelun hinnasta ja joskus laadustakin. Kaksinkertaisessakin hinnassa on kaksinkertainen kate, mikäli hinnoitteluperusteet ovat samoja. Kukaan kauppias (niitä kaikkein suurimpia lukuunottamatta) ei omista kahta konetta, sitä isoa vain isoja kuvia tulostaakseen, ja sitten pienempää pikkukuvia varten, joten Eesaun perusteluilla ei ole pohjaa - samalla koneella ne kuvat tehdään.

Eiköhän hinnoittelu perustu tässäkin siihen perinteiseen liikemiesmoraaliin, että on väärin antaa tyhmien pitää rahansa; toisaalta vanha sanonta toteaa senkin, ettei se ole tyhmä joka pyytää...

[IlkkaS.]

Fotonetti oli nopia!

Tiiastaiaamuna laitoin sinne A4 (20x27) vedosta tekoon, ja jo keskiviikkoaamuna olivat tavarat postilaatikossani. Tuon mainitun koon hinta oli 1,9 eur/vedos.

Vähän tummaa tosin oli, koska lähetin säätämättömiä j-peggejä.

-ile-

[luola]

Fotonetti oli nopia!
........ Tuon mainitun koon hinta oli 1,9 eur/vedos.
Vähän tummaa tosin oli, koska lähetin säätämättömiä j-peggejä.

Kertaus on opintojen äiti! Eli totta puhut.

- Fotonetin nopeus on monasti todettu ja hyväksi havaittu; mukava kuulla, että edelleen pitävät siitä kiinni.
- Koon 20 x30 hinta muualla 1 eur/vedos. Vieläkös fotonetiltä tuli mukana koodi, jolla saa hetken aikaa tuon koon lähes samaan hintaan ?
- Fotonetin tummuus muihin nähden alkaa olla kohtuu hyvin dokumentoitu täällä. Sinne lähetettäessä pitää muistaa aina viimeksi vaalentaa vähän enemmän , kuin näyttää hyvältä. Muualle sitten jos lähetät saman tiedoston, tulee liian vaaleata...eli muualle normaali asetuksilla... ainakin todettu fnet/kodak/klinja/efoto -linjalla.

[Autiokari]

Koon 20 x30 hinta muualla 1 eur/vedos.

Tarkoitatko http://www.fotokioski.net jossa 20x30cm on 0,99e/kpl vai onko muitakin kuluttajaystävällisiä tulostuspalveluita?

Tuo 6 markkaa 20x30cm kuvasta alkaa olemaan jo siedettävän rajamailla jos laatu on hyvä. Fotokioski vaan ei kovin vuolaasti esittele tekniikkaansa, ei kerro paperilaatua eikä edes pintavaihtoehtoja, värinhallinnasta ei myöskään löydy sanaakaan.

Timo Autiokari

[IlkkaS.]

- Koon 20 x30 hinta muualla 1 eur/vedos. Vieläkös fotonetiltä tuli mukana koodi, jolla saa hetken aikaa tuon koon lähes samaan hintaan ?

Kyllähän sieltä tuli alekoodi, jolla saa hintaan 0,95.

Mutta katsoinkohan muiden hintoja aivan vääristä paikoista, koska käsittääkseni ainakin ifi ja Eiri veloittavat muistaakseni 2,12 euroa A4-vedoksesta?

No, siksi käytin Fotonettiä, että tiesin varsinkin noissa kahdessa muussa pajassa olevan hillitön ruuhka päällä, ja asiakkaani halusi saadat kuvansa nopeasti.

Halusin lisäksi kokeilla, millaista jälkeä firma saa aikaan säätämättömästä jpegistä.

Yli kolmen euron toimitusmaksu oli vähän isohko, koska postikulujakaan ei mennyt kuin 1,50:llä.

Mutta mistähän löytäisin nuo firmat, joiden vakihina A4:lle on noin 1 eur?

-ile-

[luola]

Mutta mistähän löytäisin nuo firmat, joiden vakihina A4:lle on noin 1 eur?

Esim lukemalla tämän ketjun alusta asti: (tämä sama alue, 1 cm ylempänä...)
Online-tulostamojen hintatietoja kerättynä =
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=5003

[luola]

Koon 20 x30 hinta muualla 1 eur/vedos.

Tarkoitatko http://www.fotokioski.net jossa 20x30cm on 0,99e/kpl vai onko muitakin kuluttajaystävällisiä tulostuspalveluita?

Tuo 6 markkaa 20x30cm kuvasta alkaa olemaan jo siedettävän rajamailla jos laatu on hyvä. Fotokioski vaan ei kovin vuolaasti esittele tekniikkaansa, ei kerro paperilaatua eikä edes pintavaihtoehtoja, värinhallinnasta ei myöskään löydy sanaakaan.

Timo Autiokari

Jep, tuota juuri. Pysyväishintana en ole muualla nähnyt.
Tekniikasta voin kertoa senverran, että kyse on ns tavallisen kuluttajan kuvista. Ei varmaan tyydytä ammattilaista, mutta näin lähipiirissä maallikot ovat olleet varsin tyytyväisiä.
Paperilaatu on matta ( Muistetaanpas nyt, että niin oli fotonetillakin tässä koossa ainoana vaihtoehtona piitkän aikaa) ja normaalia pletkua kuten fotonetissakin. Merkkiä en nyt muista/tiedä.
Värinhallintaa ei ole. Sensijaan ne "hallitsemattomat" tulostuvat paremmin, fotonetissa aina liian tummia.

-Summa summarum: suosittelen kokeilemaan, mutta tuskin täyttää Sinun toiveitasi. Muistaakseni et lainkaan käyttänyt mattapintaa? -Meikäläiselle tuo hinta ja konstailemattomuus (ei tarvitse ensin tilata pientä erillistä tilausta erillisillä postimaksuilla saadakseen hetken voimassaalovan koodin jne..) on saanut matankin kelpaamaan toistaiseksi.

-Mutta Timo, olisi muuten mielenkiintoista , jos testaisit ja kertoisit kokemuksesi omalta puoleltasi. Niin, postikulutkin ovat siellä pienemmät, joten ei olisi suuri homma....? Tilaapas kokeeksi muutama???!!

Edit: kävin hakemassa pari kuvaverkon /kuvalinjan /fotokioski (voi prkls, tietääköhän ne itsekään enää oman nimensä???) vanhaa 20X30 kuvaa. Paperin takana seisoo:
Kodak Professional
ENDURA Paper
josko se jotain kertoo?

[IlkkaS.]

Mutta mistähän löytäisin nuo firmat, joiden vakihina A4:lle on noin 1 eur?

Esim lukemalla tämän ketjun alusta asti: (tämä sama alue, 1 cm ylempänä...)
Online-tulostamojen hintatietoja kerättynä =
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=5003

Sorry, en huomannut, että postauksessa kerrottiin kattavasta labrojen hintavertailusta.

-ile-