TEEMA: HDR Kuvat

[Akjo]

Tuli sitä tuossa testattua ihmistenkin kuvaamiseen, tätä HDR:ää.
Omat kommervenkkinsä, mutta toimii se jotakuinkin. Kovan auringonpaisteen pystyy pehmentämään helposti. Iholle tämä ei ole hellä tapa, mutta senkin voi käsittelyssä ottaa huomioon.



Ps. tässä on siis 5 kuvaa, eikä mitään 1 kuvan venyttelyä

Tipen kuva kyllä futaa hienosti! Varsinkin, jos tämä on otettu kovassa arskan valossa..?

[Tipe]

Tipen kuva kyllä futaa hienosti! Varsinkin, jos tämä on otettu kovassa arskan valossa..?

On se otettu 'kovassa' auringonpaisteessa.
Klo 11 aikoihin 19.5, joten aivan täysi auringonpaiste on kyseessä tuolta katseen suunnasta.

[samu88]

Siisti WM! ;-)

Mikäs tuo tuommoinen termi on? :D

[Timppa_M]

Heinäkuun alun täysikuu Libanonissa

[TmeemT]

Viikin pelloilta:


Viikki-2 by TmeemT, on Flickr


Enpä ole HDR:ää paljon harrastanut, joten lukisin mielelläni neuvoja/ohjeita/kritiikkiä. Kiitos.

[4N2]

Enpä ole HDR:ää paljon harrastanut, joten lukisin mielelläni neuvoja/ohjeita/kritiikkiä. Kiitos.

Saturaatiota saisi laskea, mutta muuten prosessointi näyttää aika hyvältä.

Ja itse olisin leikannut aika paljon ylhäältä pois... tuohon tyyliin:

[TmeemT]

Ei perskules näyttää tolla rajauksella paljon selkeemmältä. No uutta yritystä ja harjoitusta. Palaan vielä...

kiitoksia palautteesta

[Nalle77]

.................

[Oxxi]

HDR-testailua, kohteena Hämeen Linna



http://www.ossiparvela.fi

[jonezzo]

Hämeen linna, 7D kokeiluja

[higgins]

Nää on sitte karmeita nää hoodeeärrät melkein aina mikä näissä viehättää en ymmärrä, Higg

[heppu]

Nää on sitte karmeita nää hoodeeärrät melkein aina mikä näissä viehättää en ymmärrä, Higg

En ole uskaltanut ääneen sanoa mutta nyt kun huomaan että on kanssani samoin ajattelevia niin menköön.
En voi kanssa ymmärtää että pilataan hienojakin kuvia.

[kapa21]

Klikkaa isompaan & kommentoi! ;-)

Minusta molemmat kuvat ovat tämän ketjun parhaimmistoa. Ensimmäisessä tuon "yllätyksen" laittaminen tuonne hissiin seisomaan on hyvä. Toinen kuva on sävyiltään(tässä näytössä) mukava. Ei ylisaturoitunut, kuten monet muut kuvat näistä HDR kuvista.

[Repro]

Excavators fightning. by AxelVonGardan, on Flickr

[TmeemT]

Kukkolankoski by TmeemT, on Flickr

[Avokid]

Ai että mikä tässä on HDR:ää? No kuu ja sen ympärillä muutama pikkelsi. Koko kuuta en saanut pelastettua.

[DorianBlue]

Nää on sitte karmeita nää hoodeeärrät melkein aina mikä näissä viehättää en ymmärrä, Higg

En ole uskaltanut ääneen sanoa mutta nyt kun huomaan että on kanssani samoin ajattelevia niin menköön.
En voi kanssa ymmärtää että pilataan hienojakin kuvia.

Olen hiljaa mielessäni pohtinut tätä HDR-dilemmaa. Onko lähtökohtana mieluummin se, että nyt otan HDR:n, maksoi mitä maksoi? Vai onko se ennemminkin se, että ottaisin tästä kuvan, mutta perinteinen valotus ei tee oikeutta aiheelle/idealle? Vai onko se joku kolmas mystisempi vaihtoehto, esim. kokeilunhalu?

Ei oikein voi välttyä ajatukselta, että suuri osa esille laitetuista kuvista menee ykköskategoriaan. Aiheet ovat jopa näin täyden amatöörin silmiin aika puisevia. Ja kun siihen vedetään päälle karkkivärit, tunnelma on kohtuullisen pilalla. Siis katsojan tunnelma. Kuvissahan ei keskimäärin tunnelmaa olekaan. Piristävänä poikkeuksena esimerkiksi tuo tuoreehko 'taistelevat työkoneet'.

Ehkä noiden kuvien tarkoitus on olla jollain tavalla kauniita, kun aiheet itsessään ovat useimmiten aika tylsiä. Ehkä kauneus on katsojan silmissä, mutta minusta nuo ovat yksinkertaisesti rumia. Paitsi ne, jotka ovat hienoja. Niitäkin siis löytyy.

Mutta takaisin aiheeseen, tai oikeammin kysymykseen: miksi noita HDR:iä otetaan? Missä ne ovat parhaimmillaan? Enkä tarkoita kysymyksellä miksi sitä, että niitä ei saisi ottaa. Motiivia vain utelen.

[Avokid]

En tiedä muiden tarpeista, mutta ite otan useamman kuvan eri valotuksella tarvittaessa kun tiedän, että kameran kennon dynamiikka ei riitä. Useimmiten en käytä siltikään niistä kuvista kuin yhden.
Yllä olevassa kuvassakin olisin halunnut pelastaa tuon kuun, mutta ottamieni kuvien aukkoväli oli liian iso, eikä kuusta saanut puhkipalamatonta nätisti (helposti).

Tänne postaavista iso osa varmaan vain testailee hdrää ja sen näkee. Onhan sekin taiteenlajinsa, että hdrn vetää yli, mutta ei sekään ole helppoa saada hyvää sellaista kuvaa. Sitten taas tämä toinen luonnollinen hdr-tyyli, joista hyviä esimerkkejä on mm. täällä: http://vahonen.com/ eli kuva kuvataan hdränä, jotta kuva olisi mahdollisimman lähellä sitä miten ihminen sen kokee.

On väärin haukkua HDRää sen mukaan mitä täällä näkee tai yleensä. Se on tekniikka ja sen määrittelevät kuvaajat itse mitä sillä tekevät. Unohtakaa jo HDRn haukkuminen, jos kuva on mielestänne huono, niin ei se ole sen HDR-tekniikan vika.

[TmeemT]

Itselleni HDR on lähinnä kokeilua, koska taitoni/kokemukseni on 6 kuvan luokkaa. Minulle HDR antaa mahdollisuuden tehdä kuvista "maalauksia" eli kuvan ja maalauksen välimuotoja. Lievä suttuisuus on vain plussaa :D
HDR:n karkkivärit ei tuota ongelmaa. Mustavalkoisetkin menee, seepia, rakeiset jne. ymmärrätte pointin.

HDR tuntuu olevan "se" juttu, jota tällä hetkellä joko rakastetaan tai vihataan. Kuvia on aivan ääripäästä toiseen, varmaankin juuri tekniikan antaessa siihen mahdollisuuden.

Ylempänä ketjussa olevassa kukkolankosken kuvasta tuli mielestäni lähes mitä yritin. Alla olevasta linkistä voi halukkaat katsoa alkuperäisen kuvan, joka on tylsä, huonosti rajattu ja hätiköiden otettu.

https://www.dropbox.com/sh/x1ngcss3f0tm ... J/kk-1.jpg


Kun on kyse luomisesta (lue:kuvaamisesta) kaikki tavat, keinot ja systeemit sallittu. Minä kuvaan itselleni, joten mulla on paljon hienoja kuvia! Omasta mielestä ;)

[4N2]

Vai onko se ennemminkin se, että ottaisin tästä kuvan, mutta perinteinen valotus ei tee oikeutta aiheelle/idealle

Allekirjoittaneelle asia on ainakin näin. Voi käydä sigun flickristä ihmettelemässä kuvia ja arvaamasta mikä on HDR ja mikä ei ;)