Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Moi,

Olen tässä vakavasti harkinnut Panasonic FZ20:n ostoa, mutta ainut asia mikä minua vielä askarruttaa on syvyysterävyys. Kertokaapa ko kameran omistajat, että Pana tässä suhteessä "pokkarimainen" eli onko aukolla suurempaa vaikutusta syvyysterävyyteen?

Nykyisessä A70:ssä ärsyttää juuri tuo, kun ottaa kuvia melkein millä asetuksilla tahansa kuva on kauttaaltaan tarkka...

Kiitokset,

Cowboy

Cowboy kirjoitti:Moi,

Olen tässä vakavasti harkinnut Panasonic FZ20:n ostoa, mutta ainut asia mikä minua vielä askarruttaa on syvyysterävyys. Kertokaapa ko kameran omistajat, että Pana tässä suhteessä "pokkarimainen" eli onko aukolla suurempaa vaikutusta syvyysterävyyteen?

Ko. kameran omistajana voin sanoa, että on sillä vaikutusta. Mutta täytenä amatöörinä en osaa sanoa tarkemmin, miten paljon se vaikuttaa verrattuna muihin kameroihin.
Kannattaa käydä testailemassa sitä myyvissä liikkeissä kuten gigantissa.

Netistä löytyvistä gallerioistakin saanee jotain osviittaa.
esim.
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=11777664
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=11769047

Noista näkee hyvin miten varsinainen kohde on tarkka, mutta tausta on jäänyt sumeaksi.

-Antti-

Cowboy kirjoitti:Moi,

Olen tässä vakavasti harkinnut Panasonic FZ20:n ostoa, mutta ainut asia mikä minua vielä askarruttaa on syvyysterävyys. Kertokaapa ko kameran omistajat, että Pana tässä suhteessä "pokkarimainen" eli onko aukolla suurempaa vaikutusta syvyysterävyyteen?

Nykyisessä A70:ssä ärsyttää juuri tuo, kun ottaa kuvia melkein millä asetuksilla tahansa kuva on kauttaaltaan tarkka...

Kiitokset,

Cowboy

Putken pituus ja suurin aukko 2.8 toki vaikuttavat oleellisesti syvyysterävyyteen. 432 mm tuolla täydellä aukolla antavat Panan suht. pienellä kennollakin tosi lyhyen terävyysalueen. Viisaammat osaavat varmaan sen laskeakin, mutta puhutaan varmasti alle sentistä tai sitä luokkaa.

Vilkaisepa vaikka lintukuvia osoitteessa http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumi ... /fz20.html Nuokaan kuvat eivät ole täydellä aukolla, korppikotka on aukolla 3.3 ja kotka 4.0.

ilek2 kirjoitti:Viisaammat osaavat varmaan sen laskeakin, mutta puhutaan varmasti alle sentistä tai sitä luokkaa.

Yksi näistä viisaammista näyttäisi olevan Don Fleming. Käväisepä vilkaisemassa hänen tekemäänsä laskuria.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Yksi näistä viisaammista näyttäisi olevan Don Fleming. Käväisepä vilkaisemassa hänen tekemäänsä laskuria.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html[/quote]

Hyvä linkki! Siis esim. 420 mm, aukko 2.8, kohde 8 metrin päässä, terävyysalue 1 sentti. Kuutta metriä lyhyemmille etäisyyksille ei laskurilla enää saa lukemaa.

Eli kyllä terävyysalueen saa lyhyeksi, jos haluaa. Ns. bokeh, eli epäterävän alueen valopisteiden yms. muodot, ei Panalla kylläkään ole yhtä kaunis kuin esim. filmi-Nikonini 70-210 f4 zoomilla.

ilek2 kirjoitti:Siis esim. 420 mm, aukko 2.8, kohde 8 metrin päässä, terävyysalue 1 sentti.

Katsopas uudestaan, mitä sen FZ20:n linssiä kiertävässä tekstissä lukee.

35 cm syväterävyysalue lienee oikeampi.

olli R kirjoitti:

ilek2 kirjoitti:Siis esim. 420 mm, aukko 2.8, kohde 8 metrin päässä, terävyysalue 1 sentti.

Katsopas uudestaan, mitä sen FZ20:n linssiä kiertävässä tekstissä lukee.

35 cm syväterävyysalue lienee oikeampi.

Nooh, sentti sinne tai 35 tänne.

laite kirjoitti:

olli R kirjoitti:

ilek2 kirjoitti:Siis esim. 420 mm, aukko 2.8, kohde 8 metrin päässä, terävyysalue 1 sentti.

Katsopas uudestaan, mitä sen FZ20:n linssiä kiertävässä tekstissä lukee.

35 cm syväterävyysalue lienee oikeampi.

Nooh, sentti sinne tai 35 tänne.

Hups, perhana. Käytin filmikameran lukuja. Mutta metristä tuollakin laskurilla terävyysalue on sentti ja viidestä metristä 13 senttiä. Tuolloin kohteen takana terävä alue on n. 7 senttiä. Alkuperäinen kysymyshän siis oli, onko FZ20:llä otetuissa kuvissa koko kuva-ala terävä, kuten monilla pokkareilla. Vastaus on edelleen, että ei ole, taustan saa epäteräväksi.

ilek2 kirjoitti: Vastaus on edelleen, että ei ole, taustan saa epäteräväksi.

Toinen mielenkiintoinen kysymys, johon nämä laskurit eivät osaa vastata, on "kuinka epäteräväksi taustan saa?" Terävyysalue voi olla muutama kymmenen senttiä, mutta tausta säilyy silti täysin tunnistettavana. Lyhyillä polttoväleillä epäterävä alue on pikemminkin "melkein terävä". Järkkäreillähän taustan saa parhaimmillaan (lähes) yksiväriseksi niin, ettei sieltä ole erotettavissa mitään yksityiskohtia.

Olli muistaakseni demoili joskus, miten taustan (epä)terävyyttä voi laskeskella...

ilek2 kirjoitti: Vastaus on edelleen, että ei ole, taustan saa epäteräväksi.

Onhan se toki. Tosin jos kuvaat metrin päästä jotain 420 kinomilliä vastaavalla kuvakulmalla, niin vain n. 8 senttiä korkea esine mahtuu kuvaan. Jos kyseessä olisi edes digijärkkäri (1.6 kerroin), niin sillä voisi 72 millisellä putkella kuvata jo 32 cm korkean kuvan. Esimerkiksi naama voisi juuri mahtua siihen.

M.B. kirjoitti: Toinen mielenkiintoinen kysymys, johon nämä laskurit eivät osaa vastata, on "kuinka epäteräväksi taustan saa?" Terävyysalue voi olla muutama kymmenen senttiä, mutta tausta säilyy silti täysin tunnistettavana. Lyhyillä polttoväleillä epäterävä alue on pikemminkin "melkein terävä". Järkkäreillähän taustan saa parhaimmillaan (lähes) yksiväriseksi niin, ettei sieltä ole erotettavissa mitään yksityiskohtia.
Olli muistaakseni demoili joskus, miten taustan (epä)terävyyttä voi laskeskella...

Voihan sitä laskeakin, mutta, mutta,,,

Syväterävyysalue ei ole siis sitä, että kuva on terävä sillä ja epäterävä muualla. Kuva on terävä vain tarkennusetäisyydellä ja alkaa tasaisesti sumeta siitä sekä eteen- että taaksepäin. Tuo alueen laskenta perustuu siihen, että on joku sumeuden raja, joka vielä hyväksytään 'tarkaksi'. Yleensä tämä raja annetaan epätarkkuusympyrän halkaisijana (circle of confusion). Se on siis kennolta/filmiltä mitattu yhden pisteen sumentumisen aiheuttaman läikän halkaisija.

Tuo terävyysalueen syvyys kuvaa kyllä sitä taustan sumenemisvauhtiakin. Kaksinkertaisen matkan päässä on se piste kaksi kertaa sumeampikin (ainakin nyrkkisääntönä).

Jos tuohon alkuperäiseen kysymykseen palaa, niin kyllähän näillä pitkäpolttovälisillä kompakteilla saa taustaa sumeaksi. Esim. tuo FZ20:n 72 milliä on jo ihan hyvä henkilökuvauspolttoväli syväterävyydeltään. Aika kaukaa vaan pitää kuvata.

Järkkärillä, jos tuntuu, että haluaisi taustaa vielä sumeammaksi, niin laittaa 100 mm telen kiinni runkoon ja kuvaa sillä. Vieläkin voi kuvata samaa kohdetta kaksi kertaa lähempää kuin FZ20:llä.

Toisessa ääripäässä, esimerkiksi olen viime viikkoina opetellut 12 mm laajakulman kanssa kuvaamista. Se vastaa siis n. 90 asteen kuvakulmaa (FZ20:ssä laajin on n. 50 astetta). Syväterävyydestä ei juuri tarvitse välittää, mutta maiseman syyysvaikutelma on hulppea.

Eli järjestelmässä sitä säätövaraa on enemmän, mutta kallimmaksi se tulee.

Kiitokset kaikille vastanneille!

Eiköhän se tuo FZ20 ole minun seuraava kamera. Pitänee ottaa testejä syvyysterävyydestä, kun saan hommattua kameran ja laittaa vaikka jonnekin näytille, jos joku miettii tätä samaa asiaa...

-Cowboy

No mäkin voin laittaa muutamia kameralla otettuja kuvia, jossa jonkinlaista blurrausta näkyy. EXIF:t pitäisi löytyä jos enemmän kiinnostaa.

http://kotisivu.mtv3.fi/bujumbura/P1010810.jpg
http://kotisivu.mtv3.fi/bujumbura/P1010304.jpg
http://kotisivu.mtv3.fi/bujumbura/P1010355.jpg
http://kotisivu.mtv3.fi/bujumbura/P1000844.jpg
http://kotisivu.mtv3.fi/bujumbura/P1020061.jpg

Tässä yksi FZ20 -kuva myös, syväterävyysharjoitus tämäkin.

http://personal.inet.fi/hima/wombatti/Riippu.jpg

-Ville

Moi

Kuinka nopea tuon kameran automaattitarkennus on käytännössä on? Esim. kohti kuvaajaa liikkuvat kohteet reipasta kävelyvauhtia tai juoksevat eläimet. Jääkö tarkennus pahasti taakse?

Jari

Yksi sellainen wanhaa valokuvaajaa häiritsevä seikka on se, että digissä tuo epäterävä alue ei ole samalla tavalla "kaunis" kuin filmillä.
Ei ole vielä kukaan viisas osannut selittää miksi, mutta näin se kyllä on.
Filmillä tarkan kohteen ja epäterävän taustan välinen muutos tapahtuu nätisti. Digillä tuo muutos ei liu´u samalla tavalla.
Tämä nyt jälleen kerran parinkymmenen vuoden valokuvauskokemuksella.

Tämä voi johtua vaikkapa siitä, että digissä dynaamisesti toimiva terävöinti tavallaan yrittää roikuttaa terävänä kohteen takana pehmenevää kuvan alaa.
Siis väkisin. Kun epäterävyys ylittää tietyn kynnyksen terävöinti hellittää ja muutos epäteräväksi ei olekaan luonnollinen vaan tapahtuu jyrkän progressiivisesti.

Vanhaa ketjua jatkan,liittyy aiheeseen:

Mikä on FZ20:n pienin aukko? Tänään olisin kirkkaalla ilmalla tarvinnut pitkää aikaa, mutta aukko 8 oli pienin mitä Pana näytti. Manuaalista en löydä.

Vanhamies kirjoitti:Vanhaa ketjua jatkan,liittyy aiheeseen:

Mikä on FZ20:n pienin aukko? Tänään olisin kirkkaalla ilmalla tarvinnut pitkää aikaa, mutta aukko 8 oli pienin mitä Pana näytti. Manuaalista en löydä.

Miksi olisit kirkkaalla ilmalla tarvinnut pitkää aikaa? Tarkoititko, että olisit tarvinnut pieniä aukkoja kuten 16 jne.?

Vanhamies kirjoitti:Vanhaa ketjua jatkan,liittyy aiheeseen:

Mikä on FZ20:n pienin aukko? Tänään olisin kirkkaalla ilmalla tarvinnut pitkää aikaa, mutta aukko 8 oli pienin mitä Pana näytti. Manuaalista en löydä.

Vain 8 on, mutta kirkkaalla voi käyttää "valon vähentämiseen" harmaasuodinta, eli ND-suodinta. Esim. ND 8-suodin himmentää 3 aukkoa jne.

Nimenomaan olisin tarvinnut aikaa 1/15 tai 1/30. Pieni aukko olisi antanut myös enemmän terävyysaluetta, muta aika oli ensisijainen.

Kuvasin koskea, ja nopea aika pysäyttää veden luonnottomaksi.