Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Siirryin vasta canon käyttäjästä pentaxille ja nyt on ollut muutaman päivän käytössä K-5 ja siinä pentaxin 16-50 DA* f/2.8 putki. Mitä olen muutamia kuvia ottanut niin lähestulkoon kaikki on hyvin tummia. Valotusta säätämällä kuvat kirkastuvat kyllä mutta niistä tulee sitten liian kirkkaita, yksityiskohtia katoaa ja histogrammi viiva jakaa valotuksen tasaisesti kokomatkalle eikä viivalle muodostu ns. vuorta keskelle kuten ilmeisesti pitäisi. Olen vasta aloitteleva harrastaja ja en välttämättä vielä ihan kaikkia hienouksia ymmärrä joten onko näissä pentaxeissa jotai erityistä mitä en ole ottanut kuvatessani huomioon, verrattaen vaikka canoniin? Kiitos vastauksista. Lisäyksenä vielä että kuvia olen ottanut ulkona hyvässä auringonvalossa.

Olisiko esimerkkejä näytille?

Nopeasti muutama pointti:
- Pentaxit ehkä valottaa vähän alas, useasti lisään itsekin +0.5 aukkoa. En ole vielä kuvannut K5:llä tarpeeksi, että osaisin sanoa tekeekö sekin samaa. Laitoitko kenties vain liian paljon korjausta?

- Mitä valotuksen mittausta käytät? Keskipiste vai matriisi? Eihän valonmittaus ole tullut jostain liian kirkkaasta kohteesta?

Esimerkkikuva voisi olla hyvä, exifeistä voisi selvitä kenties ongelman syy suoraan. Mitään yleistä ongelmaa tai jippoa valotuksen saamiseksi oikein ei pitäisi tarvita.

Tässä muutama esimerkkikuva.

Hannu84 kirjoitti:Tässä muutama esimerkkikuva.

Ekassa on vastavalo, joka tekee yleensä varjon puolella olevasta kohteesta silhuetin, eli tässä eka kuvassa vika ei ole ainakaan kamerassa.
Kakonen ei mun mielestä oo ees liian tumma.. Mut kolmonen on.

Hannu84 kirjoitti:Tässä muutama esimerkkikuva.

Kyllä sieltä kolmosen kuvasta löytyi ihan kirkas hieno kuva pienellä säädöllä. ;) Joten sinulla on ollut joku säätö nyt vähän pielessä ;)

Kolmannessa on EXIF:n mukaan käytetty pistemittausta. Jos tuo mittaus on otettu kirkosta, niin ruohikko on ehkä jäänyt liian tummaksi.
Kahdessa muussa on taas matriisimittaus, joka on tuottanut toisen kuvan melkolailla sellaiseksi kuin kamerasta saa. Ensimmäisessä taas olisi ehkä juuri pitänyt käyttää sitä pistemittausta, jos heinän olisi halunnut vaaleammaksi. Taivas olisi tosin palanut.

"Hyvä auringonvalo" ei välttämättä ole paras kuvauskeli. Se tuottaa toki paljon valoa käyttöön, mutta myös tiukat ja reippaasti tummemmat varjot. Tällöin on vaikeata saada sekä tummia että kirkkaita kohtia sisältämään yksityiskohtia. Histogrammista tulee juuri tuollainen molemmista päistä korkea (sinänsä ei histogrammin tarvitse olla "vuori", mutta siitä näkee palaako joku puhki tai jääkö kuvaan paljon tummaa).

Kamerasta suoraan tullut kuva on usein pettymys, jos ei ole jo kuvaushetkellä "nähnyt" sopivaa valaisua. Pienellä kuvankäsittelyllä kuvaan saa lisää iskua. Ja tässä voi auttaa lisää Raw-kuvaformaatin käyttö. Kakkoskuva on hyvä esimerkki tähän. Siinä on valotus teknisesti oikein, mutta siitä puuttuu puhtia. Pilvien pitäisi olla dramaattisemmat ja ehkä vastarannassa saisi olla enemmän yksityiskohtia.

Et sano, oletko käyttänyt kompaktikameraa vai järkkäriä ennen. Kompakteissa on usein oletusarvoina enemmän kontrastia ja värikylläisyyttä. Järkkäri pyrkii jättämään varaa kuvan säätöönkin. Ero kuvissa voi tulla tuostakin, eikä niinkään keskimääräisestä valoisuudesta.

Kiitos vastauksista, täytyy kiinnittää huomiota annettuihin neuvoihin ja lueskella lisää vinkkejä täältä keskusteluista. Pääasia että pieni epäilykseni viallisesta kamerasta tai putkesta osoittautui vääräksi. Aiempi kamerani oli G12.

Ei ainakaan tuosta viimeisestä kirkkokuvasta sellaista tunnetta tullut, että olisi rikki, kun kokeilin Gimpissä, niin hiton hyvät värit sieltä esiin tuli ja kirkkaus parani paljon.

malmar kirjoitti:Ei ainakaan tuosta viimeisestä kirkkokuvasta sellaista tunnetta tullut, että olisi rikki, kun kokeilin Gimpissä, niin hiton hyvät värit sieltä esiin tuli ja kirkkaus parani paljon.

malmar, eiks kuvankäsittely ole kiellettyä??!!

nomad kirjoitti:

malmar kirjoitti:Ei ainakaan tuosta viimeisestä kirkkokuvasta sellaista tunnetta tullut, että olisi rikki, kun kokeilin Gimpissä, niin hiton hyvät värit sieltä esiin tuli ja kirkkaus parani paljon.

malmar, eiks kuvankäsittely ole kiellettyä??!!

Olenko noin sanonut? Kummalista, kun en itse muista moista asiaa? Suosittelen korkin kiinni kiertämistä, kun jo sotket käsitteet kuvamanipuloinnin avulla tehtyjen kuvien korjauksia, väittämällä olevan luomua ja kuvan säätäminen, myös niin sanotusti kilpailuissa luvallisin keinoin.

Ymmärrän kyllä että näin perjantai iltana tulee nautittua laulujuomia, mutta sinulla näyttää oleva paha taipumus löytää rähinä sieltä korkin alta ja kaikki keinot on keksittävä, vaikka näin yrittäen provoilla turhaan ;/

malmar kirjoitti:

nomad kirjoitti:

malmar kirjoitti:Ei ainakaan tuosta viimeisestä kirkkokuvasta sellaista tunnetta tullut, että olisi rikki, kun kokeilin Gimpissä, niin hiton hyvät värit sieltä esiin tuli ja kirkkaus parani paljon.

malmar, eiks kuvankäsittely ole kiellettyä??!!

Olenko noin sanonut? Kummalista, kun en itse muista moista asiaa? Suosittelen korkin kiinni kiertämistä, kun jo sotket käsitteet kuvamanipuloinnin avulla tehtyjen kuvien korjauksia, väittämällä olevan luomua ja kuvan säätäminen, myös niin sanotusti kilpailuissa luvallisin keinoin.

Ymmärrän kyllä että näin perjantai iltana tulee nautittua laulujuomia, mutta sinulla näyttää oleva paha taipumus löytää rähinä sieltä korkin alta ja kaikki keinot on keksittävä, vaikka näin yrittäen provoilla turhaan ;/

No jopas.... Mistä sinä alkoholijutut tähän tempaisit? Suosittelen pipon löysyttämistä - ja jos muu ei auta, niin korkin narauttamista :-)

Jos sitten jättäisit tuollaiset heitot pois, ilman perusteluja, niin voisit saada asiallista palautetta. Olen sanonut varmaan sen tuhannen kerran, että kuvien säätäminen valoisuuden, kontrastin, oikaisun tai jonkun muun vastaavan kohdalla on aivan ok, samoin olen sanonut että kuvatessa HDR kuvia, niin sekin käy, mutta en pidä kuvista, joissa on karkkikaupan sävyt..... Enkä pidä kuvien manipuloinnista etenkään silloin, kun väitetään sen olevan naturel...... Mutta joku hipshops hipsmatik on perseestä, koska siinä vain yritetään kameran ohjelmalla jäljitellä jotain paskaojassa ryvettynyttä kuvaa. Ja jossa ei ole kuvaajalla muuta taiteellista arvoa, kuin valkata se alta kahden euron ohjelma, jonka joku japsi-insinööri on suunnitellut, siinä se taiteellisuus sitten onkin.....

malmar kirjoitti:Jos sitten jättäisit tuollaiset heitot pois, ilman perusteluja, niin voisit saada asiallista palautetta. Olen sanonut varmaan sen tuhannen kerran, että kuvien säätäminen valoisuuden, kontrastin, oikaisun tai jonkun muun vastaavan kohdalla on aivan ok, samoin olen sanonut että kuvatessa HDR kuvia, niin sekin käy, mutta en pidä kuvista, joissa on karkkikaupan sävyt..... Enkä pidä kuvien manipuloinnista etenkään silloin, kun väitetään sen olevan naturel...... Mutta joku hipshops hipsmatik on perseestä, koska siinä vain yritetään kameran ohjelmalla jäljitellä jotain paskaojassa ryvettynyttä kuvaa. Ja jossa ei ole kuvaajalla muuta taiteellista arvoa, kuin valkata se alta kahden euron ohjelma, jonka joku japsi-insinööri on suunnitellut, siinä se taiteellisuus sitten onkin.....

Sinun heitot alkoholinjuontiin ne vasta epäkohteliaita olivatkin. Ja nytkin postailet kaikenlaista per#eestä kieltä. Mitä minun pitäisi sinusta ajatella?

Olen pahoillani: yliarvoin sinut enkä arvannut, että noin pienestä leikistä poltat taas käämisi täysin. Ymmärrän että huumorintajua ja itseironiaa on vaikea kehittää. Paljon sinulta ei kuitenkaan vaadita... Voisit edes pitää kielenkäyttösi semmoisessa kuosissa, ettei homma heti menisi aivan mutapainiksi.

Nyt kävi näin, että tuolla vastauksella kerroit syyn minuun kohdistuvasta pään aukomisesta, kyse on siis se, että en pidä hipsmatik kuvaamista edes kuvaamisena, vaan lapsellisena pelleilynä, joka nyt sitten aiheutti ja aiheuttaa meillä eriävät mielipiteet. Mutta koitan nyt sitten kirjoittaa niin selkeästi ja yksinkertaisesti, että menisi sinunkin nuppiisi asia.

Hipsmatik, vai miten tuo nyt oikein kirjoitetaan, no ei se oikeastaan edes kiinnosta miten? Niin en moiti kuvien kuvien kohteita, en kuvien suunnittelua, mistä ja miten on otettu. Siellä on todella monta kuvaa, jotka olisivat aivan loistavia maisemakuvia kaupungista luontoon, sekä muitakin hyviä aihepiirejä, mutta nyt pelkästään jonkun helkutin mainosmiehen innoittamana törsätään vajaat pari euroa johonkin softaan, joka PILAA KUVAT JÄRJESTÄÄN.

Tuliko nyt selväksi?

malmar kirjoitti:... mutta nyt pelkästään jonkun helkutin mainosmiehen innoittamana törsätään vajaat pari euroa johonkin softaan, joka PILAA KUVAT JÄRJESTÄÄN.

Jaa, no anna hipstamatic jonkun maailmanluokan taiteilijan käsiin, niin kyllä silläkin työkalulla laatua tulee, kunhan sitä käyttää ajatuksella...

malmar kirjoitti:Nyt kävi näin, että tuolla vastauksella kerroit syyn minuun kohdistuvasta pään aukomisesta, kyse on siis se, että en pidä hipsmatik kuvaamista edes kuvaamisena, vaan lapsellisena pelleilynä, joka nyt sitten aiheutti ja aiheuttaa meillä eriävät mielipiteet. Mutta koitan nyt sitten kirjoittaa niin selkeästi ja yksinkertaisesti, että menisi sinunkin nuppiisi asia.

Hipsmatik, vai miten tuo nyt oikein kirjoitetaan, no ei se oikeastaan edes kiinnosta miten? Niin en moiti kuvien kuvien kohteita, en kuvien suunnittelua, mistä ja miten on otettu. Siellä on todella monta kuvaa, jotka olisivat aivan loistavia maisemakuvia kaupungista luontoon, sekä muitakin hyviä aihepiirejä, mutta nyt pelkästään jonkun helkutin mainosmiehen innoittamana törsätään vajaat pari euroa johonkin softaan, joka PILAA KUVAT JÄRJESTÄÄN.

Tuliko nyt selväksi?

Sen uskon, että sinulla on oma makusi ja muuta et suvaitse. Mutta miksi tässä puhutaan Hipstamaticista?

Katso peiliin.

Vaikutetta kummatkin ihan oikeilta foorumin suurkuluttajilta. Käykää tuo viha rakkaus keskustelu vaikka yksityisviestein niin helpompaa etsiä tietoa tältäkin foorumilta.