Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ystäväni lähestyi minua kysyen millä näistä kameroista saisi eniten rahoilleen vastinetta.
Hän on lähdössä Grönlantiin tarkoituksena hiihtää pitkittäissuunnassa grönlannin halki, joten se aiheuttaa kameralle vaatimuksia. Täysikokoinen järjestelmäkamera ei tule kysymykseen painon/kokonsa vuoksi. Elikkä kysymys kuuluu minkä sinä ottaisit mukaasi tälläiselle reissulle ja mielellään perusteiden kera.
Onko Leica niin paljon parempi, että kannattaa maksaa tupla hinta muihin nähden.
Kamera tulee 95% tätä reissua varten joten käytettävyydellä reissun jälkeen ei ole niin suurta painoarvoa.

Onko Leica ensinkään parempi...

D Lux4 = Pana LX3. Ainoa ero on punainen läiskä ja huima hinnanlisä. Voin suositella tuota Panaa varauksin, on likimain paras pokkari.

Mainitsemasi m4/3 kamerat ovat parempia, mutta myös isompia.

Dpreviwin sivulla kerrotaan Panassa olevan CMOS-kenno ja Olyissä NMOS-kenno, miten käsitin niissä olevan sama kenno?

JiiPeeM kirjoitti:Dpreviwin sivulla kerrotaan Panassa olevan CMOS-kenno ja Olyissä NMOS-kenno, miten käsitin niissä olevan sama kenno?

Penissä ja GF1:ssa on sama kenno. Sama löytyy myös myös G1, E-620 ja E-30. Panan GH1:ssa on uudempi ja parempi. D-Lux 4 (ja LX3) käyttävät pienempää kennoa, joka on noin viidesosa yllä mainittujen pinta-alasta.

Minä valitsin noista Penin (runkovakaaja) Panasonicin 20/1.7 optiikalla (koko, kuvanlaatu, valovoima). LX3:lla saisi zoomin pienemmässä koossa, mutta kuvanlaadussa tulee takkiin ainakin huonossa valaistuksessa. Jos koko on tärkeintä, tutustu myös Canon S90.

Tietysti jos laajakulmaa hakee niin Sigma DP1s. Se ainakin olisi kompaktimpi kuin Pen. Tai DP2 mutta uskoisin että kameran pääasiallinen käyttö tulee olemaan maisemakuvissa niin tuo 41mm optiikka on turhan rajoittava (ellei tee panoraamoja).

ofverste kirjoitti:

JiiPeeM kirjoitti:Dpreviwin sivulla kerrotaan Panassa olevan CMOS-kenno ja Olyissä NMOS-kenno, miten käsitin niissä olevan sama kenno?

Penissä ja GF1:ssa on sama kenno. Sama löytyy myös myös G1, E-620 ja E-30. Panan GH1:ssa on uudempi ja parempi. D-Lux 4 (ja LX3) käyttävät pienempää kennoa, joka on noin viidesosa yllä mainittujen pinta-alasta.

Minä valitsin noista Penin (runkovakaaja) Panasonicin 20/1.7 optiikalla (koko, kuvanlaatu, valovoima). LX3:lla saisi zoomin pienemmässä koossa, mutta kuvanlaadussa tulee takkiin ainakin huonossa valaistuksessa. Jos koko on tärkeintä, tutustu myös Canon S90.

GF-1:n ja Penin väliset merkittävimmät erot ovat GF-1:n nopeampi automaattitarkennus ja Penin runkovakaaja. Tuolla matkalla runkovakaajasta on näistä kahdesta varmasti enemmän hyötyä. Pen E-P2 sähköisen etsimen kera (VF-2) plus objektiiveiksi Panan 20/1.7 ja Olyn 50/2 makro ovat osoittautuneet toimivaksi yhdistelmäksi talvisen pimeässä Suomessa ainakin 20 asteen pakkaseen saakka. Laadukasta valovoimaa ja vakaajaa ei kannata väheksyä. Runkovakaajan toiminta muuttuu elektro-mekaanisena osana epävarmaksi tuota 20 astetta kylmemmässä jähmettyessään. Kamera varoittaa siitä kyllä. Muuten yhdistelmä näyttää kyllä pelittävän.

Mikään kysellyistä kameroista ei ole sääsuojattu. Sulava lumi voi löytää tiensä sisään niin nappuloiden kuin rullienkin raosta. Samoin GF-1:n ja E-P2:n bajonetin raosta menee vesi sisään vaikka ei objektiivia vaihtaisikaan. Kenno pysyy lämmitessään kirkkaana mutta edesauttaa samalla objektiivin kylmän takalinssin huurtumista. Eilisiltainen lumimyräkkä aiheutti tällaisen ongelman sen jälkeen, kun kamera oli ollut runsaat kaksi tuntia täysin suojaamattomana ulkona. Huurteen puhdistaminen voi olla haastavaa tuulessa ja tuiskussa. Mutta kuka pöljä pitää/käyttää kameraa noin pitkään yhteen menoon sään armoilla? ;-) Jokin sääsuojattu pokkari voisi olla siis myös hyvä ratkaisu, ainakin backupiksi.

-p-

Kiitos kaikille vastauksista. Välitin kaverille informaation.
Lisäkysymykseni tuli, että mikäli hän päätyy säänkestävän pokkarin valintaan, mikä olisi järkevin vaihtoehto käytetettävyyden ja kuvanlaadun kannalta.
Kuvauksen prioriteetti on reissun dokumentointi, mutta tietenkään ei pahaksi laita vaikka onnistuisi taltioimaan sellaisenkin otoksen, minkä voisi vaikka julistekokoon teettää.

Kun mainituista laitteista kaksi löytyy itseltä käytöstä niin enpäs malta olla kommentoimatta.
D-Lux4 on uskoakseni yksi parhaista pokkareista enkä ole sen kanssa ollut ongelmissa talvipakkasillakaan. Sen käyttäminen kuitenkin vaikkapa vain hansikkaat kädessä on lähes mahdotonta.
E-P1 pannarilla on vain hiukan isompi. Tuntuu sietävän hyvin pakkasia. Käytettävissä tavalliset hansikkaat kädessä.
Ottaisin kyllä E-P1:n ja vain pannarin vaikka kuinka tekisi kipeää. Ei niissä olosuhteissa varmaan mielellään leiki lasien kanssa kun ei kotioloissakaan tule sitä zoomia käytettyä. Enkä aio ottaa Thaimaahankaan sitä zoomia mukaan.
On se järkkärikennon kuva kuitenkin eri juttu kuin parhaankaan pokkarin. Iso kortti sisään ja RAWia tallentamaan.

eesau kirjoitti:D-Lux4 on uskoakseni yksi parhaista pokkareista enkä ole sen kanssa ollut ongelmissa talvipakkasillakaan. Sen käyttäminen kuitenkin vaikkapa vain hansikkaat kädessä on lähes mahdotonta.

Mutta se on aivan järjetön hankinta talousmielessä. Tismalleen saman kameran saa luokkaa 350 eurolla kun ostaa Pana LX3:n.

nomad kirjoitti:

eesau kirjoitti:D-Lux4 on uskoakseni yksi parhaista pokkareista enkä ole sen kanssa ollut ongelmissa talvipakkasillakaan. Sen käyttäminen kuitenkin vaikkapa vain hansikkaat kädessä on lähes mahdotonta.

Mutta se on aivan järjetön hankinta talousmielessä. Tismalleen saman kameran saa luokkaa 350 eurolla kun ostaa Pana LX3:n.

Ei saa.

Ted Cosmic kirjoitti: Lisäkysymykseni tuli, että mikäli hän päätyy säänkestävän pokkarin valintaan, mikä olisi järkevin vaihtoehto käytetettävyyden ja kuvanlaadun kannalta.

Panasonic FT1 voisi olla kuvanlaadun kannalta oiva valinta. Käytettävyys rukkaset kädessä on toki mitä sattuu mutta voisin uskoa että kyseinen kapistus kestäisi kyydissä kunhan vaan virtaa riittää. Nikon P6000 voisi olla myös hyvä valinta - se ei varsinaisesti ole säänkestävä mutta kun kyseessä on magnesiumrunkoinen Nikon, niin jotenkin on aika kova luottamus että tuo ei pienestä lumipyrystä ole moksiskaan. Lisäksi siitä löytyy sisäänrakennettu GPS, joten kuvista näkee suoraan, missä ne on otettu. P6000:n valmistus on tosin lopetettu, joten ihan joka paikasta sitä ei enää varmaan saa.

nomad kirjoitti:Mutta se on aivan järjetön hankinta talousmielessä. Tismalleen saman kameran saa luokkaa 350 eurolla kun ostaa Pana LX3:n.

Muistaakseni myös softapuolella ne eroaa merkittävästi toisistaan.

bungle kirjoitti:

nomad kirjoitti:Mutta se on aivan järjetön hankinta talousmielessä. Tismalleen saman kameran saa luokkaa 350 eurolla kun ostaa Pana LX3:n.

Muistaakseni myös softapuolella ne eroaa merkittävästi toisistaan.

En ole kuullut tuosta.

Luminous landscape kirjoittaa tämmöistä.

What About The Leica D-Lux 4?
What is essentially the same camera as the Panasonic LX-3 is also available as the Leica D-Lux 4. The differences between them appear to be the Leica red button badge rather than the Lumix name on the top right hand corner of the body. And....

And, oh yes, almost $400 difference in price. At the time of this writing B&H, for example, is selling the LX-3 for $463 and the D-Lux 4 for $849. How is the remarkable price differential justified? I'm not sure.

UPDATE:

According to a source within Leica here are some salient advantages to the D-Lux 4...

– a provided wrist strap rather than a neck strap (wow - a saving of about $7)
– Phase One Capture One 4 raw software instead of Silkypix (a smart move, but not worth that much once other third party appears)
– A two year warranty, vs Panasonic's 1 Year with 90 days labour (Humm. How about I just buy a second camera for the extra $400 if the first one fails? Seems like expensive insurance to me).

The bottom line on this is that while the Leica version might be worth an extra $100, to my mind it simply isn't worth an almost $400 premium.

http://www.luminous-landscape.com/revie ... /lx3.shtml

smtr kirjoitti:

Ted Cosmic kirjoitti: Lisäkysymykseni tuli, että mikäli hän päätyy säänkestävän pokkarin valintaan, mikä olisi järkevin vaihtoehto käytetettävyyden ja kuvanlaadun kannalta.

Panasonic FT1 voisi olla kuvanlaadun kannalta oiva valinta. Käytettävyys rukkaset kädessä on toki mitä sattuu mutta voisin uskoa että kyseinen kapistus kestäisi kyydissä kunhan vaan virtaa riittää. Nikon P6000 voisi olla myös hyvä valinta - se ei varsinaisesti ole säänkestävä mutta kun kyseessä on magnesiumrunkoinen Nikon, niin jotenkin on aika kova luottamus että tuo ei pienestä lumipyrystä ole moksiskaan. Lisäksi siitä löytyy sisäänrakennettu GPS, joten kuvista näkee suoraan, missä ne on otettu. P6000:n valmistus on tosin lopetettu, joten ihan joka paikasta sitä ei enää varmaan saa.

Mulla on nyt käytössä tuo FT1. Toimii pakkasessa huomattavasti paremmin kuin nikonin P5100:n jota käytin muutaman kuukauden.

Tuon nikonin käytetävyys kylmässä oli syvältä, hidas ja hyytyi pakkasessa alta aikayksikön..

FT1:n sietää pakkasta huomattavasti paremmin ja kuvat on riittäviä, ei loistokkaita..

bungle kirjoitti:

nomad kirjoitti:Mutta se on aivan järjetön hankinta talousmielessä. Tismalleen saman kameran saa luokkaa 350 eurolla kun ostaa Pana LX3:n.

Muistaakseni myös softapuolella ne eroaa merkittävästi toisistaan.

Jotain pientä viilausta kuvankäsittelyalgoritmien säädöissä.
Mutta kun panasonicin kuvankäsittelypuolessa ei ole mitään selvää vikaa, on kyseenalaista ja tulkinnanvaraista, onko Leican jälki parempaa vai huonompaa kuin Panasonicin.

Joka tapauksessa kyse ei ole merkittävästä erosta vaan erittäin pienestä erosta.

bungle kirjoitti:

nomad kirjoitti:Mutta se on aivan järjetön hankinta talousmielessä. Tismalleen saman kameran saa luokkaa 350 eurolla kun ostaa Pana LX3:n.

Muistaakseni myös softapuolella ne eroaa merkittävästi toisistaan.

Kumman hyväksi ja perustele?

poy kirjoitti:

bungle kirjoitti:

nomad kirjoitti:Mutta se on aivan järjetön hankinta talousmielessä. Tismalleen saman kameran saa luokkaa 350 eurolla kun ostaa Pana LX3:n.

Muistaakseni myös softapuolella ne eroaa merkittävästi toisistaan.

Kumman hyväksi ja perustele?

Kaikki asiantuntevat tahot pitävät LX3:a parempana ostoksena. Sieltä samalta tuotantolinjalta ne Leicatkin tulevat, ovat vaan kaupassa kalliimpia.

Onkos kokemuksia EP1:n ja panan GF1 äänen tallennuksen eroista
videokuvauksessa?

Olyssä stereo ja panassa mono?

Nimittäin tuo hankkimani panasonicin FT1 on muuten osoittautunut
kelpo kameraksi sarjassaan mutta äänen tallennus videokuvauksessa
on varsin kehno.

nomad kirjoitti:

poy kirjoitti:

bungle kirjoitti: Muistaakseni myös softapuolella ne eroaa merkittävästi toisistaan.

Kumman hyväksi ja perustele?

Kaikki asiantuntevat tahot pitävät LX3:a parempana ostoksena. Sieltä samalta tuotantolinjalta ne Leicatkin tulevat, ovat vaan kaupassa kalliimpia.

Mitkä ovat nämä asiantuntevat tahot? Aina kannattaa pitää mielessä se asia, että pieni punainen täplä tarkoittaa sitä, että jälleenmyyntiarvo on todella hyvä. Capture one vs silkypix on iso ero ja 1 vuoden takuu vs kolme vuotta on myös harkittava asia leican eduksi.