Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olin kaupassa katsomassa itselleni Nikonin P5000:a ja käteen se istui tosi hyvin ja oli tukevan oloinen kädessä. Sitten otin muutaman kuvan siellä myymälässä ja pettymys oli kova. Kuvat olivat yllättävän epätarkkoja vaikka kuvan vakain piti myyjän mukaan olla koko ajan toiminnassa ja käsi oli vakaa.

Ystävälle ostettiin juuri Panan FX01 ja jos vertaa sen ottamiin kuviin niin hakkaa mennen tullen Nikonin kuvat.
Kuvat on sutastu ns. P asennolla.
Kuvan laatuja vertasin siis kameran näytöltä, mutta tuskin Nikonin epätarkat kuvat muuttuvat tarkoiksi kun katsoo samat kuvat netistä.

Kaupassa oli myös Canonin G7 jota olisin myös halunnut kokeilla,mutta akku oli tyhjä niin kuin moooooonesta muustakin kamerasta. Jäi siis kokeilematta :(

Sitten silmääni iski Panan LX2 :n ja kamera oli jämäkän tuntuinen mutta mutta kortissa tai jossakin muussa oli jotain vikaa, niin jäi ne koekuvat ottamatta silläkin. Mutta jos vähänkään on saman suuntaisia kuvia mitä FX01 :ä oli niin varmasti tarkemmat kuvat kuin Nikonilla (P5000)

Harmin paikka tässä on se kun olin jo jonkin aikaa itseäni valmistellut siihen Nikoniin, mutta nyt meneekin valinta vaikeaksi.

Mitä mieltä te Panaihmiset olette FX01 ja LX2 sesta, onko jälkimmäinen vielä parempi kuin FX01:nen?

Minulla on tuo LX 2 Leican väreissä.
Voisin harkita tuota Nikonia koska voisn käyttää D80:n salamaa, mutta tämä optiikka Leicassa ja varsinkin sen laajakulma on pokkarissa aivan MAHTAVA.

Et varmaan osaa sanoa tuleeko sillä sun kameralla samaa jälkeä kuin FX01:llä. Yllätyin aika paljon FX01:sen kuvan terävyyteen, mitä samaa ei voi sanoa nykyisen Sony kamerastani ja Nikonin P5000.
Asetukset kaikissa ovat olleet (kai) samat, paitsi siitä Nikonista en ole ihan varma.

Osaatko sanoa hyvät ja huonot puolet siitä sun kamerasta ja oletko täysin tyytyväinen siihen. Salamathan ei ole missään pokkareissa hyviä, mutta muuten

Mikäs se tuo FX01 on kun en löydä sitä Panan sivuilta lainkaan?

Löytyi jotain viimein.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfx01/
En nyt halua sen kummemmin neuvoa, mutta yleensä karkea jako ainakin merkin sisällä voidaan tehdä kennon koosta.
Tuo FX01 on ns. pikkukennoinen eli 1/2.5 tuumaa kun LX2 on isommalla 1/1.6 tuuman kennolla.
Tuo kokoero on yli 2x pinta-alassa ja vaikuttaa kuvanlaatuun PALJON jos muut asiat ovat yhtä hyvällä mallilla.
Optiikkahan Leicalla on kondiksessa. Sitä ei kai kukaan epäile.
http://www.leica-camera.us/photography/ ... s/d-lux_3/
Leicassa parasta on optiikka laajakulmallakin reunoja myöden. Siis pokkarisarjassa ja joskus tuntuu, että hyvässä valossa se on parempi kuin huono järkkärin kittilasi.
Heikoin juttu tässä kamerassa on kohina, mutta kun sen tietää niin ei siitä ole haittaa. Käytän siis vain matkoilla ja Suomen suvessa kun valoa on. Talviaikaan kotioloissa käytän muita kameroita kun valoa on huonosti. Vaikka kyllä se 400 herkkyys vielä 10x15 kuvissa menee.
Seinällä on parikin 60x100 suurennosta pokkari-Leican otoksista matkoilta ja on upeita.
RAWina vaan ja hienoa tulee. Se tallentaa muuten sekä jpg- että RAW-tiedostot samalla. On monasti kätevä juttu. Tietysti voi asettaa pelkän jpg-tiedostonkin.

eesau kirjoitti:Löytyi jotain viimein.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfx01/
En nyt halua sen kummemmin neuvoa, mutta yleensä karkea jako ainakin merkin sisällä voidaan tehdä kennon koosta.
Tuo FX01 on ns. pikkukennoinen eli 1/2.5 tuumaa kun LX2 on isommalla 1/1.6 tuuman kennolla.
Tuo kokoero on yli 2x pinta-alassa ja vaikuttaa kuvanlaatuun PALJON jos muut asiat ovat yhtä hyvällä mallilla.
Optiikkahan Leicalla on kondiksessa. Sitä ei kai kukaan epäile.
http://www.leica-camera.us/photography/ ... s/d-lux_3/
Leicassa parasta on optiikka laajakulmallakin reunoja myöden. Siis pokkarisarjassa ja joskus tuntuu, että hyvässä valossa se on parempi kuin huono järkkärin kittilasi.
Heikoin juttu tässä kamerassa on kohina, mutta kun sen tietää niin ei siitä ole haittaa. Käytän siis vain matkoilla ja Suomen suvessa kun valoa on. Talviaikaan kotioloissa käytän muita kameroita kun valoa on huonosti. Vaikka kyllä se 400 herkkyys vielä 10x15 kuvissa menee.
Seinällä on parikin 60x100 suurennosta pokkari-Leican otoksista matkoilta ja on upeita.
RAWina vaan ja hienoa tulee. Se tallentaa muuten sekä jpg- että RAW-tiedostot samalla. On monasti kätevä juttu. Tietysti voi asettaa pelkän jpg-tiedostonkin.

FX01 on jo vanhempi malli, mutta pari viikkoa sitten anttilassa oli tarjouksena 199€ ja en voinut vastustaa kiusausta kun perheessä oli tarvis kamerasta ja mitään sen kummempia vaatimuksia niin se oli siinä.

Olen miettinyt mikä siitä Leican objektivista tekee niin hyvän, että kilpailijat eivät pysty samaan. Onko niillä joku patentti siihen vai miksi muut eivät tee samaa laatua????
RAWin ja jpg välillä ei ole hajuakaan, paitsi että sitä RAWia voi jälkeen päin korjailla tarkemmin......?
Osaatko lyhyesti ja ytimekkäästi selostaa mikä hyöty sillä RAWilla on ja mitenkä se on monasti kätevä juttu.

Samaan tarkoitukseen kuin sinäkin haen kameraa, eli loma/ulkotapahtumat, ja joskus tietenkin kotona tai kylässä.
Nykyinen Sony DSV-W 1 ei sovellu mihinkään näistä ja toimii välttävästi vain etelän auringossa ja vain 10kuviksi kehitettynä.

En miettisi enää yhtään jos Panan kamerassa olisi suomenkielinen valikko, joka itselle on aika tärkeä. Vaatii liikaa opiskelua ja harvoin kuvaajana kerkiää kaikki unohtamaan, mitä edellisellä kerralla on tullut opittua. Muutenkin huonomuistisena olisi huomattavasti helpompaa ja mukavampaa kun valikkokieli olisi suomi.
Tai kaikista parhain vaihtoehto olisi se Nikonin P5000 jos kuvan laatu olisi parempi

Niin vielä tuli mieleen se sun kameran, kun sitä mainostetaan aidolla 16:9 CCD-kennolla. Mitä käytännössä tarkoittaa, sitäkö että kuvat soveltuvat paremmin esim läppärin laajakuvanäytön kautta katseltuna, vai mitä....?
Kovasti sitä hehkuttavat mutta onko siitä todella mitään hyötyä ja jos on niin mitä

Jostain kumman syystä jota minä en ainakaan osaa selittää, Leica on aina tehnyt vain hyviä objektiiveja. Merkin historiaan kannattaa tutustua, se on mielenkiintoinen jo sinänsä.
D-LUX3:n optiikka on tosiaan pokkariluokassa kohtuuton. Kuvakulma vastaa kinarin 28mm, se toistaa linjat myös reunoilla tasan suorina, se ei vinjetoi (siis nurkat eivät ole tummemmat kuin keskiosa kuvasta), se piirtää jo täydellä aukolla makeasti, toimii rivakasti, menee suht lituskaksi kuljetusasennossa. Enempää en ammattilaisenakaan osaa pokkarilta pyytää.
Panasonic teki mielestäni oivallisen siirron päätyessään yhteistyöhön Leican kanssa.
RAW-tiedosto on juuri jälkikäsittelyn kannalta jpg-tiedostoon verrattuna aivan eri juttu. Jos vaikka valotus tai värilämpötila (WB) menee hieman pieleen kuvaushetkellä voi asian näppärästi korjata tietokoneella.
Tietysti myös jpg:n muut tekniset puutteet ovat poissa. Tuossa Leicassa on muuten tuo kameran ohjelmisto eri kuin vastaavassa Panasonicissa ja uskoakseni jpg:n laatu on parempi.
Valokkokieli ei ole oikeasti ongelma. Lähes kaikki asiat ovat kuvakkein ja numeroin. Aivan sama siis millä kielellä.
Leican/Panasonicin kenno on 16:9 kuvasuhteella tässä tapauksessa tuo 10 Mpix. Joillain muilla valmistajilla sama sivusuhde saadaan aikaan tavallisen kennon kuvaa rajaamalla jolloin luonnollisesti käy niin, että 16:9 kuva on resoluutioltaan pienempi kuin vaikkapa 4:3 kuva samalla kameralla. Tuo 16:9 kuvasuhde on tällöin sanoakseni huijausta hieman samaan tapaan kuin digitaalizoomi.
Tuo kennon fyysinen koko on kuvanlaadun kannalta tärkeämpi asia kuin resoluutio. Esim. tämä D-LUX3 on 1/1.6 tuuman kennolla kun taas halvemmat mallit 1/2.5 tuuman kennolla. D-LUX3:n kenno on siis pinta-alaltaan hieman yli 2x tuohon pienempään verrattuna.
Minulle tärkein kriteeri ovat juuri kennon koko ja optiikka. Tässä tapauksessa sen laajakulmaisuus ja laatu. Joihinkin muihin verrattuna huonommat kohina-ominaisuudet isoilla ISO-arvoilla eivät lomamatkoilla haittaa.
Tulikohan jo hieman liiankin perusteellisesti ; )

eesau kirjoitti:Jostain kumman syystä jota minä en ainakaan osaa selittää, Leica on aina tehnyt vain hyviä objektiiveja.

Johtuneeko siitä, että Leicalla ei ole ns. volyymimalleja yhtä paljon kuin muilla? ;-) Eipä parhailla merkeillä erot suuria ole, muinoin 1990- luvulla nousi suuri kohu, kun paljastui että taivaisiin kehuttu Leican normaalizoomi olikin Sigman valmistama...

G7:n objektiivi on myös loistava, tosin se ei ole niin laajakulmainen.

Sakke_K kirjoitti:

eesau kirjoitti:Jostain kumman syystä jota minä en ainakaan osaa selittää, Leica on aina tehnyt vain hyviä objektiiveja.

Johtuneeko siitä, että Leicalla ei ole ns. volyymimalleja yhtä paljon kuin muilla? ;-) Eipä parhailla merkeillä erot suuria ole, muinoin 1990- luvulla nousi suuri kohu, kun paljastui että taivaisiin kehuttu Leican normaalizoomi olikin Sigman valmistama...

G7:n objektiivi on myös loistava, tosin se ei ole niin laajakulmainen.

Niin, totta on että volyymimalleja ei ole lainkaan. Siis jos puhutaan erikseen myytävistä järkkärin laseista.
Se, että joku malli olisi esim. Sigman valmistama ei sinänsä merkitse mitään. Suunnittelu ja elementit voivat silti olla omia.
On totta, että pari japsivalmistajaa on hyviä. Pokkareissa kuitenkin taitaa tuo katteen takominen eli tuottavuus mennä laadun ohi tärkeysjärjestyksessä. Tehdään ja myydään sitä mikä ostajalle kelpaa. Mikse tehdä parempaa ja pienentää katetta myynnissä?
Tuo G7 tyyppinen ei-laajakulma on huomattavan halpa ja helppo tehdä hyväksi verrattuna laajakulmaiseen. Siitä lienemme yhtä mieltä?

Sanos eesau, kun tunnut tietävän kameroista enemmänkin, niin jos satsaa pokkariin max. 500€.
Niin mikä on se paras kamera, mitä tolla rahalla saa.
Pokkari sen takia että kulkee mukana, niin lomalla kuin vieraissakin.

Crisse kirjoitti:Sanos eesau, kun tunnut tietävän kameroista enemmänkin, niin jos satsaa pokkariin max. 500€.
Niin mikä on se paras kamera, mitä tolla rahalla saa.
Pokkari sen takia että kulkee mukana, niin lomalla kuin vieraissakin.

Heitit pahan.
Luultavasti on yhtä monta mielipidettä kuin vastaajaa...
Jos kuvaat paljon heikossa valossa se on Fujin 31fd tai 40fd.
Jos kuvaat enimmäkseen hyvässä valossa niin (minun mielestäni) Leican D-LUX 3 on aika kova luu. Myös käsisäädöt niin valotukselle kuin tarkennukselle ovat hyvin toteutettuja Leicassa.
Jos haluat ympäristön paineita kestävän ratkaisun ; ) niin hanki Canonin G-sarjalainen. Kukaan ei uskalla kyseenalaistaa valintaasi.
Eikös ole hauskaa tämä kameran hankinta. ÄLÄ KUITENKAAN OSTA POKKARIA JOSSA ON 1/2.5 tuuman kenno. Kyllä sen on vaan oltava 1/1.6 tai 1/1.7 tuumaa ! Se on kuvanlaadun kannalta paljon tärkeämpi asia kuin pikselimäärä. Esim. FUJIN 31fd on kerrassaan loistava laite.

Kannattaisi katsoa myös Ricoh GX100 jos ei mene yli budjetin. Osa LX2 ja G7 omistajista vaihtoivat kameransa tuohon. Loistava optiikka, yhtä järkyttävä kenno kuin Canonissa, Nikonissa ja Panasonicissa, mutta mielestäni käsittelee(jättää käsittelemättä) paremmin kuvia kuin muut. Tuossa on myös RAW, jonka Nikon ja Canon ovat "viisaudessaan" poistaneet.

http://aminphoto.blogspot.com/
http://mygx100.blogspot.com/
http://www.pbase.com/viztyger/gx100_vs_lx2
http://www.photographyblog.com/reviews_ ... x100_3.php

Kyllä jos tulee paljon kuvattua laajakulmalla niin ei mielestäni parempaa pokkaria laadullisesti markkinoilta tällä hetkellä löydy. Kyllä harvoin noin tyhmää vetoa näkee kuin mitä Canon teki poistaessaan RAW:n pokkareistaan kokonaan.. No aika samaan kastiin menee nämä 10-12 megapikselin pikkuiset kennot, ei järkeä.

Kyllä tämä kameran valinta vaatii ainakin hermoja jos ei muuta. Mitä enemmän tarkastelee eri vaihtoehtoja ja vertailee niitä keskenään niin väistämättä tulee mieleen, että mikään kamera ei ole täydellinen. Tietämystä valmistajilla pitäisi olla mutta tuntuu siltä ettei sitä tarkoituksella tehdä.
Testit ja kuvavertailut ovat epäluotettavia, eikä testikuviin voi millään uskoa (ainakaan minä). Etsit testeistä sitten minkä tahansa kameran ja katselet sillä otettuja kuvia , niin kaikki ovat aika primaa kamaa.
Esim oma Sony jolla ei saa tarkkaa kuvaa sitten millään, niin johan testikuvat ovat viimosen päälle tarkkoja.

Aikani tässä kuitenkin olen katellut kuvia ja tuo FUJIN 31fd näyttää tosiaan olevan varteen otettava vaihtoehto, (jos kuviin on uskomista). Hinta on taas se mikä laittaa epäilemään, että eihän noin hyvä pokkari voi olla noin halpa, verrattuna muihin. Jossain on vikaa, mutta missä?
Laajakuva tuohon vielä niin se voisi olla siinä.....?

Piiiitkän harkinnan tuloksena tuli sitten valittua Panasonicin DMC-LX2EGM-K. Päätös syntyi yksinkertaisesti siitä syystä että tämä kamera oli näistä mun vaihtoehdoista laadukkaimman tuntuinen.
Netistäkin sai lukea aika paljon kehuja, joten kyllä se ainakin nykyisen kamerani päihittää.
G7 jäi pois heti alussa ison konsa puolesta ja en muutenkaan ole pitänyt Canonin kameroista, liian massahysteerinen merkki.


FUJIN 31fd vaikutti vähän liian heppoisen oloiselta ja sen tunsi heti että halvalla on tehty. Kuvat olivat aika tyydyttäviä mutta itse kamera ei mielyttänyt ja oli aikas hidas.

Nikoni P 5000 olikin sitten suurin pettymys kuvan laadun suhteen. Käteen istui erittäin hyvin ja sai jämäkän tuntuisen otteen. Isona plussana olisi ollut vielä suomenkielinen valikko.
Voihan olla että kamera oli jotenkin viallinen, mutta en jaksanut alkaa myyjien kanssa vääntämään kättä.

Kameraa mennään hakemaan vasta keskiviikkona, mutta sormet syhyävät jo.....

Perusteltu ja hyvä valinta. Siinä on nyt sitten se RAW-tiedostomuotokin jos sitä päädyt jossain käyttämään. Panan mukana saat vieläpä RAW- ohjelmankin, joka Leica versiossa ei kuulu hintaan.

eesau kirjoitti:Perusteltu ja hyvä valinta. Siinä on nyt sitten se RAW-tiedostomuotokin jos sitä päädyt jossain käyttämään. Panan mukana saat vieläpä RAW- ohjelmankin, joka Leica versiossa ei kuulu hintaan.

Kiinnostus RAW kuviin on kova ja täytyy ainakin yrittää, mutta ongelmia taitaa tulla jälkikäsittelyssä huonon enkun takia.

Tossa viikonloppuna otimme vähän enemmänkin "koe" kuvia FX01:ä ja tuli kyllä yllättävän hyviä kuvia, kun kamera on kuitenkin pikku pikku pokkari ja 1/2.5 tuuman kenno, jota varoittelit
Olisko sitten vaan yksinkertaisesti sen leican objektivin ansiota, että kuvat olivat niinkin tarkkoja ja värit hyviä.
LX2:nen pitäisi käsitykseni mukaan olla huomattavasti parempi ja innolla odottelenkin sitä kameraa.
Kiitos vielä tiedoistasi ja suosituksesta!