Sanoisin että tuon N95:n kuvien on laatu on aivan eri tasoilla kuin tämän päivän hyvien pokkareiden ottamat kuvat.
En ole lähivuosina omistanut digipokkaria, josta en olisi saanut parempia kuvia kuin tuosta nyt esitellystä N95:stä. Katselin tuossa vanhoja kuva-arkistojani ja mietin, että omistamani vuoden 2001 Casio QV-4000 oli ehkä suunnilleen samalla tasolla kuin tuo kännykkä, vaikka oli siinä kyllä parempi polttovälialue (eihän tuossa N95:ssa edes ole zoom "objektiivia"?), valovoima, dynamiikka, objektiivi ja ergonomia. Uudemmissa pokkareissa löytyy sitten noiden muinaiskameroiden etujen lisäksi käyttökelpoinen herkkyysalue jopa ISO800-1600 asti (esim Fuji F30), manuaalisäädöt, kohtuullisen nopea tarkennus (N95:ssa ei liene tarkennusta ollenkaan?) , jne.
Kun N95 jälkeä vertaa digipokkariin, niin tekee huomioita ainakin seuraavista puutteista:
- kohinan käsittely on tehnyt kuvista melkoista laikukasta mössöä, värikohinaakin on tuollaisina laikkuina jäljellä
- tasaiset harmaat alueet ovat laikukkaita. Dynamiikasta tai väriliu'uista ei voi juuri puhua.
- korkeakontrastiset alueet näyttävät kohinanpoiston vaikutukset, kun reunat muuttuvat rosoisiksi.
Se, että onko kännykkäkamera töysin hyödytön on aivan toinen asia. Sille on itsellänikin ollut usein käyttöä, kun ei vain ole sattunut muuta kameraa matkaan ja pitänyt näpsäistä jotain muistiin, missä kuvanlaadulla ei ole ollut väliä.
ks2422 kirjoitti:Tuohon voi olla siinä mielessä eri mieltä että katsoppa Tommil:n ottamia digiscoping kuvia, ei mielestäni voi sanoa tietämättä asiaa että kännykällä otettuja kuvia. Käytettävyys ei taatusti ole oikean kameran tasoa mutta laatu joissain tilanteissa kyllä.
TommiL hallitsee valokuvaustekniikan lisäksi myös kuvankäsittelyn, eikä yritäkkään tarjota kuvia webbikokoa isompina - näin laadun illuusio säilyy. Tommin kuvat ovat kyllä taiteellisesti loistavia, mutta pikselitason kuvanlaatu ei siitä muutu. Pikkukuvia voi kyllä tulostaakin hieman isommaksi, kun hallitsee oikeat jälkikäsittelytekniikat ja pitää katseluetäisyyden riittävänä. Mutta noin niinkuin kuvateknisesti saat mistä tahansa hyvän luokan digipokkarista parempaa laatua (kohina, erottelu, dynamiikka, jne jne). Tuossa scoping touhussa on varmasti kuitenkin kätevä käyttää kännykkää.
Varmasti syökin, mutta tuskin siitä porukasta, joka täällä foorumilla viettää aikaa. Laatu on riittävä monelle perusnäppäilijälle, mutta useimpiin tarkoituksiin ei aktiiviharrastajalle. Tietyt erikoisjutut kuten phonescoping ovat oma lukunsa, mutta lue siitä kuitenkin se mitä tuolla aiemmin kirjoitin.
jaanar kirjoitti:Siis älkääs nyt vetäkö tästä hernettä nenään, kyllä tässä ihan kamerasta oli kysymys. Netistä alkaa pikkuhiljaa tietoakin löytyä ja testikuviakin. Ja kuten mainittiin, tälläkin foorumilla on näkynyt LAADUKKAITA kännykuvia!
Mutta jos kännykkäkamerat ovat kielletty aihe, se kerrottakoon ekspilisiittisesti ja tämä viestiketju tuhottakoon.. ;)
Olit selvästikin jo mielipiteesi muodostanut, kun alkuperäisen kysymyksen esitit...? Kukaan ei ainakaan ole näyttänyt vetävän hernettä näin triviaalista asiasta. Joten, jos et halua mielipiteitä "arvovaltaiselta foorumilta", vaan esittää omia mielipiteitäsi ilman kritiikin pelkoa, niin sinun kannattaa se ilmoittaa heti ensimmäisessä viestissä.
Laadusta voisi vielä vaikka sanoa, että en ole nähnyt yhtään laadukasta kännykkäkuvaa. Se oon nääs
suhteellinen käsite se laatu. Olen kyllä nähnyt hyviä valokuvia kuvia mm. TommiL:lta, mutta sen on eri juttu miten niiden laatua arvioidaan. Jos kuvasta haetaan ominaisuuksia, jotka mahdollistava pitkällisen jälkikäsittelyn ja tulostamisen suureen kokoon hyvällä tarkkuudella, niin sellaiseen touhuun sopii paremmin vaikkapa nuo isompikennoiset järkkärit paremmin. Jos puhutaan "riittävästä" laadusta ja vielä määritetään, että missä käyttötarkoituksessa ja millaiselle kuvaajalle, niin tuo N95 voi hyvinkin tuottaa kelvollisia kuvia. Mutta toisen ihmisen kelvollinen on toisen ihmisen surkeatasoinen. Varsinkin tällaisilla foorumeilla ihmiset ovat varsin tarkkoja kuvanlaadusta. Esim. tuolla matkapuhelininfo.comissa varmastikin suhtaudutaan kuvanlaatuun eri tavalla.