Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei,

Mitäs mieltä porukka on kyseisestä linssistä? Olen lukenut arvostelut, mutta ajattelin teiltä "tutuilta" myös.

Olisiko tämä linssi hyvä varalinssiksi jos valoa ei ole tarpeeksi? Entä minkä tyyppisiä kuvia tällä voi/ei voi ottaa?

Kiitokset jo etukäteen!

Kommentteja löytyy ehkä eniten "50mm 1.8, uusi paras kaverini"-ketjusta, pari muutakin tuosta aiheesta on.
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=3888
(EDIT jaa vähän offtopic-lässytykseksi tuo ketju näköjään meneekin)

Ihan kelpo objektiivi, tosin pidän 35/2.0:sta enemmän. Pitkään olinkin ilman tuota 50-millistä, kun myin pois omani. Sitten löytyi se eka versio käytettynä kohtuuhintaan, ja sen jälkeen on laukusta löytynyt sekä 35- että 50-milliset.

ArtoH kirjoitti:Kommentteja löytyy ehkä eniten "50mm 1.8, uusi paras kaverini"-ketjusta, pari muutakin tuosta aiheesta on.
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=3888
(EDIT jaa vähän offtopic-lässytykseksi tuo ketju näköjään meneekin)

Ihan kelpo objektiivi, tosin pidän 35/2.0:sta enemmän. Pitkään olinkin ilman tuota 50-millistä, kun myin pois omani. Sitten löytyi se eka versio käytettynä kohtuuhintaan, ja sen jälkeen on laukusta löytynyt sekä 35- että 50-milliset.

Mites muuten totuit kuvaamaan ilman zoomia?

artur kirjoitti:Mites muuten totuit kuvaamaan ilman zoomia?

Heh...

Itsellä on vaikeuksia tottua että on zoom-rengas mitä vääntää...ja jos sitä vääntää niin se on yleensä jommassa kummassa tapissa... Siksi joutu oikein naurahtamaan kysymykselle :DD

Tosin ei mulla oo tota kyseistä objektiivia, joten kommentoin yleisesti...

Kyllähän tuo 50mm ihan kelpo lasi on. Vaikka vastaakin lähinnä 80mm 1.6 cropilla. Erityisesti valovoimansa takia sitä tulee monesti käytettyä ääriolosuhteissa ja potrettikuvissa ihan ehdoton. Kyllä tuolla toki maisematkin tallentuu.

majesty kirjoitti:Kyllähän tuo 50mm ihan kelpo lasi on. Vaikka vastaakin lähinnä 80mm 1.6 cropilla. Erityisesti valovoimansa takia sitä tulee monesti käytettyä ääriolosuhteissa ja potrettikuvissa ihan ehdoton. Kyllä tuolla toki maisematkin tallentuu.

Entäs makrokuvaukseen? Voiko siihen lisätä extender tuubin vai pitääkö siinä tapauksessa olla Macro-linssi?

Kyllä tuo järkevältä vehkeeltä vaikuttaa ainakin näin noviisin silmin. Eikä ole hinnallakaan pilattu. Kävin hakemassa itselle ennakkoon jo yhden paikallisesta Best Buysta. Hintaakin oli raastavat $64,90. Kameran kun vielä saisi niin pääsisi kokeilemaankin.

50-millinen on ihan ehdoton peruslinssi. Vaativallekin harrastajalle sen hyvinä puolina ovat hyvä valovoima ja äärimmäinen keveys kamerakassissa sekä pieni koko. Suosittelen kaikille, että kannattaa ainakin vähän aikaa kuvailla moisella vehkeellä. Jos ei tykkää, sen voi myydä pois, eikä tuo noin 100 e nyt kaapissakaan monia varmaan vararikkoon vie.

Parhaimmillaan 50 1.8 on mielestäni henkilökuvauksessa. Jos käytössä on 1,6-kerroin, niin tuollaisella lyhyellä telellä saa jo pyydystettyä vähän kasvokuviakin.

Huonoja puolia ovat hidas automaattitarkennus ja kehnohko rakenteellinen laatu. Toisaalta, mikäli putki sisältäisi enemmän metallia, kuten se ykkösversio, mitä on aika vähän liikkeellä, olisi opukka painavampi.

artur kirjoitti: Entäs makrokuvaukseen? Voiko siihen lisätä extender tuubin vai pitääkö siinä tapauksessa olla Macro-linssi?

Toimii loittorenkaalla oikein hyvin makrona. Makroilussa ja loittorenkailla kannattaa usein käyttää manuaalitarkennusta - tai oikeastaa jalkazoomtarkennusta - ja erityisesti 50 1.8:lla, koska tarkennus ei tosiaan ole putken parhaita ominaisuuksia.

artur kirjoitti:Hei,

Mitäs mieltä porukka on kyseisestä linssistä? Olen lukenut arvostelut, mutta ajattelin teiltä "tutuilta" myös.

Olisiko tämä linssi hyvä varalinssiksi jos valoa ei ole tarpeeksi? Entä minkä tyyppisiä kuvia tällä voi/ei voi ottaa?

Kiitokset jo etukäteen!

Erinomainen potrettilasi johtuen siitä, että tuohan vastaa ~80mm lasia digikamerassa. Nopeahan se on, eli vähäisessäkin valossa saa kovasti kuvia.

Itseä lähinnä harmittaa se, että tuo on liian "tele" itselle, eli tarvii sada laajempaa kiinteää.

Mitä taas zoomittomuuteen tulee niin siihen tottuu itseasiassa vallan nopeasti. Ja toki digiaikakautena photoshop on oiva väline croppauksessa jos ei jaksa/ehdi/viitsi jalkazoomia kamalasti käytellä.

fangio kirjoitti:Toimii loittorenkaalla oikein hyvin makrona. Makroilussa ja loittorenkailla kannattaa usein käyttää manuaalitarkennusta - tai oikeastaa jalkazoomtarkennusta - ja erityisesti 50 1.8:lla, koska tarkennus ei tosiaan ole putken parhaita ominaisuuksia.

Mikä loittorengas (tai -rengassarja) olisi hyvä tuon 50mm:n kanssa? Ja mistä immeiset ovat niitä edullisimmin hankkineet?

Edullisin loittorengas on tyhjä WC-paperin hylsy. Parempia löytyy kaupasta ja välillä näkee käytettynäkin. Minä ostin omani käytettynä. Käytetty kolmen sarja maksaa noin 100 e.

Esim. Kenko-merkkisä löytyy monista kaupoista.

Poimintana vaikka AC-fotossa koko satsi 12, 20, 36 mm 121 efraimia. 1 kappale halvemmalla.

edit: ai niin, mun omat on Soligor-merkkisiä ja Känonillakin on omia.