Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Aiheesta on ollut aikaisemminkin varmaan puhetta ja joitakin juttuja jo löysinkin, mutta luulen että tämä sama asia on monelle sen verran kiinnostava että laitoin taas oman jutun tästä.

Eli hakusessa olisi siis 18-70 kittilasin kaveriksi kunnollinen telezoom. Tällähetkellä käytössä on Nikonin AF 70-300/4.0-5.6 G, joka ei tietenkään mikään kovin kaksinen lasi ole (mutta kun sai melkein ilmaiseksi pakettiin mukaan, niin pakkohan se oli ottaa).

Onkohan seuraavilla objektiiveilla mitään suurempia heikkouksia tai vahvuuksia toisiinsa verrattuna jotka pitäisi huomioida? Tuo nikon pitäisi varmaan paperilla olla paras, mutta miten muut pärjäävät käytännössä? Onko tuo Tamron Nikonin veroinen koska hinta melkein sama? Jonkun verran olen nähnyt tuolla Sigmalla otettuja kuvia ja minusta laatu on ollut hyvää lähes aina, pystyykö esim Nikon vielä parempaan? Jne..jne...

Nikon AF 80-200/2.8 D ED - 1.151,00
Sigma 70-200/2.8 APO EX - 757,00
Tamron AF 70-210/2.8 LD IF - 1.088,00
Tokina 80-200/2.8 AT-X Pro - 545,00

Olisko muita realistisia vaihtoehtoja samassa hintaryhmässä?

Lisäksi olisi Tokinalla vähän pidemmälle yltävä putkikin kun valovoimasta vähän antaa periksi.
Tokina 100-300/4.0 AT-X II - 878,00
Onko tästä mitään kokemuksia kellään?

Tässäpä sitä taas tulikin mietiskeltävää.

200mm riittää esimerkiksi teatteria tai urheilua kuvattaessa, mutta eläinten kohdalla loppuvat eväät armotta. Ostin kesällä saksasta Sigman 100-300mm f4 erään luontokuvauslehden testin perusteella (930 EUR postituskuluineen). Mitään valittamisen aihetta en ole löytänyt. Tuo Sigman 70-200mm f2.8 näyttäisi sisältävän samankaltaista tekniikkaa, joten tuskinpa se pettymystä tuottaa.

Osta heti tarpeeksi PITKÄ.

Sigma 50-500mm voisi riittää.

adapteri kirjoitti:Osta heti tarpeeksi PITKÄ.

Sigma 50-500mm voisi riittää.

No huh huh! Tätä voisi adapteri hiukan perustella, vai oliko vitsi ilman hymiöitä?

Ensin kannattaa ostaa nimenomaan 70-200mm ja sitten katsoa tarviiko pidempää, vai ei. Miksi pitäisi hankkia heti kärkeen tollainen kompromissi?

Itse asiassa olen itsekin miettinyt että onko 200mm tarpeeksi riittävä ja pelkään että hankkiessani tuon 200 tai 210 millisen alkaa heti uusi kierros pidempää zoomia etsiessä. Tarkoitus olisi kuvata koiria ja kisoissa ei aina ihan lähelle pääse. Liikettä myös tietenkin on sen verran että tuo f2.8 valovoima olisi ihan hyvä olla että suljinajat ei venyisi kovin pitkiksi. Tuolla valovoimalla saa vain sen 200 millisen, ja kun annetaan valovoimassa periksi f4:een niin päästään taas 300 milliseen (siis meikäläisen budjetilla).

Yksi putki mikä näyttäisi myös kiinnostavalta on:
Sigma Zoom Telephoto 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS (Optisella vakaimella)
- Netissä ollut ihan kohtalaiset arvostelut
- vakain auttaa siinä että ei aina tarvitse olla jalustaa pystyttämässä
- koko ja painokaan ei ole mitään mahdottomia, en viitsisi kantaa mitään metristä halkoa kamerassa
- valovoimassa aika iso ero esim f2.8:een verrattuna
- hinta myös siinä tonnin nurkilla
- Tähän vielä 1.4x teleconvertteri niin ollaan 560mm:ssä, riittääkö ?
- mutta tarkkuus ja piirtokyky ovat hieman vielä arvoitus ????

tutkimus jatkuu... Täytyy nyt kuvailla ensin jonkin aikaa nykyisillä linsseillä jotta tarpeet selkeytyisivät paremmin....

Ei tarvitse kahta kertaa miettiä mitä noista hankkisi. Nikkor 80-200/2.8 D ED on klassikko-opiska, siitä sanotaan että se olisi markkinoiden tarkin (70)80-200/2.8 osastossa. Oikealla 2x-konvertterilla sulla on käytössä sairaan terävä 80-400/2.8-5.6. Muuta ihminen ei tarvitse. Unohda ainakin Sigmat, mulla ei olisi niistä kuin pahaa sanottavaa. ;-)

Nikon-guru Björn Röslettin objektiiviarvioita:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom.html

Käyttäjien mielipiteitä:
http://www.pcphotoreview.com/35mm,Zoom/ ... 28crx.aspx

p.s. uusi Nikkor 70-200/2.8 VR onkin sitten luku sinänsä... ;-)

adapteri kirjoitti:Osta heti tarpeeksi PITKÄ.

Sigma 50-500mm voisi riittää.

Mielestäni on parempi ostaa vähän laatua kuin paljon tusinatavaraa. Sigman 50-500mm on varmasti oikein kätevä yleisobjektiivi, mutta noilla polttoväleillä on varmasti jouduttu tyytymään merkittäviin kompromisseihin.

veshut kirjoitti:Oikealla 2x-konvertterilla sulla on käytössä sairaan terävä 80-400/2.8-5.6.

Nikkor on varmasti erittäin laadukas vaihtoehto, mutta eikös 2x konvertteri johda tässä tapauksessa 160-400mm f5.6 objektiiviin? Lisäksi on mainittava, että 2x konvertterit johtavat varsinkin zoomien kohdalla kuvan pehmenemiseen. Kannattaa siis katsella ensisijaisesti 1.4x konvertteria.

Valovoimaa ei ikinä ole liikaa, mutta omasta kokemuksesta voin sanoa, että kaikki 2.8-4.0 välillä riittää lähes mihin tahansa tarkoitukseen.

veshut kirjoitti:Unohda ainakin Sigmat, mulla ei olisi niistä kuin pahaa sanottavaa. ;-)

Suhteellisen hyviä arvosteluita Sigman objektiiveilla on takanaan. Nikkor on varmasti parempi (luultavasti paras), mutta näillä summilla kannattaa myös miettiä hinta/laatusuhdetta. Onko todella tarvis kaikkein parhaimpaan putkeen? Ammattilaisena olisin ehkä kallistunut Nikkorin kannalle, mutta harrastelijana Sigma riittää minulle enemmän kuin mainiosti.

smaisnie kirjoitti:Nikkor on varmasti erittäin laadukas vaihtoehto, mutta eikös 2x konvertteri johda tässä tapauksessa 160-400mm f5.6 objektiiviin? Lisäksi on mainittava, että 2x konvertterit johtavat varsinkin zoomien kohdalla kuvan pehmenemiseen. Kannattaa siis katsella ensisijaisesti 1.4x konvertteria...

Meinasin että laajempi pää (80-/2.8-) on ilman jatketta ja telepää (-400/-5.6) jatkeella. Ei konvertterin tarvitse olla pultattu kiinni. ;-)

Joo, 1.4x ei heikennä piirtoa juuri lainkaan, mutta mä suhteutinkin Nikkorin Sigmaan: Sigma on todella surkea 2x:llä, 80-200 Nikkori taas toimii hyvin tuplana ja riittää takuulla useimmille sukankuluttajille. Olin samaa mieltä että mikään zoomi ei toimi 2x:n kanssa kunnes hankin 70-200 VR:n, erinomainen vehje kaikkien uusien II-sarjan jatkeiden kanssa. Kaikista kolmesta on perskohtainen konvertteri-kokemus.

smaisnie kirjoitti:Suhteellisen hyviä arvosteluita Sigman objektiiveilla on takanaan. Nikkor on varmasti parempi (luultavasti paras), mutta näillä summilla kannattaa myös miettiä hinta/laatusuhdetta. Onko todella tarvis kaikkein parhaimpaan putkeen? Ammattilaisena olisin ehkä kallistunut Nikkorin kannalle, mutta harrastelijana Sigma riittää minulle enemmän kuin mainiosti.

Sigman 70-200/2.8 on ok ilman jatkeita mutta yleensä 200 millisen omistaja alkaa aika pian haikailemaan pidempää... konvertterit ovat pituuden lisäämiseen halvin ja kompaktein ratkaisu, mutta Sigmoilla sen voi valitettavasti unohtaa.

veshut kirjoitti:
Sigman 70-200/2.8 on ok ilman jatkeita mutta yleensä 200 millisen omistaja alkaa aika pian haikailemaan pidempää... konvertterit ovat pituuden lisäämiseen halvin ja kompaktein ratkaisu, mutta Sigmoilla sen voi valitettavasti unohtaa.

Tämä haikailu on juuri se syy, miksi minä suosittelin pidempää. Konvertteri HIUKAN huonontaa kuvanlaatua ja valovoimaa, myös se 1.4x. 200millisen käyttäjällä 2x konvertteri on varmaan nopeammin mielessä kuin 300 millisen käyttäjällä.

Sigman 50-500 millisessä on onnistuttu kohtuullisen hyvin niissä kompromisseissa. Ainoa, mikä siinä on pielessä, on sen paino. Se on RASKAS. Siitä ei ole yleisobjektiiviksi siinä mielessä, että sitä kantaisi aina mukana.

Minusta 70-300millinen on kohtuullinen yleisobjektiivi. Minulla on sellainen ja mielestäni se on aina hyvänlaatuinenkin. Telejatkeen kanssa se ei ole enää niin hyvä ja sen valovoima on ikävän huono. Ainakaan automaatti ei oikein löydä kohdetta muutakuin kirkkaassa auringonpaisteessa.

Sigma 50-500:n hinta ei ole kohtuuton. Se on samaa luokkaa, kuin lyhyempi laatulinssi + telejatke. Jos etsii telezoomia, minusta siinä pitäisi olla pituutta. Ehkäpä totuin vaan siihen 10x zoomin kätevyyteen digipokkarissani. Olisipa järkkäriin 40-400 millinen KEVYT linssi, niin sillä pärjäisi 93% kuvista!

Nikon on hyvä vekotin, et pety. Noita nikonin 80-200/2,8 objektiiveja on todella paljon liikkeellä käytettynä. En näe kauheasti syitä ostaa tuota uutena tai ostaa sigmaa.

/---
ap

gramdel kirjoitti:Noita nikonin 80-200/2,8 objektiiveja on todella paljon liikkeellä käytettynä. En näe kauheasti syitä ostaa tuota uutena tai ostaa sigmaa.

Nikkor 80-200 f/2.8D ED:n saa uutena noin hintaan 800€ (usasta), onko näitä käytettynä sitten paljon liikkeellä alle 600-700€. Jos käytetystä vaikka kysytään 700€, niin eikös silloin melkein kannata sijoittaa satanen lisää ja ostaa täysin uusi (takuut ja ei kulumia). Tietenkin voisi alkaa metsästää käytettyjä ulkomailta, mutta aikamoinen vaiva ja riskit kasvaa.

kaptah kirjoitti:Noh mikä ero ostaa uusi Adoramasta tai käytetty Adoramasta

No vaikka sellainen että en nähnyt tuolla käytettyjä Nikkor 80-200 f/2.8D ED objektiiveja. Tai sitten en osannut etsiä oikein.

Se mitä katselin niin aika vähän näytti yleensäkin käytettyjä olevan. Jos jää odottelemaan niin voi mennä viikko tai sitten kaksi vuotta. Ja ne suuret säästöt - käytetttyjen hinnat olivat noin 90-97% uusien hinnoista näissä vähänkin suosituimmissa laseissa. Joissain yksittäisissä oli sitten hieman isommat alennukset käytettyjen osalta.

makumaku kirjoitti: Nikkor 80-200 f/2.8D ED:n saa uutena noin hintaan 800€ (usasta), onko näitä käytettynä sitten paljon liikkeellä alle 600-700€. Jos käytetystä vaikka kysytään 700€, niin eikös silloin melkein kannata sijoittaa satanen lisää ja ostaa täysin uusi (takuut ja ei kulumia). Tietenkin voisi alkaa metsästää käytettyjä ulkomailta, mutta aikamoinen vaiva ja riskit kasvaa.

Miten kukin asian näkee. Itse keksin sataselle parempaakin käyttöä kuin ostaa sillä takuun. Yhtään objektiivia en ole elämäni aikana saanut kulutettua rikki tai tarvinnut takuuta.

/---
ap

veshut kirjoitti:Sigman 70-200/2.8 on ok ilman jatkeita mutta yleensä 200 millisen omistaja alkaa aika pian haikailemaan pidempää... konvertterit ovat pituuden lisäämiseen halvin ja kompaktein ratkaisu, mutta Sigmoilla sen voi valitettavasti unohtaa.

Sigman 1.4x konvertteri tekee lukemieni arvosteluiden perusteella erittäin hyvää jälkeä, mutta 2x konvertteri pehmentää kuvia pahasti. Tämä ongelma kuitenkin koskee lähes kaikkia konverttereita (ei vain Sigman).

Olet kuitenkin aivan oikeassa polttovälin suhteen: 70-200mm on kuitenkin 1.4x konvertterinkin kanssa vain 98-280mm. Aika äkkiä tuo telepää loppuu silti kesken. Itse suosittelisin vähintään 300mm putkea kuten veshut. Se olisi konvertterin kanssa 420mm, joka riittää jo hyvin yleiskäyttöön. Villieläinten kuvauksessa polttoväliä ei ole ikinä liikaa :(