Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Yksi aika oleellinen ero on telejatkeiden sopivuus; Canonin omat telejatkeet eivät käy 80-200L:ään. Siihen sopivista parhaana pidetään Kenko Pro -sarjan jatkeita, jotka pudottavat obiskan tarkennusnopeuden/täsmällisyyden aika heikoksi.
Ilman telejatketta olen kyllä kuvannut tuolla vanhemmalla (80-200L) esim. jääkiekkoa ja jalkapalloa, ilman että olisi ongelmia tarkennusnopeuden kanssa.

Tuossa 80-200L:ssä ei ole USM-tarkennusmoottoria, mutta aika vikkelä ja vieläpä melko hiljainen "tavallinen" moottori. Canonin telejatkeet eivät tosiaan käy siihen, koska objektiivin takalinssi on liian lähellä bajonettia.

Muutoin objektiivi on ihan hieno ja hyvä, musta väriltään. Mitä minä olen sillä aikoinaan kuvannut sanoisin sen olevan optisesti ensiluokkainen, aivan näiden 70-200L-zoomien tasoa.

spege kirjoitti: Muutoin objektiivi on ihan hieno ja hyvä, musta väriltään. Mitä minä olen sillä aikoinaan kuvannut sanoisin sen olevan optisesti ensiluokkainen, aivan näiden 70-200L-zoomien tasoa.

Optisesti erinomainen minustakin. Suht hyvin pysyy tarkennus lentävien lintujenkin perässä. Vaikka onkin uusia usm:ja hitaampi. Olen kuvannu esim. lentäviä pääskyjä ko. lasilla.
Linssi on rakennettu kuin tankki, sen huomaa jo painosta. Ainoa "hajoava" osa on tarkennuskytkin, joka on muovinen ja ulkoneva objektiivin rungosta. Käytettyä ostaessa kannattaa kysyä tuleeko vvs ja jalustapanta mukaan, kumpikin on kalliita hankkia jälkikäteen. Noita liikkuu käytettyinä suht halvalla, jopa alle 500e sis vvs:n ja pannan.

Paras putki minkä omistan !

Harrastaja kirjoitti:Paras putki minkä omistan !

Kumpi? ;D

80-200 f2.8

Hmm... mikäs se toinen olikaan? 6-9 cm ja F:?

Tekeekö tällä 70-200 F4.0 L canonilla mitään vai pitääkö maksaa itsensä kipeäksi f2.8 takia ?

niskavaa kirjoitti:Tekeekö tällä 70-200 F4.0 L canonilla mitään vai pitääkö maksaa itsensä kipeäksi f2.8 takia ?

http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... &thecat=27

http://www.outbackphoto.com/the_bag/uwe ... essay.html

http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml#Canon

niskavaa kirjoitti:Tekeekö tällä 70-200 F4.0 L canonilla mitään vai pitääkö maksaa itsensä kipeäksi f2.8 takia ?

Lyhesti; sehän on loistopeli jos valovoima on mielestäsi riittävä. Paljon kevyempänä kuin 2,8:t se on miellyttävämpi kuljetella.

niskavaa kirjoitti:Tekeekö tällä 70-200 F4.0 L canonilla mitään vai pitääkö maksaa itsensä kipeäksi f2.8 takia ?

Itse yllätyin tänään kuinka hyvin tuo putki hämärässäkin tarkentaa :)

Itsellä nykyään halpa 55-200 mm putki ja olisi tarkoitus laittaa se kiertoon ja hankkia parempi putki tilalle. Nykyään,kun olen kuvia ottanut olen huomannut käyttäväni lähes pelkästään 200mm asetusta. --> Olisiko järkevämpi hankkia kiinteä 200mm 2.8 lasi ? Onhan siinä parempi piirto ja 1.4X telejatkeen kanssa siitä tulisi 280 f4 lasi ilmeisen hyvällä piirrolla ?

niskavaa kirjoitti:Itsellä nykyään halpa 55-200 mm putki ja olisi tarkoitus laittaa se kiertoon ja hankkia parempi putki tilalle. Nykyään,kun olen kuvia ottanut olen huomannut käyttäväni lähes pelkästään 200mm asetusta. --> Olisiko järkevämpi hankkia kiinteä 200mm 2.8 lasi ? Onhan siinä parempi piirto ja 1.4X telejatkeen kanssa siitä tulisi 280 f4 lasi ilmeisen hyvällä piirrolla ?

Varsin hyvä vaihtoehto. Yleistä on, että telezoomeissa käytetään sitä pisintä polttoväliä suurimman osan aikaa. Riippuu myös siitä, mitä kuvaat. Esim. urheilukuvauksessa 70-200mm on perustyökalu.

En tiedä, miten tuo kiinteä 200:en toimii, mutta 300:en on ainkin rallikuvaajien suosiossa.
Nyt digi-croppien aikaan ois kyllä saanut olla jopa se 200 mm, mutta onko AF-nopeus samaa tuulenopeaa luokkaa ?

Sigma 120-300 f2,8 siinä vahva vaihtoehto 70-200 L IS:lle.
Hintakin on kokolailla sama.

Tipe kirjoitti: Sigma 120-300 f2,8 siinä vahva vaihtoehto 70-200 L IS:lle.
Hintakin on kokolailla sama.

Canon 70-200mm/2.8 L IS:lle ei liene vahvoja vaihtoehtoja ole. Kaikki muut ovat jonkinlaisia kompromisseja.

tareone kirjoitti:

Tipe kirjoitti: Sigma 120-300 f2,8 siinä vahva vaihtoehto 70-200 L IS:lle.
Hintakin on kokolailla sama.

Canon 70-200mm/2.8 L IS:lle ei liene vahvoja vaihtoehtoja ole. Kaikki muut ovat jonkinlaisia kompromisseja.

Niin tai näin.

Jos sulla on jo normaali zoomi (xx-80, 28-135 etc.) ja laajis, niin eiköhän tuo kata paremmin alaa, näiden lisänä.
Ei kai tuotakaan huonoksi ole kukaan päässyt haukkumaan.Tietenkin joku, jolla extrakilo kannettavaksi on liikaa.

Tipe kirjoitti:Tietenkin joku, jolla extrakilo kannettavaksi on liikaa.

Ylimääräinen on turhaa. Veikkaisin, että Canon 70-200mm/2.8 L IS saattaa olla jopa painavampi, kuin tuo Sigma. Jos ei ole, tuskin on suurta eroa painoissa.

tareone kirjoitti:

Tipe kirjoitti:Tietenkin joku, jolla extrakilo kannettavaksi on liikaa.

Ylimääräinen on turhaa. Veikkaisin, että Canon 70-200mm/2.8 L IS saattaa olla jopa painavampi, kuin tuo Sigma. Jos ei ole, tuskin on suurta eroa painoissa.

Ei tässä kannata veikkailla mitään, kun tietoakin on tarjolla:

Sigma 120-300 f2,8 = 2 600g
Canon EF 70-200 IS = 1 590g

Tipe kirjoitti:

tareone kirjoitti:

Tipe kirjoitti:Tietenkin joku, jolla extrakilo kannettavaksi on liikaa.

Ylimääräinen on turhaa. Veikkaisin, että Canon 70-200mm/2.8 L IS saattaa olla jopa painavampi, kuin tuo Sigma. Jos ei ole, tuskin on suurta eroa painoissa.

Ei tässä kannata veikkailla mitään, kun tietoakin on tarjolla:

Sigma 120-300 f2,8 = 2 600g
Canon EF 70-200 IS = 1 590g

Vielä vähemmän noita ton painoeron takia kannattaa toistensa vaihtoehtoina pitää.

tareone kirjoitti:

Tipe kirjoitti:

tareone kirjoitti: Ylimääräinen on turhaa. Veikkaisin, että Canon 70-200mm/2.8 L IS saattaa olla jopa painavampi, kuin tuo Sigma. Jos ei ole, tuskin on suurta eroa painoissa.

Ei tässä kannata veikkailla mitään, kun tietoakin on tarjolla:

Sigma 120-300 f2,8 = 2 600g
Canon EF 70-200 IS = 1 590g

Vielä vähemmän noita ton painoeron takia kannattaa toistensa vaihtoehtoina pitää.

Jos sulla on yhtä loistava tieto tuosta objektiivista, kuin oli painosta, niin en puhuis yhtään mitään. Mutu on mutua ja tieto tietoa.