Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Lueskelin jotta CANON EF 17-40/4 L USM -objektiivissa olisi hyvä pöly ja kosteussuojaus. Onko kellään kokemusta mitä tuo kosteussuojaus tarkoittaa? Jos runko on suojattu ja objektiivikin vastavalosuojaan saakka erillisellä muovipussilla, voiko tuolloin kuvata kohtuullisella tihkusateella ilman että piakkoin harmittaa?

fotom kirjoitti:Lueskelin jotta CANON EF 17-40/4 L USM -objektiivissa olisi hyvä pöly ja kosteussuojaus. Onko kellään kokemusta mitä tuo kosteussuojaus tarkoittaa? Jos runko on suojattu ja objektiivikin vastavalosuojaan saakka erillisellä muovipussilla, voiko tuolloin kuvata kohtuullisella tihkusateella ilman että piakkoin harmittaa?

Objektiivi on suojattu vedeltä ja pölyltä eli siellä on tiivisteet. Myös bajonetissä on kuminen tiiviste eli kameran ja objektiivin liitoskohtakin on suojattu. Objektiivi kestää pienen vesisateen.

Kuvasin tuollaisella minigrip-virityksellä Ankkarockissa lauantaipäivän kaatosateessa ja kuvaus onnistui ihan hyvin.

Mutta ei sitä 17-40mm/4 L:ää kannata muuten ostaa, koska sehän on L-objektiivi ja sellaisen omistaminen on lapsellista miehisyyden korostamista. Askartele mieluummin itse laajiszoomi tai tilaa venäjältä joku "hyvä ja halpa".

fotom kirjoitti:Lueskelin jotta CANON EF 17-40/4 L USM -objektiivissa olisi hyvä pöly ja kosteussuojaus. Onko kellään kokemusta mitä tuo kosteussuojaus tarkoittaa? Jos runko on suojattu ja objektiivikin vastavalosuojaan saakka erillisellä muovipussilla, voiko tuolloin kuvata kohtuullisella tihkusateella ilman että piakkoin harmittaa?

Optiikka on roiskevesitiivis jos siinä on uv suoja asennettuna.

Onko kenelläkään kokemusta, kuinka paljon tuo objektiivi oikeasti sietää vettä? Voiko hieman hiekkaisen putken huuhdella esimerkiksi kraanan alla, vai onko tuo suojaus vain tihkusadetta yms vastaa, mitä käytännössä kestää melkolailla objektiivi kuin objektiivi. Tietenkin sen rungon pitää myös olla vesitiivis..

Miksi se suodin tarvitaan vedenpitävyyden saamiseksi?

Itse käytin ko. objektiivia 10D:ssä normaalissa kevyessä kesäsateessa. Ongelmat ilmeni siinä vaiheessa kun sade taukosi ja aurinko löytyi pilvien takaa. Siinä vaiheessa kosteus lähti jostain liikkeelle ja sumensi etsinkuvan ja hetken päästä myös itse kuvat. Sama kävi pariin otteeseen, eli ensimmäiset kuvat onnistuivat, mutta sitten alkoi utua näkyä myös kuvissa. Sama kävi myös 70-200/F4:llä, joka ei ole suojattu. Koitin vielä putkia filmirungossa, ja totesin, että kosteus oli objektiiveissa. Tosin utu hävisi nopeasti auringon paistettua vielä hetken aikaa.

beomaster kirjoitti:Itse käytin ko. objektiivia 10D:ssä normaalissa kevyessä kesäsateessa. Ongelmat ilmeni siinä vaiheessa kun sade taukosi ja aurinko löytyi pilvien takaa. Siinä vaiheessa kosteus lähti jostain liikkeelle ja sumensi etsinkuvan ja hetken päästä myös itse kuvat. Sama kävi pariin otteeseen, eli ensimmäiset kuvat onnistuivat, mutta sitten alkoi utua näkyä myös kuvissa. Sama kävi myös 70-200/F4:llä, joka ei ole suojattu. Koitin vielä putkia filmirungossa, ja totesin, että kosteus oli objektiiveissa. Tosin utu hävisi nopeasti auringon paistettua vielä hetken aikaa.

Oliko sinulla uv tuossa 17-40/4L:ssä ja osaatko sanoa kummassa päässä optiikkaa kosteutta oli?

kävin meren rannassa kuvaamassa 17-40 kanssa ja sain vähintään ämpärillisen merivettä niskaani. (Iso aalto rantakalliosta)

Objektiivissa oli uv suoja ja se ei ollut moksiskaan.

17-40 L on rakenteellisesti hyvä ja mukava käyttää, kuten L-sarjalaiset yleensäkin. Eikäö tarvi aina varoa ja pelätä, vaan voi keskittyä kuvaamiseen.

kohan kirjoitti:

beomaster kirjoitti:Itse käytin ko. objektiivia 10D:ssä normaalissa kevyessä kesäsateessa. Ongelmat ilmeni siinä vaiheessa kun sade taukosi ja aurinko löytyi pilvien takaa. Siinä vaiheessa kosteus lähti jostain liikkeelle ja sumensi etsinkuvan ja hetken päästä myös itse kuvat. Sama kävi pariin otteeseen, eli ensimmäiset kuvat onnistuivat, mutta sitten alkoi utua näkyä myös kuvissa. Sama kävi myös 70-200/F4:llä, joka ei ole suojattu. Koitin vielä putkia filmirungossa, ja totesin, että kosteus oli objektiiveissa. Tosin utu hävisi nopeasti auringon paistettua vielä hetken aikaa.

Oliko sinulla uv tuossa 17-40/4L:ssä ja osaatko sanoa kummassa päässä optiikkaa kosteutta oli?

UV-suoja oli paikoillaan ja kosteutta oli ainakin suoraan takalinssillä, mutta myös jossain muualla, koska takalinssin pyyhkiminen ei utua kokonaan poistanut. Mutta kuten sanottua, muutama minuutti auringon lämpöä haihdutti sen sitten pois, joten ei se kovin syvällä ole ollut.

beomaster kirjoitti:

kohan kirjoitti:

beomaster kirjoitti:Itse käytin ko. objektiivia 10D:ssä normaalissa kevyessä kesäsateessa. Ongelmat ilmeni siinä vaiheessa kun sade taukosi ja aurinko löytyi pilvien takaa. Siinä vaiheessa kosteus lähti jostain liikkeelle ja sumensi etsinkuvan ja hetken päästä myös itse kuvat. Sama kävi pariin otteeseen, eli ensimmäiset kuvat onnistuivat, mutta sitten alkoi utua näkyä myös kuvissa. Sama kävi myös 70-200/F4:llä, joka ei ole suojattu. Koitin vielä putkia filmirungossa, ja totesin, että kosteus oli objektiiveissa. Tosin utu hävisi nopeasti auringon paistettua vielä hetken aikaa.

Oliko sinulla uv tuossa 17-40/4L:ssä ja osaatko sanoa kummassa päässä optiikkaa kosteutta oli?

UV-suoja oli paikoillaan ja kosteutta oli ainakin suoraan takalinssillä, mutta myös jossain muualla, koska takalinssin pyyhkiminen ei utua kokonaan poistanut. Mutta kuten sanottua, muutama minuutti auringon lämpöä haihdutti sen sitten pois, joten ei se kovin syvällä ole ollut.

Onko takuu voimassa? Vie huoltoon koska tämä optiikka kuuluu roiskevesitiiveisiin optiikoihin. Sielä joku tiiviste ei ole kunnolla suojaamassa.

beomaster kirjoitti:Itse käytin ko. objektiivia 10D:ssä normaalissa kevyessä kesäsateessa. Ongelmat ilmeni siinä vaiheessa kun sade taukosi ja aurinko löytyi pilvien takaa.

Kymppihän ei ole kosteussuojattu. Jos nämä kosteussuojatut objektiivit on 1Ds mkII rungossa (ja käytössä on objektiivin edessä filtteri) niin sitten kosteussuoja toimii myös kameran sisälle pyrkivään kosteuteen (eli bajonetin kohdalta).

Eli sinulle käynyt "vahinko" on siis ihan odotettu.

t. Saku

sakue kirjoitti:

beomaster kirjoitti:Itse käytin ko. objektiivia 10D:ssä normaalissa kevyessä kesäsateessa. Ongelmat ilmeni siinä vaiheessa kun sade taukosi ja aurinko löytyi pilvien takaa.

Kymppihän ei ole kosteussuojattu. Jos nämä kosteussuojatut objektiivit on 1Ds mkII rungossa (ja käytössä on objektiivin edessä filtteri) niin sitten kosteussuoja toimii myös kameran sisälle pyrkivään kosteuteen (eli bajonetin kohdalta).

Eli sinulle käynyt "vahinko" on siis ihan odotettu.

t. Saku

Samana päivänä noita objektiivien "kostumisia" todettiin toinenkin. 10D + 24-70L yhdistelmä käyttäytyi samoin. Voisi siis olettaa, että kosteus on jotenkin rungon kautta lasiin hiipinyt. Tuosta toisesta rungosta kosteutta löytyi nimittäin molemmista näytöistäkin niin paljon, että se haittasi jo näytön lukemista.

No sehän on ollut melkosta suihkuttelua. Oliko teillä mitään rungon päällä vai paljaaltaan...?

No nyt no kyllä sellaisia ilmoja pidellyt, että pitäis varmaan tunkea kameran sisälle silikageelipusseja ;)

Kamerat ihan paljaaltaan pienessä sateessa tuolla partiolaisten suurleirillä Taruksella. Ja kyllä, silikageelejä oli kameralaukut täynnä :)