Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Joka paikassa kun näkee suositteluja tuolle 50mm/f1.8:lle, että löytyisi sitä valovoimaa ja terävyyttä, niin minua on alkanut ihmetyttämään mitä sillä lasilla oikein kuvataan? Sisätiloissahan tuota valovoimaa tarvitaan, mutta sisällä noin kapea kuvakulma on yleensä käyttökelvoton ahtauden takia. Sitten valovoimaa tarvitaan tietenkin kaikenlaisessa urheilu-, lintu- ja keikkakuvauksessa, mutta 50mm ei anna ulottuvuutta lähellekään tarpeeksi. Maisemakuvauksessakin 50mm antaa hyvin tylsän perspektiivivaikutelman. Arkkitehtikuvauksessa polttoväliä ei ole yleensä tarpeeksi yksityiskohtien poimimiseen ja sitä on taas liikaa koko rakennuksen kuvaamiseen.

Mitäs muuta kuvattavaa sitä on, no makrot, mutta niissäkään ei tarvita maksimaalista valovoimaa, ja perus 50mm ei muutenkaan tarkennu tarpeeksi lähelle. Sitten on tietenkin se ihmiskuvaus Ylävartalopotretit tuolla 50mm ottaa oikein mainiosti, kasvokuviin linssiä joutuu tuuppaamaan liian lähelle kuvattavaa, ja kokovartalokuvista tulee yleensä parempia laajakulmalla kun sitä kuvattavan henkilön ympäristöä saa enemmän mukaan ja polttoväli korostaa itse kohdetta.

Eli tästä päästään siihen johtopäätökseen, että antaahan se 50mm/f1.8 valovoimaa ja tarkkuutta halvalla, mutta huonona puolena tulee taas hyvinkin käyttökelvoton kuvakulma. Eli löytyykö jotain muitakin kohteita mihin 50mm on optimaalinen polttoväli, kuin ylävartalopotretit ja ehkä esineiden dokumentointi vaikka vakuutusyhtiötä varten?

Kyllähän toi sopii aika monenkin tyyppiseen kuvaukseen, mielikuvituksen käyttäminen ei ole kiellettyä ;)

JuhaH kirjoitti:Joka paikassa kun näkee suositteluja tuolle 50mm/f1.8:lle, että löytyisi sitä valovoimaa ja terävyyttä, niin minua on alkanut ihmetyttämään mitä sillä lasilla oikein kuvataan?

Ihmisiä.

Ja köyhät/välinevalokuvauksen vastatustajat voivat käyttää sitä, kun se on halpa, mutta ihan hyvä, kun ei ole muita valovoimaisia laseja.

Minä kuvailen viiskymppisellä ainakin sujuvasti maisemia, ihmisiä, kissoja, koiria, autoja, laivoja, lentokoneita...jne :)

majesty kirjoitti:Minä kuvailen viiskymppisellä ainakin sujuvasti maisemia, ihmisiä, kissoja, koiria, autoja, laivoja, lentokoneita...jne :)

Täydellä aukollako noita edellisiä kuvailet? Pointtini oli se, että kun tuota 50mm/f1.8 suositellaan yleensä kit yms. halvempien laajakulmazoomien pariksi, että saataisiin sitä valovoimaa. Mutta mihin sitä valovoimaa 50mm tarvitaan niin paljon, ettei suunnilleen samoille milleille osuva zoomikin ajaisi samaa asiaa - vaikka sitten hieman himmennettynä, että terävyyttäkin tulisi varmasti riittävästi.

Muunmuassa mummoja vallitsevassa valossa.

majesty kirjoitti:Minä kuvailen viiskymppisellä ainakin sujuvasti maisemia, ihmisiä, kissoja, koiria, autoja, laivoja, lentokoneita...jne :)

Ei sillä noita saa kuvata. Se on valmistettu lähinnä runkojen kuvaamiseen. Senhän takia kamerassakin tulee mukana se runkotulppa, että kun 50mm ei ole kiinni, niin kennolle ei vahingossa tartu yhtään runkoa.

/---
ap

Normaaliobjektiivit toistavat pespektiivin liioittelematta sitä kumpaankaan suuntaan (eivät periaatteessa venytä eivätkä latista). Siksi normaaliobjektiivi on mainio kuvauksessa, jossa tavoitellaan totuudenmukaista näkymää, samankaltaista jollaisena ihmissilmä sen näkee.
Normaaliobiskalla taitava käyttäjä pystyy hyvän sommittelun ja kuvauskulman valinnan avulla luomaan myös laajakulmanomaisia että joistakin kohteista jopa telekuville tyypillisiä piirteitä. Noiden asioiden opettelu on hyödyllistä, vaikka laukussa olisi varsinaisia laajakulmia ja teleitäkin.

Joskus on niin, että kuvaustapahtumaan tai -reissulle ei voi ottaa kuin yhden obiskan mukaan. Normaali on silloin hyvä valinta paitsi monipuolisuutensa, myös pienen kokonsa, valovoimansa ja optisen suorituskykynsä vuoksi.

No sehän tuon 50:en onglma on, että se on digikertoimen kanssa siirtynyt enemmänkin muotokuva-objektiiviksi.
Ihan mielessä käynyt ostaminen ko. käyttöön.
Eräs, missä valovoima todellakin on tarpeen, on revontulien kuvaaminen. Siksipä sille vois olla käyttöä syksyn mittaan siinäkin toiminnossa.

Tipe kirjoitti:No sehän tuon 50:en onglma on, että se on digikertoimen kanssa siirtynyt enemmänkin muotokuva-objektiiviksi.
Ihan mielessä käynyt ostaminen ko. käyttöön.
Eräs, missä valovoima todellakin on tarpeen, on revontulien kuvaaminen. Siksipä sille vois olla käyttöä syksyn mittaan siinäkin toiminnossa.

Itsekin suosin 1.6x kertoimen takia lähinnä 35f2 tai 85f1.8 lasia.
Joskus tilanahtauden takia 50mm voisi olla passeli (jos ei halua
ympäristöä mukaan niinkuin 35f2:lla usein tulee). Pyrin noilla
kahdella objektiivilla välttämään 2.8ia pienempiä aukkoja joten
kyllä se f1.4 hyvältä kuulostaa :-)

Marko

Niin tuo minun sanomani lähtökohtana oli tietysti täyskokoinen kenno tai filkka. Eli tuo laajisvaikutelman oppimisen ajankohtaisuus siirtyy useimpien kohdalla jonkun vuoden eteenpäin.

Joku heitti Zoomin vertailuksi kiinteälle siitä ne ongelmat vasta alkaa. Paljon saa lukea näiden ongelmista, myös itse kokenut L-sarjan kanssa. Kiinteiden ei koskaan.

Omistan tuon 50/1.8:n, mutta minulla se on jäänyt aika pahasti hyllyyn pölyttymään. Ei ole oikein ollut mitään järkevää käyttöä.
Joskus sitä tarvitsee, kun pitää saada tausta kunnolla epäteräväksi.

Paras perspektiivi ihmispotretteihin syntyy lyhyehköllä telellä, eli noin 85-105mm. Siksi tuo ei oikein siihenkään ole paras valinta.

Sampo kirjoitti:Paras perspektiivi ihmispotretteihin syntyy lyhyehköllä telellä, eli noin 85-105mm. Siksi tuo ei oikein siihenkään ole paras valinta.

D30, D60, 10D, 300D kaikissa on 1.6X kerroin ja silloin juuri 50mm putki vastaa 80mm eli varsin sopiva tuohon tarkoitukseen, ei tietenkään paras valinta mutta menettelee.

Paikkakunta: Emmin asunto.

Jokos piakkoin tulee esille uutta materiaalia ;-) ?

mikko kirjoitti:

Sampo kirjoitti:Paras perspektiivi ihmispotretteihin syntyy lyhyehköllä telellä, eli noin 85-105mm. Siksi tuo ei oikein siihenkään ole paras valinta.

D30, D60, 10D, 300D kaikissa on 1.6X kerroin ja silloin juuri 50mm putki vastaa 80mm eli varsin sopiva tuohon tarkoitukseen, ei tietenkään paras valinta mutta menettelee.

Niin, mutta 50mm on 50mm, vaikka sen kiinnittäisi mihin. Perspektiivi ei siitä muutu.

Sampo kirjoitti:Niin, mutta 50mm on 50mm, vaikka sen kiinnittäisi mihin. Perspektiivi ei siitä muutu.

No mutta jos astut sen verran taaksepäin, että 1.6x digijärkkärissäsi ruudulle mahtuu saman verran tavaraa, kuin 80mm obiskalla täyskennoisessa, niin varmasti perspektiivi muuttuu...

-olli

Moi !

50mm oli paras mahdollinen yleislasi kinokoolle, nyt 1.5 kertoimella käytän sen sijaan 35/1.4:a.

+ Erinomainen syväterävyyden hallinta
+ helppo tarkentaa hämärässäkin
+ Optinen laatu
+ Pienehkö
+ Opettaa ajattelemaan enemmän ja räiskimään vähemmän

- vanha manuaalitarkenteinen joten hieman työläämpi käyttää

Kyllä kiinteäpolttoväliset vain ovat laadultaan ylivoimaisia hiukankin inhimillisen hintaisiin zoomeihin verrattuna. Taitavat olla ylivoimaisia kalleimpiinkin zoomeihin verrattuna. Lisäksi todellakin pakottavat ajattelemaan enemmän ja räiskimään vähemmän. Muistaakseni erittäin iso osa zoomilla kuvatuista kuvista on kouvattu zoomausalueen ääripäässä: laajakulmazoomilla kuvataan mahdollisimman laajana ja telezoomilla yleensä toisinpäin.

--

Pieni selecti tietokantaan ja katsotaans.. hmm maisemakuvia, hong kong ja seattle yöllä tulee ensimäisenä eteen.
http://wiz.bat.org/~pahvi/hk/CRW_8271_RT8.jpg
http://wiz.bat.org/~pahvi/hk/CRW_8268_RT8.jpg
Potrettikuva naisesta .. harmi ettei antanut lupaa laittaa nettiin.

Ajallisesti sortattuna kun katsoo niin kyllä huomaa missävaiheessa tuli hommatua 17-40 ..

Tuolta hakemistosta löytyy myös kittilinssillä räpsytettyjä kuvia honkkarista, ja eron kyllä huomaa.

JuhaH kirjoitti:Joka paikassa kun näkee suositteluja tuolle 50mm/f1.8:lle, että löytyisi sitä valovoimaa ja terävyyttä, niin minua on alkanut ihmetyttämään mitä sillä lasilla oikein kuvataan?

;-D