Canon 10D Canon EF 70-300 f4.5-5.6 DO IS USM

[vpasi]

Tuli testattuu kyseistä linssiä tuntuisi olevan viimitteen päälle hyvä linssi onko kellään viel käyttö kokemuksia kyseisestä linssistä?.


Tolla kokemuksella menee varmaankin hankintaan
mut olis kiva kuulla muittenkin mielipiteitä.

[JohnDoe-]

Ei ole käyttökokemusta, mutta jos 70-200 f/2.8 L IS USM on vain vähän kalliimpi niin en näe järkeä sijoittaa heikompivalovoimaiseen. Tokihan nuissa on kokoero mutta laatu ei yleensä ole pientä.

[trsqr]

Ei ole käyttökokemusta, mutta jos 70-200 f/2.8 L IS USM on vain vähän kalliimpi niin en näe järkeä sijoittaa heikompivalovoimaiseen. Tokihan nuissa on kokoero mutta laatu ei yleensä ole pientä.

No on noilla esim. AC-fotossa yli 600 euron hintaero kuitenkin. Veikkaisin, että 70-300:n hinta vielä laskee, kun uutusarvo tuolta katoaa.

-olli

[Jukka]

Onko tässä kyseessä se uusi vihreä renkainen linssi?

[spege]

Onko tässä kyseessä se uusi vihreä renkainen linssi?

On.

[markoolio]

olisiko täällä foorumilla 70-300 do:n omistajia kokemuksineen!

olisi hauska kuulla jotain

mielipiteet jakautuvat netissä kovasti puolesta ja vastaan, mutta luulisin että optiikka on ihan ok/parempi tavan kuvaajalle kuin moni on antanut ymmärtää?

ja hintaeroakin tulisi "tumpin" puolelle, koska jos 70-200:sta haluaa lähes yhtä pitkän niin telejatkekin olisi silloin hommattava

[mudd]

70-200/2.8:sin vertaaminen 70-300/f5.6:seen on kun vertaisi omenoita päärynöihin, ei paljon järkeä. Ne on selkeästi tehty eri tarkoituksiin...

[kohan]

olisiko täällä foorumilla 70-300 do:n omistajia kokemuksineen!

olisi hauska kuulla jotain

mielipiteet jakautuvat netissä kovasti puolesta ja vastaan, mutta luulisin että optiikka on parempi tavan kuvaajalle kuin moni on antanut ymmärtää?

ja hintaeroakin olisi tumpin puolelle, koska jos 70-200:sta haluaa lähes yhtä pitkän niin telejatkekin on silloin hommattava

Harkitsin tuota pitkään sen koon puolesta. Olisi ollut loistava optiikka reissukuvaamiseen, paljon pienempi ja huomaamattomampi kuin 70-200IS.
IS ja tarkennus on siinä hyvä (kehuvat kaikki foorumit) mutta valovoima, vastavaloon kuvaaminen ja rakenteen tiiveys sai sitten minut ostamaan 70-200IS zoomin.
Tarvitsen sellaisen optiikan joka piirtää mahdollisimman hyvin täydellä aukolla ja että aukko on niin iso että tausta suttaantuu hyvin. Se ei onnistu 2.8 pienemmällä aukolla hyvin.
Vastavaloon kuvatessa DO tekniikka ontuu.
Kojukuvauksessa tuli jo testattua 70-200 optiikan tiiveys kun se oli lumisateessa ja tuiskussa. Runko kestää hyvin suojassa teltan puolella.

[KeijoK]

Mulla on tuo 70-300 DO -zoomi. Mikäli haet nimenomaan pienikokoista mutta suhteellisen pitkää (300mm) lasia, tämä on ihan hyvä vaihtoehto. Optisesti häviää 70-200/2.8LISUSM:lle (ja varmaankin myös 100-400LISUSM:lle) mutta eipähän maksakkaan niin paljoa ja on kevyempi. Minä ostin sen nimenomaan kuljetuskokonsa vuoksi, painoahan silläkin on ihan tarpeeksi mutta koko on todella näpsäkkä.
Rakenne on, kuten tuossa yllä jo annettiin ymmärtää, hivenen löysä. Eli ei varmaankaan pidä kosteutta/lunta/jäätä/hiekkaa niin hyvin kuin joku toinen optiikka mutta älä sitten kuvaa sillä lumi/hiekkamyrskyssä taikka sukelluksissa :)
Valovoima on mitä on, sen kanssa on elettävä jos ko. objektiivin ostat. Ja USM ja IS ovat todella hyviä!

[obeesi]

laita rahasi hienoon valkoiseen putkeen. 70-200/4, painaa vähän ja piirto on kaunista.

[javainio]

laita rahasi hienoon valkoiseen putkeen. 70-200/4, painaa vähän ja piirto on kaunista.

Onhan tuo tosiaan peräti 25 grammaa kevyempi. Ja kasassa lähes
puolta pidempi. Piirto ehkä hiukan parempi. Mutta joskus se
100 milliä lisääkin voisi olla tarpeen...

[KeijoK]

Tulin lukeneeksi tämän jutun:
http://www.luminous-landscape.com/essay ... rked.shtml

Selatkaapa sivua puolenvälin tietämille kohtaan Lenses, tuossa kiteytyy mielestäni aika hyvin 70-300DO -lasin hyvät puolet.