Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Onko kellään kokemusta tai muuta tietoa kyseisistä objektiiveista?

Sigma olisi hieman halvempi ja parempi valovoima kiinnostaisi, kun en oikein salamasta tykkää.

Ja saa toki muitakin ehdottaa mutta hintaluokka pitäisi olla noiden tasolla.

Saksalaisen ColorFoton numerossa 5/2004 on optiikoitten testituloksia. 10D/300D:n yhteydessä ei oltu testattu Sigman 20:stä. Testatut Canon EF 2,8/20 mm USM ja Sigma EX 1,8/24 mm DG Asp. saivat maininnan "suositellaan digirunkoon". Sigma sai yhden pisteen enemmän kuin Canon. Oleellisin ero tuloksissa oli Sigman (siis 24 mm) vähäisempi vinjetointi.

Nikon D100:n yhteydessä samaa Sigma EX 1,8/24 mm DG Asp optiikkaa ei suositeltu - esim. vinjetointi oli suurempaa kuin Canoniin liitettynä. Nikonin AF 2,8/20 mm D sai suosituksen. Sigma EX 1,8/20 DG RF sai Nikonissa testattuna enemmän pisteitä kuin Sigman 1,8/24, mutta ei silti suositusta. Sigman 20:n erottelukyky oli parempi kuin 24:n, mutta vinjetointi hiukan suurempaa. Tuosta on vähän vaikea vetää johtopäätöksiä - mutta ehkäpä 1,8/20 on parempi kuin 1,8/24 Canonissakin eli siis ihan ookoo.

Uusimmassa lehdessä on testi "D70 ja 35 eri objektiivia". Testejä voi latailla maksua vastaan lehden saitilta http://www.colorfoto.de. Uusin testi maksaa 2,3 € ja koko lehti Suomessa 7,6 €. Tilausmaksu on 63 € / v. Testejä on ollut myös numeroissa 2/2004 ja 7/2004. Objektiivit on testattu eri rungoissa ja saadut pisteet ovat runkokohtaisia.

Sigman samoissa objektiiveissa, eri yksilöissä on suuria laatueroja. Esim. minä olen kuvannut kahdella eri Sigma 14/2,8 EX:llä ja ne molemmat olivat piirroltaan aika *sensuroitu*. Mutta jos hyvä tuuri käy, voit saada hyvälaatuisenkin Sigman.

Mutta tuo Canon 20/2,8 USM on yksinkertaisesti huippulasi ja Canonin valmistusprosessit ovat niin laadukkaat, etten minä ainakaan ole kuullut montaa kertaa että samat objektiivit piirtäisivät eritavalla.

Mulla oli se Canon 20 mm itsellä silloin kun kuvasin vielä filmille. Siis filmilläkin - täydellä koolla kuva oli reunasta reunaan todella terävä jo täydellä aukolla ja himmennettynä aivan super.

Ja linjavääristymät - niitä en havainnut Canonissa missään vaiheessa vaikka kuvasin silloin tosiaan "isolla koolla". Reuna vinjetointia oli pikkuisen, ei häiritsevästi (mutta muista tosiaan että kuvasin silloin filmille!)

Objektiivi on myös miellyttävän pienikokoinen, rakenteeltaan sopivan jämäkkä ja AF hoituu äänettömällä USM-moottorilla. Ainut miinus minusta siinä oli se, että vastavalosuoja piti ostaa siihen erikseen kovalla hinnalla (Canon toimittaa vv:t vain L-lasien mukana ilmaiseksi).

Mutta jos et sitä 1,8 valovoimaa tosissaan tarvitse, osta ihmeessä tuo Canon 20/2,8. Vaikka se ei ole L-lasi, niin minun puolesta voit maalata sen ulkokehälle punaisen renkaan. Kyllä tuo lasi sen ansaitsee!!

Minullakin on tuo EF 20/2,8 ollut. En mitenkään voi yhtyä Spegen kertomaan sen hyvästä piirrosta suurilla aukoilla. Yksinkertaistetusti, 20sen piirto täydellä aukolla ja vielä f4:lläkin kuuluu siihen huonompaan ryhmään Canonia mitä olen käyttänyt.
Vaihdoin lasin sitten aikanaan 20-35L:lään, enkä ole hetkeäkään katunut. Lasi on optisesti niin lähellä kiinteätä kakskymppistä, että mitään en katso menettäneeni. Plussana tietysti zoomin joustavuus. Noita 20-35L:iä saa nyt aika halvalla käytettynä, lasi on muuten hyvä, mutta tarkennus on hidas ja hakeva verrattuna uudempiin.
Tällä hetkellä varmaan hankkisin tuon uuden 17-40/4 L:n, jos asia olisi ajankohtainen. Sigmoista ei minulla ole kokemusta.

Edit: Vilkaisin tuossa piruuttani Photodon MTF testejä. Tuo vanha zoomi on rankattu siellä kiinteätä EF:ää korkeammalle nimenomaan 20mm polttovälillä, aukoilla 2,8 ja 4.

4x5 kirjoitti:Minullakin on tuo EF 20/2,8 ollut. En mitenkään voi yhtyä Spegen kertomaan sen hyvästä piirrosta suurilla aukoilla.

Sinulla on ollut maanantaikappale, objektiivi on pudotettu tai olet ruuvannut sen eteen paskan uv-suodattimen.

spege kirjoitti:

4x5 kirjoitti:Minullakin on tuo EF 20/2,8 ollut. En mitenkään voi yhtyä Spegen kertomaan sen hyvästä piirrosta suurilla aukoilla.

Sinulla on ollut maanantaikappale, objektiivi on pudotettu tai olet ruuvannut sen eteen paskan uv-suodattimen.

Ilmeisesti Photodon MTF-testin tekijöillä oli sitten yhtä huono tuuri kuin minulla ;D

No se on ainakin päivänselvä asia, että sekä EF 20-35L, että sen seuraaja 17-35/2,8L edustavat niitä Canonin huonolaatuisimpia älliä.

En voi sitten millään uskoa sitä, että tuo sinun 20-35 mm olisi parempi 20 mm asennossa kuin huippulasi EF 20/2,8 USM! Ainakin jos kokeilet sitä zoomia filmikamerassa tai täyden kennokoon digissä (1Ds). Linjavääristymää on ja piirto on epätasaista suurilla aukoilla.

Nämä uudet EF 16-35/2,8L ja 17-40/4L ovat sitten kokonaan toinen juttu. Ne ovat huippulaseja molemmat.

spege kirjoitti:No se on ainakin päivänselvä asia, että sekä EF 20-35L, että sen seuraaja 17-35/2,8L edustavat niitä Canonin huonolaatuisimpia älliä.

En voi sitten millään uskoa sitä, että tuo sinun 20-35 mm olisi parempi 20 mm asennossa kuin huippulasi EF 20/2,8 USM! Ainakin jos kokeilet sitä zoomia filmikamerassa tai täyden kennokoon digissä (1Ds).

Kuvaan filmille, niin paljon jalustalta, peili lukittuna ja lankalaukaisulla, että luotan omiin havaintoihini ilman käyrien tutkimisiakin. Totesin vain että puolueeton ja arvostettu ruotsalainen testi tukee omaa käsitystäni näiden kahden obiskan ominaisuuksista.

Periaatteessahan nuo laajakulmazoomit ovat ilmeisesti kaikkein hankalimpia valmistaa, ja jäävät yleensä ominaisuuksiltaan paljon jälkeen pidempien polttovälien zoomeista sekä kiinteäpolttovälisistä objektiiveista. Tämä taustalla oma kantani on, ettei Canonin EF20mm ole mitenkään erikoisen hyvä kakkula.

jk Tuon vanhan, hitaan laajiszoomin arvostus ei nyt ole ihan niin huono kuin tokaisullasi annat ymmärtää. Lainaus viime talvena päivitetystä Photozone EOS-FAQ:ista:

The 1st generation pro ultra-wide zoom, the EF 20-35/2.8L has a excellent reputation. Resolution and contrast seem to be on par with the 16-35L but vignetting and flare seem to be worse - also compared to the 17-35L (@ 20mm). The lack of USM is probably no severe issue for the 20-35L as you tend to focus manually a lot here. Unlike the USM counterparts FTM (full-time-manual) control is not possible though.

No antaa sitten olla, parasta objektiivin ostajalle on kuitenkin koekuvata objektiivi kameraliikkeessä ennen ostoa. Voihan sinulla olla harvinaisen onnistunut 20-35/2,8L, mulla oli onnistunut 20/2,8.

Mutta silloin kun mulla oli Contax G2-mittaetsinkamera ja siihen Zeiss Biogon T* 2,8/28-objektiivi tuli hirvittävän teräviä kuvia hyvälle filmille otettuna. Sen parempaa laajakanttia ei varmaan löydy kuin Leican valikoimista.

spege kirjoitti:...parasta objektiivin ostajalle on kuitenkin koekuvata objektiivi kameraliikkeessä ennen ostoa...

Tuo on paras suositus. Toivottavasti fotokauppa vielä jossainpäin Suomea kannattaa niin hyvin, että tuohon on mahdollisuus.

Mutta silloin kun mulla oli Contax G2-mittaetsinkamera ja siihen Zeiss Biogon T* 2,8/28-objektiivi tuli hirvittävän teräviä kuvia hyvälle filmille otettuna. Sen parempaa laajakanttia ei varmaan löydy kuin Leican valikoimista.

Itselläkin on mielessä pikkuhiljaa siirtää tuo EOS-varustus digi-aikaan, ja hankkia filmipuolelle mekaanista mittaetsintavaraa. Paino on kuitenkin sanalla "pikkuhiljaa" ;-)

4x5 kirjoitti:...ja hankkia filmipuolelle mekaanista mittaetsintavaraa. Paino on kuitenkin sanalla "pikkuhiljaa" ;-)

Joo jos mulla olisi nyt riittävästi katetta tilillä, ostaisin noiden digi-eossien rinnalle Leica M7:n ja siihen objektiivit Summilux-M 1,4/35 asph., APO-Summicron-M 2/90 ja Tri-Elmarit-M 4/28-35-50 asph.. Ja tietysti aito nahkainen Leica-olkalaukku!!

Tuo ei vaan ole mikään halpa satsi, runko yli 2 500 e ja objektiivit jotain 2000-2500 euroa/kpl!

Eli siis vedän tästä johtopäätöksen että tuo Sigma voisi olla ihan hyvä objektiivi? Hyvä hinta/laatu suhde?

JuhaM kirjoitti:Eli siis vedän tästä johtopäätöksen että tuo Sigma voisi olla ihan hyvä objektiivi? Hyvä hinta/laatu suhde?

Kyllä sitä ainakin dpreview:n Canon SLR Lens Talk -foorumilla näytetään pitävän ihan hyvänä kapineena, esim. (1),(2). Olen itsekin pähkäillyt sellaisen hankkimista, laajakulmapuolelta puuttuva valovoima harmittaa ajoittain.

ArB