Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tamron on ilmeisesti äskettäin julkaissut otsikon mukaisen lyhennehirviön. Tamronin zoomeista olen usein saanut lukea paljon positiivista, joten olisiko tästä 300D:n kit-linssin korvaajaksi, hinta olisi ainakin kohtuullinen. Jos jollakulla on heittää linkkiä missä objektiivia on kokeiltu digijärkkärin parina tai esimerkkikuvia, niin mielelläni niitä katselisin. Vai pitäisikö sittenkin säästää vielä muutama satanen ja hankkia se Sigman 12-24mm.

JuhaH kirjoitti:Vai pitäisikö sittenkin säästää vielä muutama satanen ja hankkia se Sigman 12-24mm.

Jos budjetti yltää tuohon Sigmaan, kannattaa katse suunnata myös Canon 17-40mm/4 L:ään, joka peittoaa piirrossa tuon Sigman ja myös Sigma 15-30mm/3.5-4.5:n mennen tullen. Itseasiassa tuo 17-40/4 L taitaa olla yksi tarkkapiirtoisemmista laajiszoomeista.

Sigmassa maksaisin tuosta 12mm polttovälistä. Tuo 17-40mm L on varmaan ihan pätevä lasi, mutta en jaksa uskoa, että optiikan laatuero laadukkaaseen piraatti-objektiiviin on hinta-eron arvoinen. Canon on varmasti rakenteeltaan laadukkaampi, mutta mielummin laitan rahani johonkin lopputuloksen kannalta merkityksellisempään, kuin hyvään rakenteelliseen laatuun.

Tuon Tamronin tarkkuutta ja opitiikan virheettömyyttä on kehuttu hyvin paljon (CA:n ja geometriavirheiden pitäisi olla erinomaisesti hanskassa), mutta mistään en ole oikein löytänyt muita kuin putken omistajien subjektiivisia mielipiteitä, joihin suhtaudun aina aika varauksella.

JuhaH kirjoitti: Tuon Tamronin tarkkuutta ja opitiikan virheettömyyttä on kehuttu hyvin paljon (CA:n ja geometriavirheiden pitäisi olla erinomaisesti hanskassa), mutta mistään en ole oikein löytänyt muita kuin putken omistajien subjektiivisia mielipiteitä, joihin suhtaudun aina aika varauksella.

Uusimmassa Tekniikan Maailmassa on tuo testissä, verrokkina on Sigma 12-24 ja Sigma 15-30. Ei nyt ehkä ihan labra-oloissa testattu, mutta ihan mukavaa luettavaa.

jukkapvk kirjoitti: Uusimmassa Tekniikan Maailmassa on tuo testissä, verrokkina on Sigma 12-24 ja Sigma 15-30. Ei nyt ehkä ihan labra-oloissa testattu, mutta ihan mukavaa luettavaa.

Mitäs siinä testissä todettiin?

Tekniikan Maailmassa ei ole todettu pitkään aikaan yhtään mitään.
Se on nimenomaan "mukavaa" luettavaa, tuote-esittelyitä ei muuta.

tareone kirjoitti:

jukkapvk kirjoitti: Uusimmassa Tekniikan Maailmassa on tuo testissä, verrokkina on Sigma 12-24 ja Sigma 15-30. Ei nyt ehkä ihan labra-oloissa testattu, mutta ihan mukavaa luettavaa.

Mitäs siinä testissä todettiin?

Lyhyestä virsi kaunis, eli ohessa ne lopputiivistelmät sekä muutama pointti artikkelista. Kaikista sanottiin, että vinjetointi on hyvin hallussa myös filmilläkin, digeillä ei sitäkin paremmin croppikertoimen takia.

Sigma 15-30:
- vaikuttaa kokonsa puolesta isolta ja kömpelöltä
- lähin tarkennusetäisyys 30cm
- Dual Focusing järjestelmän ansiosta tarkennusrenkaan voi vapauttaa automaattitarkennuksen ajaksi -> ei pyöri tarkennettaessa.
- tuottaa kinolle hyvää tulosta koko polttovälialueella
- salamakuvauksessa kiinteä vastavalosuoja voi aiheuttaa vinjetointia laajakulmalla kuvattaessa (kino)
- Digikuvissa kulmienkin valoisuus on heikossakin valossa tasainen


Sigma 12-24
- Kinofilmillä normaalivalossa kuvan valoisuus tasainen
- ainut ongelma on kiinteän vv-suojan aiheuttama vinjetointi kinolla kuvattaessa (laajakulma) kameran oman salaman kanssa tai pienellä aukolla.
- kuvatuloksen perusteella muovi/lasilinssien yhdistelmät (SLD ja APO) onnistuneet.
- Digikuvilla kuva-alan valoisuus kaikissa tilanteissa tasainen
- lähin tarkennusetäisyys 28cm
- toimii HSM-moottorilla (Canon, Sigma, Nikon)
- etulinssi liikkuu muutaman millin riippuen polttovälistä

Tamron 17-34
- edullinen ja kooltaan kompakti mutta pelkistetyn näköinen
- valovoimainen
- pituus ilman vv-suojaa 100mm. pituus vaihtelee polttovälin mukaan 100-110mm
- lähin tarkennusetäisyys 30cm
- automaattitarkennus toimii kaikissa tilanteissa asiallisen nopeasti ja lähes äänettömästi
- sisäisen tarkennusjärjestelmän ansiosta objektiivin pituus ei muutu tarkennettaessa, eikä etulinssi pyöri (hyvä filttereille)
- paksu suodi tai gelatiinipidin aiheuttaa vinjetointia
- ilman suotimia diakuvissa valoisuus kaikissa olosuhteissa tasainen
- kompaktin koon ja irroitettavan vv-suojan ansiosta kameran omaa salama voi käyttää täytesalamana dioissakin ilman suurempaa pelkoa alareunan tummumisesta.
- Digillä valoisuu koko kuva-alalla tasainen

Siinä niitä nopeasti referoituna.

Artikkelissa vielä mainittiin, että salamakenkään tms. kiinnitettävä vatupassi on käytännöllinen näillä kuvatessa, sillä saa kameran hyvin suoraan jotta kuva-alan reunoilla olevat pystysuorat viivat pysyisivät mahdollisimman suorinia.

Kaikki tuottivat asiallista jälkeä dialla ja kinolla. Reunojen pystysuorat viiva pysyvät luotisuorina pienimmilläkin polttoväleillä, kunhan vain kamera on vaakatasossa. pienikin kallistus saa ne kaatumaan.

Reunapiirto kaikissa asiallisen terävää myös kinolla. Jopa 12-24 selvisi diakuvista hyvin, vaikka ennakkoluuloja oli etukäteen.

-------
Jos jotain on tästä unohtunut joku lisätköön. Ei tarvii näitä vasten ainakaan mulle alkaa väittelemään, kun ei oo omia keksintöjäni, vaan referaattia Tekniika Maailmasta N: 11/04. Kommentit artikkelista voi lähettää suoraan sinne, esim. osoitteeseen satunnainen@tekniikanmaailma.fi :-)

Kiitos kattavasta referaatista. Varsinaista eroa ei näiden välille ilmeisesti saatu.

tareone kirjoitti:Kiitos kattavasta referaatista. Varsinaista eroa ei näiden välille ilmeisesti saatu.

Joo, niitä ei varsinaisesti verrattu keskenään, vaan otettiin katsastukseen kolme laajakulmaa, jotka 10 vuotta sitten olisivat olleet vain ammattikuvaajien lompakun ulottuvissa.

Oma tulkintani tekstistä / testistä oli se, että Tamronista tykättiin, koska oli kooltaan kompakti ja kuva oli hyvä. Sigmoissa tuntui nyppivän koko, ja kiinteä vv-suoja, koska siitä muistettiin mainita useaan otteeseen. kuva kuitenin oli näissäkin hyvä, eli valinnat voi tehdä muilla perusteilla kuin kuvan, koska kaikissa se oli asiallinen.