Kannattaako vaihtaa 100-400 L IS --> 28-300 L ?

[juhalevo]

Usein huomaan, että kuvaustilanteissani aina on väärä putki paikallaan. Kannattaako vaihtaa 100-400 4.5-5.6 L IS putki Canonin uuteen 28-300 3.5-5.6 L IS-putkeen? Hyppäänkö laadullisesti ojasta allikkoon?

Laajakulmana omistan 17-40/4.0 L-objektin. Usein huomaan käyttäväni kuitenkin tuon sijaan 28-135 IS-objektia yleisobjektina. 28-80/L on jäänyt vallan kameralaukkuun.

nimim. "Turha objektiivin vaihto pois ja kameralaukku kevemmäksi."

[torwinen]

Usein huomaan, että kuvaustilanteissani aina on väärä putki paikallaan. Kannattaako vaihtaa 100-400 4.5-5.6 L IS putki Canonin uuteen 28-300 3.5-5.6 L IS-putkeen? Hyppäänkö laadullisesti ojasta allikkoon?

Laajakulmana omistan 17-40/4.0 L-objektin. Usein huomaan käyttäväni kuitenkin tuon sijaan 28-135 IS-objektia yleisobjektina. 28-80/L on jäänyt vallan kameralaukkuun.

nimim. "Turha objektiivin vaihto pois ja kameralaukku kevemmäksi."

No eikö tuo 28-135 ole hyvä yleisobjektiivi?
Itse kyllä käyttäisin 28-80 lasia jos sellainen olisi.

Marko

[JuhaH]

Usein huomaan, että kuvaustilanteissani aina on väärä putki paikallaan. Kannattaako vaihtaa 100-400 4.5-5.6 L IS putki Canonin uuteen 28-300 3.5-5.6 L IS-putkeen? Hyppäänkö laadullisesti ojasta allikkoon?

Laajakulmana omistan 17-40/4.0 L-objektin. Usein huomaan käyttäväni kuitenkin tuon sijaan 28-135 IS-objektia yleisobjektina. 28-80/L on jäänyt vallan kameralaukkuun.

nimim. "Turha objektiivin vaihto pois ja kameralaukku kevemmäksi."

Kannattaa muistaa, että jos tykkäät kuvata ihmisiä suht läheltä, niin fyysisesti pienikokoinen putki on paljon parempi, kuin Suuri-Valkoinen, jonka edessä tuskin kukaan osaa poseerata luonnollisesti.

[spege]

Tuo Canon 28-300 L IS on varmasti kaikinpuolin hieno objektiivi. Optinen laatu on kuulemma tosi hyvä läpi polttovälialueen, kuvanvakaaja on tehokas ja lyhin tarkennusetäisyys 0,7 m kaikilla polttoväleillä.

Mutta: objektiivi on painava (1,7 kg), eli vaikka se on "kaiken kattava" superzoom, paino ja koko tekevät siitä hankalan jatkuvassa käytössä. Tuollainen putki herättää kyllä kuvattavissa (ihmisissä) myös huomiota (ja ehkä vähän pelkoakin!), ainakin jos kuvaat sillä laajakulmalla läheltä!

Parhaimmillaan tuo putki on matkakuvauksessa, kun ottaa mukaan vielä vaikka EF 16-35 L:n. Silloin käytössä on kahdella lasilla tosi kattava polttovälialue, eikä kuvalaadusta tarvitse tinkiä! Normaalikäyttöön erillinen laajakulma/normaali-zoomi ja telezoomi-yhdistelmä on mielestäni parempi.

[adele]

Kannattaako vaihtaa 100-400 4.5-5.6 L IS putki Canonin uuteen 28-300 3.5-5.6 L IS-putkeen? Hyppäänkö laadullisesti ojasta allikkoon?

Kyllä kymmenkertaisesta suurennuskertoimesta joutuu varmasti maksamaan hinnan kuvanlaadussa, vaikka linssi L-sarjalainen onkin. Se, että kuvaustilanteessa on lähes aina väärä putki kiinni on tietysti tuttu juttu, eikä siihen tule ratkaisua ennen kuin esitellään kevyt ja lyhyt 10-1000mm L-sarjalainen, jonka kuvanlaatu on prime-tasoa.

[fangio]

Mie en kyllä vaihtoa suosittelu, Mutta jos mulla ei olisi tuota 100-400-putkea, niin sitten suosittelisin, että myisit sen mulle.

...tuttu juttu, eikä siihen tule ratkaisua ennen kuin ...

Ratkaisu on jo olemassa. Kun kaulassa on kolmesta viiteen 1D II:ta ja kaikissa erimoisia älliä, niin usein on oikeakin putki kiinni.

[sakue]

Kannattaako vaihtaa 100-400 4.5-5.6 L IS putki Canonin uuteen 28-300 3.5-5.6 L IS-putkeen? Hyppäänkö laadullisesti ojasta allikkoon?

Kyllä kymmenkertaisesta suurennuskertoimesta joutuu varmasti maksamaan hinnan kuvanlaadussa, vaikka linssi L-sarjalainen onkin. Se, että kuvaustilanteessa on lähes aina väärä putki kiinni on tietysti tuttu juttu, eikä siihen tule ratkaisua ennen kuin esitellään kevyt ja lyhyt 10-1000mm L-sarjalainen, jonka kuvanlaatu on prime-tasoa.

Testejä ei kovin paljon ole tuosta 28-300 3.5-5.6 L IS putkesta näkynyt, mutta tässä nyt on ainakin yksi näkemys

http://www.luminous-landscape.com/revie ... -300.shtml

Tämän pohjalta en ostaisi, etenkin tuo paino alkaa jo olla melko korkea. Mutta niinkuin aina, kaikki riippuu siitä mihin näitä käyttää. Itsekin tiedän yhden vakavan harrastelijan joka käytää 99% kuvistaan tämän edeltäjää eli 35-350 L objektiivia.

t. Saku

[jahon1]

Testejä ei kovin paljon ole tuosta 28-300 3.5-5.6 L IS putkesta näkynyt, mutta tässä nyt on ainakin yksi näkemys
http://www.luminous-landscape.com/revie ... -300.shtml
t. Saku

oli hienoa kaaviota ja pylpyrää. Paljonkaan kuivempaa testiä ei taida olla olemassakaan. Tarkoitus ei ole hyökätä linkin laittajaa vastaan, mutta tuollaiset "testit" pitäisi kieltää lailla ;)

[sakue]

oli hienoa kaaviota ja pylpyrää. Paljonkaan kuivempaa testiä ei taida olla olemassakaan. Tarkoitus ei ole hyökätä linkin laittajaa vastaan, mutta tuollaiset "testit" pitäisi kieltää lailla ;)

Hyvin kiteytetty, sillä en itsekään jaksanut sitä kokonaan lukea. Fakta kuitenkin on että superzoom on aina kompromissi.

Itsekin mietin juuri pitkän zoomin hankintaa. Käyttönä aika all-around käyttö aina studiosta reissuille. Se uusi pieni DO lasi kiinnostaisi, mutta hinta järkyttää. Tosin sekin painaa 720g. Jos hinta olisi 600-700e, niin se sopisi reissukäyttöön erinomaisesti. Nyt tuntuu siltä että tekisi mieli hankkia 2 putkea, 70-300 IS ja 80-200 2.8 IS. Ensinmainittu siis reissukäyttöön ja toinen kotimaan kamaralle. Tai ...

... Toisaalta nyt kun tutustuin tuon 28-300 L spekseihin niin osui erittäin mukavana featurena silmiin lyhyt lähin tarkennusetäisyys, vain 0.7m kaikilla polttoväleillä. Reissukäytössä tällä pärjäisi hyvin laajakulmazoomin kanssa ja makron voisi jättää kotiin. Tosin tällöin rungon (10D) ja objektiivin yhteispaino on luokkaa 2.5kg.

Tässä vertailuna muiden samanluokan zoomien painoja

650g 75-300/4.0-5.6 IS USM
705g 70-200/4.0 L USM
720g 70-300/4.5-5.6 DO IS USM
1310g 70-200/2.8 L USM
1375g 35-350/3.5-5.6 L USM (poistuva malli)
1470g 70-200/2.8 L IS USM
1670g 28-300/3.5-5.6 L IS USM

Halvin on kevein ja kallein on painavin, välissä on sitten vaihtelua ;-)


t. Saku