Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Nyt on ropleema?

Omistan jo Canonin 24-70mm 2.8L ja laajempaa pitäisi hankkia.
Kokeilin äsken 16-35mm f/2.8L:ää ja huomasin että eipä se
hirveen paljoa laajenna. Eli mieleeni juolahti heti Sigma EX 12-24/4.5-5.6. Valovoima on ainakin huonompi, mutta studiossa ei niin väliä.

Mites optiikan laatu? Olenko sokea L-holisti vai ostanko Sigman?

Kuulemma, tämä on siis täyttä "olen kuullut puhetta, tuo 16-35/2,8 on reilusti pehmeämpi samalla kuin tuplasti kalliimpi kuin 17-40/4, joten jos valovoimasta pystyy hitusen tinkimään ja yhdestä millistä laajakulmaa niin se on kannattavampi ostos.

Muttajuu jos todellista laajakulmaa tarttet varmaan sigma on kannattavampi, vaikka ei taida olla optisesti läheskään samalla tasolla...

Mitenkäs olisi Canon EF 14 / 2,8 L?

Se on erittäin terävä ja muutoinkin laadukas huippuobjektiivi. Kallis se kyllä on.

Sigmoissa on hinta-laatusuhde kohdallaan, mutta niin on myös Canoneissa. 17-40 on erittäin hyvä linssi, mutta kuten Sigmojenkin kanssa niissä on yksilöeroja - itse kokeilin kahta ja ostin sen joka oli selvästi terävämpi koko alueella. Tämä ruljanssi voi mennä Sigman kanssa aika pahaksi: Eräskin kaveri kehui että seitsemästä 12-24:stä hän valitsivat kaksi jotka olivat "todella hyviä". Itselläni vasta kolmas Sigman 14mm oli ok.

Sigman 12-24 on tietysti "in" linssi mutta realiteetti taitaa olla se etta se on käyttökelpoinen vain n. 12mm prime-käytössä ja pienillä aukoilla. 20mm osasto on jo muilla linsseillä paljon paremmin hanskassa.

Yksi kuvaava kuva on http://homepage.mac.com/ndjedinak/.Pict ... detest.jpg

Petteri Sulonen on erikoistunut testaamaan halpislinssejä ja tuntui tykkäävän: http://194.100.88.243/petteri/pont/Revi ... 5-5.6.html

Lisää kommentteja: http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... &thecat=29

Paras laajakulma taitaa kuitenkin olla Canonin 14 f/2.8L. Petterin kommentti että 14mm primet olisivat pettymyksiä taitaa olla "nettilegendaa". Sigman 14:kin on erittäin terävä (terävämpi kuin 17-40), oikein hyvin perspektiivikorjattu mutta altis linssiheijastuksille sivuttaisten kirkkaiden valonlähteiden kanssa. Myös AF "heittelee" kameroiden välillä, mutta superlaajakulmien kanssa manuaalitarkennus on joka tapauksessa parempi vaihtoehto.

Pekka
http://www.photography-on-the.net/1DmarkII/

Saarinen kirjoitti:Sigman 14:kin on erittäin terävä (terävämpi kuin 17-40), oikein hyvin perspektiivikorjattu

No nyt tuli Saarisen suusta kyllä sellaista soopaa, ettei pahemmasta väliä! Minä olen kuvannut kahdella eri Sigma 14 mm lasilla ja ne oli kumpikin tosi *sensuroitu*. Canonin 17-40 millistä taas ovat kaikki ylistäneet ja se on oikeasti huippuobjektiivi.

Ja selitäppä minulle ja muillekin, miten objektiivi voi olla perspektiivikorjattu? Ei tuo Sigma 14 mm ainakaan mikään Tilt&Shift-linssi ole. Ihme höpinöitä...

Saarinen kirjoitti: 17-40 on erittäin hyvä linssi, mutta kuten Sigmojenkin kanssa niissä on yksilöeroja - itse kokeilin kahta ja ostin sen joka oli selvästi terävämpi koko alueella. Tämä ruljanssi voi mennä Sigman kanssa aika pahaksi: Eräskin kaveri kehui että seitsemästä 12-24:stä hän valitsivat kaksi jotka olivat "todella hyviä". Itselläni vasta kolmas Sigman 14mm oli ok.

Tavalliselle pulliaiselle moinen kokeilumahdollisuus uusien objektiivien kanssa lienee käytännössä aika mahdotonta. Johan ne olisivat aikamoisessa pyörityksessä jos joka ukko niitä kokeilisi.
Nöyrin saa tietenkin sen surkeimman yksilön, mikä ei muille ole kelvannut?

spege kirjoitti:

Saarinen kirjoitti:Sigman 14:kin on erittäin terävä (terävämpi kuin 17-40), oikein hyvin perspektiivikorjattu

No nyt tuli Saarisen suusta kyllä sellaista soopaa, ettei pahemmasta väliä! Minä olen kuvannut kahdella eri Sigma 14 mm lasilla ja ne oli kumpikin tosi *sensuroitu*. Canonin 17-40 millistä taas ovat kaikki ylistäneet ja se on oikeasti huippuobjektiivi.

Ai joo unohdin että nyt ollaan Suomessa. Kaikki pitää perustella ja selittää eikä sittenkään kukaan usko. Eikä mitään omaa saa kehua naapurille. Sanotaan nyt vaikka sitten niin että nuo ovat hyvin lähellä toisiaan niin päästään vähällä. Sigma on reunoilla vähän tasaisempi ja keskellä hieman pehmeämpi.

Oletko ottanut huomioon sellaisen mahdollisuuden että sinulla oli sattumalta kaksi huonoa Sigmaa?

Nappasin sulle kotikutoiset testikuvat, Sigma 14mm f8 (1D mark II ISO 400 + 550EX):
http://photography-on-the.net/1DmarkII/ ... 8O5282.jpg

Canon 17-40 @ 17mm f8 (1D mark II ISO 400 + 550EX):
http://photography-on-the.net/1DmarkII/ ... 8O5272.jpg

Jos Sigmaa vielä haluat haukkua niin tietenkään ei kannata unohtaa koko kokonaisuutta eli flare-herkkyys on Sigman huono puoli, sekä sen värit ovat pastellit ja kontrasti hieman heikompi kuin Canonilla. Canon on myös täysin skarppi aukolla 4, Sigma on ok suurella aukolla mutta ei mahtava.

Mulla on sekä Sigma 14 ja Canon 17-40. Kuvasin molemmilla käytännössä viimeksi eilen (kamerana 1D Mark II). Kokonaisuutena pidän Canonista enemmän mutta Sigma on hyvä efektilinssi erikoistilanteisiin. Olen kuitenkin harkinnut sen myyntiä koska miltei päällekkäiskäyttöistä kamaa ei laukussa oikein jaksa kantaa.

Ja selitäppä minulle ja muillekin, miten objektiivi voi olla perspektiivikorjattu? Ei tuo Sigma 14 mm ainakaan mikään Tilt&Shift-linssi ole. Ihme höpinöitä...

Tarkoitin siis tietysti että tynnyrivääristymä on pieni. Esim arkkitehtikuvauksessa viivat ovat "tarpeeksi" suoria. Pitikö tämäkin nyt selittää?

Kummallisen päällekäyvä vastaus. Käy vaikka juoksemassa lenkki ja ota olutta ja makkaraa ennenkuin vastaat tähän :)

pleppanen kirjoitti:

Saarinen kirjoitti: 17-40 on erittäin hyvä linssi, mutta kuten Sigmojenkin kanssa niissä on yksilöeroja - itse kokeilin kahta ja ostin sen joka oli selvästi terävämpi koko alueella. Tämä ruljanssi voi mennä Sigman kanssa aika pahaksi: Eräskin kaveri kehui että seitsemästä 12-24:stä hän valitsivat kaksi jotka olivat "todella hyviä". Itselläni vasta kolmas Sigman 14mm oli ok.

Tavalliselle pulliaiselle moinen kokeilumahdollisuus uusien objektiivien kanssa lienee käytännössä aika mahdotonta. Johan ne olisivat aikamoisessa pyörityksessä jos joka ukko niitä kokeilisi.
Nöyrin saa tietenkin sen surkeimman yksilön, mikä ei muille ole kelvannut?

Jos linsseistä rahaa maksaa niin kannattaa vaatia että saa kunnollista tavaraa. Kun tarpeeksi palautustrafiikkia liikkuu niin ehkä jonakin päivänä vamistavat hankkivat omia testaajia tai sitten liikkeet testaavat ne ennen hyllyyn panoa.

Saarinen kirjoitti:Mulla on sekä Sigma 14 ja Canon 17-40. Kuvasin molemmilla käytännössä viimeksi eilen (kamerana 1D Mark II). Kokonaisuutena pidän Canonista enemmän mutta Sigma on hyvä efektilinssi erikoistilanteisiin. Olen kuitenkin harkinnut sen myyntiä koska miltei päällekkäiskäyttöistä kamaa ei laukussa oikein jaksa kantaa.

Tuntuvatko nuo tosiaan niin lähellä toisiaan olevilta, ettei tuo prime tunnu tarpeelliselta? Eikö 14 mm kuitenkin ole varsin selkeästi laajempi kuin 17 mm? Toki 1.3-kertoimisen kennon kanssa 14 mm alkaa jo olla "efektilinssi" ja siinä mielessä varmaan harvemmin kaivattu.

Saarinen kirjoitti:Sigmoissa on hinta-laatusuhde kohdallaan, mutta niin on myös Canoneissa. 17-40 on erittäin hyvä linssi, mutta kuten Sigmojenkin kanssa niissä on yksilöeroja - itse kokeilin kahta ja ostin sen joka oli selvästi terävämpi koko alueella. Tämä ruljanssi voi mennä Sigman kanssa aika pahaksi: Eräskin kaveri kehui että seitsemästä 12-24:stä hän valitsivat kaksi jotka olivat "todella hyviä". Itselläni vasta kolmas Sigman 14mm oli ok.

Aina objektiiviyksilöiden välisistä eroista lukiessa kylmää ajatella, että omassa kameralaukussa olevat objektiivit ovat kaikki niitä ensimmäisiä käteen saatuja kappaleita, eli ostamista edeltävä tai sen jälkeinen testaus, vertailu ja (tarvittaessa) vaihtaminen parempaan yksilöön on jäänyt tekemättä. Kuinkahan suuri osa objektiivieni tuottaman kuvan mahdollisesta suttuisuudesta johtuukaan objektiivimallin (huonoista) spekseistä, kuinka suuri osa huonosta yksilöstä...

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka suuria optisia eroja yksilöiden välillä tyypillisesti on, ja kuinka suuressa osassa eri tehtaiden tuotoksia on jollakin mittapuulla merkittäviä puutteita.

Toinen asia on, kuinka luotettavasti keskivertoharrastaja osaa vertailla objektiiveja: ottaa vertailukelpoisia kuvia mielekkäin asetuksin mielekkäistä kohteista ja tulkita tuloksia oikein. En yhtään epäile tekemääsi kokeilua tai johtopäätöstäsi Sigmojen kanssa tai kaverisi (selvästikin ammattilaisen) suorittamaa vertailua, mutta ymmärrän kauppiaankin turhautumisen, jos kaikki objektiiveista kiinnostuneet vaativat kahta tai kolmea yksilöä vertailtavaksi ennen ostopäätöstä.

Saarinen kirjoitti:Sigman 12-24 on tietysti "in" linssi mutta realiteetti taitaa olla se etta se on käyttökelpoinen vain n. 12mm prime-käytössä ja pienillä aukoilla. 20mm osasto on jo muilla linsseillä paljon paremmin hanskassa.

Näin varmasti on. Toisaalta polttovälialue 12-16 mm ei ole aivan mitätön, jos 1.6-kertoimisella rungolla halajaa laajoja kuvakulmia. Vaihtoehtoja ei myöskään ole liialti.

Olen itse jopa harkinnut tuota Canonin 17-40 -objektiivia mainitun Sigman lisäksi. Sigman polttovälialue loppuu niin alhaalla, että ns. normaalizoom sen parina ei ole oikein käytännöllinen.

Jouni V.

Saarinen kirjoitti:Tarkoitin siis tietysti että tynnyrivääristymä on pieni. Esim arkkitehtikuvauksessa viivat ovat "tarpeeksi" suoria. Pitikö tämäkin nyt selittää?

Kummallisen päällekäyvä vastaus. Käy vaikka juoksemassa lenkki ja ota olutta ja makkaraa ennenkuin vastaat tähän :)

No niin, nyt puhut asiaa. Tynnyri- ja tyynyvääristymiä kutsutaan objektiivin geometriavirheiksi tai linjavääristymiksi. Ei perspektiivivirheiksi, niin kuin itse alunperin sanoit. Perspektiivinkorjausobjektiivit (kuten Canonin TS-E-lasit) ovat sitten asia erikseen.

Lenkistä en tiedä, mutta olutta otan, ole huoleti...