Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Nykyisessä filmikamerassa on yleiskakkulana Canon EF USM 3,5-4,5/28-105 II. Miten se sopii kaveriksi Eos 10 D kanssa ? Kutistaako digi laajakulmapäätä ? Tarvitsen enemmän laajakulmaa kuin telepäätä eli pitääkö hankkia kalansilmä ?

10D:ssä on ns. polttovälikertoimena 1,6x. Tämä tarkoittaa oikeasti sitä, että esim. laajakulmassa kuvan ala tulee tuolla 28-105:lla olemaan sama kuin 28*1,6=45mm objektiivilla, mutta muut ominaisuudet kuten 28mm objektiivilla.

Jos laajakulmaa tarvitsee, niin sitten vaikkapa Sigman 15-30mm zoomi tarjoaa digilläkin jo varsin käyttökelpoisen näkymän kohtuulliseen hintaan.

Toisaalta sitten taas sen minkä laajakulmassa häviää, voittaa telepäässä.

jappari kirjoitti:Nykyisessä filmikamerassa on yleiskakkulana Canon EF USM 3,5-4,5/28-105 II. Miten se sopii kaveriksi Eos 10 D kanssa ? Kutistaako digi laajakulmapäätä ? Tarvitsen enemmän laajakulmaa kuin telepäätä eli pitääkö hankkia kalansilmä ?

Kyseinen kakkula vastannee noin 45-168mm polttoväliä (kerroin 1,6). Ei kai tuossa nyt ihan kalansilmää tarvise ostamaan ruveta? Onhan Canonilla muutenkin mielenkiintoisia laajakulmia, esimerkkinä mainitakseni uuden 17-40 lasin. Tai sitten kiinteäpolttovälisiä...

Itselläni on 10D:ssä vanha 28-80mm L-linssi ja olen pärjäillyt sillä toistaiseksi aika hyvin.

Pari kertaa olen joutunut niin ahtaassa sisätilassa kuvaamaan, etten ole saanut haluamaani kuvaa otettua, mutta normaalisti ei ole mitään ongelmia ollut. Ulkona on kyllä tele -päästä loppunu vara kesken monestikin, joten minulla menee seuraavana tilauksiin kyllä joku pitempi tele ja sen jälkeen vielä makro, ennenkuin alan katsella laajakulma -päähän lisää varaa.

Lopultahan tuo on ihan kuvaajasta ja kuvauskohteista kiinni millaisia linssejä tarvitsee olla. Kun sinulla on kerta tuollainen 28-105 linssi ollut käytössä, niin voit yrittää muistella mitä polttovälejä olet tarvinut siitä yleensä ja onko jompi kumpi pää jäänyt lähes käyttämättä. Muista huomioida tuo 10D:n 1.6x kerroin polttovälille.

Tietenkin 10D:n kanssa saisi olla mielellään aika nopea ja laadukas linssi, jotta kamerasta saisi täyden hyödyn irti. Ei kannata unohtaa kiinteäpolttovälisiäkään linssejä, ne kun hakkaavat monesti laadussa zoomit mennen tullen.

Pari mielenkiintoista ehdotusta - onko kenellä tietoa laadusta?

Sigma 24-70/3.5-5.6 HF (169 €)
Tamron 19- 35/3.5-4.5 (262 €)
Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM (359 €)

(Hinnat Ac-foto)

"Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM "

Minulla on tuo normaalizoomi kiinni EOS30:ssä ja olen siihen melko tyytyväinen. Piirtoa ja kontrastia riittää hyvin jo täyden aukon tuntumasta lähtien, eikä nopeaa tarkennustakaan tarvitse moittia. Vastavaloheijastukset ovat myös hyvin kurissa (ainakin monilinssiseksi zoomiksi). 24mm:sta alkava polttovälialue on hyvin käyttökelpoinen filmikamerassa, mutta kertoimelliseen digirunkoon ottaisin jonkin tätä laajemman zoomin kuten esim. jo aiemmin mainitun uuden Canon EF17-40mm F4L zoomin (joskin se menee budjetin yli reilusti :-(

Huonoja puolia 24-85:ssa ovat hiukan väljä mekaaninen laatu (=linssin pituus muuttuu zoomattaessa ja liikkuvissa osissa on hiukan klappia niitä liikuteltaessa) ja kohtalaiset vääristymät geometriassa sekä laajakulma- että telepäässä. Vahinko vain ettei parempaakaan saa tässä hintaluokassa Canonilta (28-105 ja 28-135 IS kärsivät näet samoista ongelmista).

Onko kenelläkään kokemusta Tamron AF 3.5-5.6 28-300 XR-IF Asph kakkulasta? Tiedän toki, ettei tämä mitään Canonin L-sarjan laseja vastaa, mutta onkohan laatu kuitenkin hyväksyttävän rajoissa? Menisiköhän 10D "pilalle" moisesta hankinnasta? Kokemuksesta tiedän, etten viitsi erillisiä tötteröitä mukanani kanniskella. TM-totesi testissään laadun riittävän pari pykälää himmennettynä ihan diakuviinkin. Hinta Saksassa on n. 450 Euroa.

markkul kirjoitti:Menisiköhän 10D "pilalle" moisesta hankinnasta? Kokemuksesta tiedän, etten viitsi erillisiä tötteröitä mukanani kanniskella.

Jos tilanne on se, että joko kamera jää kotiin tai sitten otat sen mukaan tuollaisella superzoom-linssillä, niin jääkö paljoakaan valinnanvaraa? =)

www.photozone.de antaa toisinaan ihan mielenkiintoista tietoa, mutta ei ole aina aivan ajantasalla. http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm kertoo jotain kuitenkin.


Kannattaa myös miettiä tuota, että tarvitseeko ne viimeiset 100 mm sinne mukaan - 200-millisestäkin linssistä kun tulee 320-millistä vastaava 10D:ssä. Usein superzoom-linssillä kuvataan nimenomaan käsivaralta ja aukko on suht pieni tuolla 200-300 mm välillä, joten onnistuneiden kuvien ottaminen voi olla yllättävänkin hankalaa.

-olli

Kiitos mielenkiintoisesta linkistä. Valinnasta tuli kyllä taasen pykälää vaikeampi... Toisaalta tämä "Super Zoomi" pärjäsi arvostelussa ihan tyydyttävästi? (alempaa keskitasoa), Samassa luokassa oli vain hiukkasen parempana esim. Canon EF 3.5-4.5 24-85 USM. Voikohan asiaa tulkita ihan näin? Sivujen mukaan Tokina AF 24-200 f/3.5-5.6AT-X vaikuttaa ihan mielenkiintoiselta. Hintakin on ihan kohtuullinen n.270 Euroa. Painoa tosin on 690 g, joten ei mikään muovirimpula? Lähin tarkennusetäisyys on 0,8 m joten makrossa se häviää Tamronille.

markkul kirjoitti:Kiitos mielenkiintoisesta linkistä. Valinnasta tuli kyllä taasen pykälää vaikeampi... Toisaalta tämä "Super Zoomi" pärjäsi arvostelussa ihan tyydyttävästi? (alempaa keskitasoa), Samassa luokassa oli vain hiukkasen parempana esim. Canon EF 3.5-4.5 24-85 USM. Voikohan asiaa tulkita ihan näin? Sivujen mukaan Tokina AF 24-200 f/3.5-5.6AT-X vaikuttaa ihan mielenkiintoiselta. Hintakin on ihan kohtuullinen n.270 Euroa. Painoa tosin on 690 g, joten ei mikään muovirimpula? Lähin tarkennusetäisyys on 0,8 m joten makrossa se häviää Tamronille.

Missä numerossa tuo juttu on? Olisko millään mahdollista skannata/kirjoittaa ydinkohdat yhteenvedosta?
Itseä kiinnostaa kovasti juuri tuo hintaluokka. Näillä näkymin olen hankkimassa tuota Canonia 24-85, mutta arveluttaa, onko parasta vastinetta rahalle....

Kiitos, jos onnistuu.

Tietoa löytyy edellisessä viestissä trsqr:n antamasta linkistä:
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm
Tulokset ovat jonkin Klaus Schroiff:in keräämiä useista testeistä. Tiedot ovat mielestäni vain suuntaa antavia, joten tarkkaan paremmuusjärjestystä ei tästä oikein voi päätellä. Tässä " slow speed Wide-angle zoom" -ryhmässä kun on niin kovin erilaisia laseja... Jotenkin tässä alkaa kuitenkin tuntumaan, että tuo pieni ja näppärä Canon EF 3.5-4.5 24-85 USM ei ehkä kuitenkaan taitaisi olla hullumpi vaihtoehto? Kiinnostava tötterö on myös hyväksi luokiteltu Tamron 24-135 Asp. AD IF SP. Hintaa Saksassa noin 500 Euroa. On tämä vaikeaa...

markkul kirjoitti:Tietoa löytyy edellisessä viestissä trsqr:n antamasta linkistä:
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm
Tulokset ovat jonkin Klaus Schroiff:in keräämiä useista testeistä. Tiedot ovat mielestäni vain suuntaa antavia, joten tarkkaan paremmuusjärjestystä ei tästä oikein voi päätellä. Tässä " slow speed Wide-angle zoom" -ryhmässä kun on niin kovin erilaisia laseja... Jotenkin tässä alkaa kuitenkin tuntumaan, että tuo pieni ja näppärä Canon EF 3.5-4.5 24-85 USM ei ehkä kuitenkaan taitaisi olla hullumpi vaihtoehto? Kiinnostava tötterö on myös hyväksi luokiteltu Tamron 24-135 Asp. AD IF SP. Hintaa Saksassa noin 500 Euroa. On tämä vaikeaa...

Käsittääkseni tuon paikan arvostelut on ihmisten mutuarviointien keskiarvoja, joten niiden luotettavuusarvo on mielestäni vähintään kyseenalainen. Tuota Canonia on testattu aika monessa paikassa ja se on keskinkertainen. Esim. ColorFoto antoi sille 67 pistettä (vertailukohdaksi esim. Canon 28-70/2,8 L USM 77 pistettä). Lähinnä kiinnostaa tuon alle 400 € hintaluokan, suunnilleen saman polttovälin Sigma, Tamron, Tokina verrattuna tuohon 24-85 Canoniin.

Justus kirjoitti:Käsittääkseni tuon paikan arvostelut on ihmisten mutuarviointien keskiarvoja, joten niiden luotettavuusarvo on mielestäni vähintään kyseenalainen.

Tuolta löytyy kyllä nimenomaan kaksi erilaista arvostelua. Valokuvalehtien arvostelujen keskiarvot ja sitten nuo käyttäjien arvostelut. Käyttäjienkin arvostelut käydään läpi ja sivun mukaan vain noin 25% lisätään tuonne sivulle, jotta ei saada ihan epinions/pcphotoreview-tuloksia, jossa kaikki saavat 5:sta.

trsqr kirjoitti:

Justus kirjoitti:Käsittääkseni tuon paikan arvostelut on ihmisten mutuarviointien keskiarvoja, joten niiden luotettavuusarvo on mielestäni vähintään kyseenalainen.

Tuolta löytyy kyllä nimenomaan kaksi erilaista arvostelua. Valokuvalehtien arvostelujen keskiarvot ja sitten nuo käyttäjien arvostelut. Käyttäjienkin arvostelut käydään läpi ja sivun mukaan vain noin 25% lisätään tuonne sivulle, jotta ei saada ihan epinions/pcphotoreview-tuloksia, jossa kaikki saavat 5:sta.

Totta.

Kaikkialla kerrotaan, että Canon 10D tarvitsee kaverikseen huippuluokan optiikan. Halpaa ja hyvää on tunnetusti vaikea löytää, tai ne on ostettava erikseen. Olenko ymmärtänyt oikein, että jopa G3:n tasoon pääsemiseksi tarvitaan huippuobjektiivit? Yksinkertaista tietenkin olisi, jos rahaa olisi niin reilusti, että voisi ostaa Canonin L-sarjan lasit. Tässä ollaan kuitenkin ihan harrastepohjalla liikkeellä, joten se ei nyt ole mahdollista. Myös zoomien korvaaminen kiinteillä parantaisi laatua, mutta ajatus tuntuu hiukan hankalalta. Linssien vertailu netistä lukemalla tuntuu olevan täysin mahdotonta. Toinen sanoo sitä, toinen tätä. Esim. sivustoilla
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm kerrotaan, että Petteri Sulosen esittelemä Tokina AF 3.5 17mm AT-X-Pro olisi vain keskinkertainen (http://www.seittipaja.fi/data/Pontifica ... 17_mm.html). Aika loistavalta se vaikuttaa? Vielä suurempi ihmetyksen aihe Sigman AF 1.8 20mm EX. Tämä linssi on arvosteltu surkeaksi??! Kuitenkin esim. Pekka Saarisen galleriassa suuri osa kuvista on käsittääkseni otettu juuri tällä linssillä (http://photography-on-the.net/). Taidan lopettaa testien lukemisen...

Kyllähän webbikoon kuvia saa mistä tahansa linssistä, erot tulevat sitten suuremmissa. Ja mikäli muistikuvat pitävät paikkaansa, niin Pekka Saarinen taisi käydä läpi kolme yksilöä, ja muutaman viikon/kuukauden vaihtorumban, ennen kuin kelvollinen yksilö Sigmasta löytyi.
Mutta tosiaankin monessa paikassa ollaan aivan liian kriittisiä linssien kuvanlaadun suhteen. Ei sillä etteikö huonojakin olisi, mutta silti kyllä se valokuva on muutakin kuin kuvan absoluuttinen terävyys ruudun kulmassa.
Ja mitä tulee zoomit vs. kiinteäpolttoväliset, niin se on samaa sarjaa kuin Nikon vs. Canon. Kyllä, varsinkin 1,6x cropilla varustettuun kameraan, löytyy päteviä zoomeja joilla saavutetaan harrastelijakuvaajalle aivan riittävä kuvanlaatu(ja ihan vaan omaa mielipidettä tämä).

markkul kirjoitti:Kaikkialla kerrotaan, että Canon 10D tarvitsee kaverikseen huippuluokan optiikan. Halpaa ja hyvää on tunnetusti vaikea löytää, tai ne on ostettava erikseen. Olenko ymmärtänyt oikein, että jopa G3:n tasoon pääsemiseksi tarvitaan huippuobjektiivit? Yksinkertaista tietenkin olisi, jos rahaa olisi niin reilusti, että voisi ostaa Canonin L-sarjan lasit. Tässä ollaan kuitenkin ihan harrastepohjalla liikkeellä, joten se ei nyt ole mahdollista. Myös zoomien korvaaminen kiinteillä parantaisi laatua, mutta ajatus tuntuu hiukan hankalalta. Linssien vertailu netistä lukemalla tuntuu olevan täysin mahdotonta. Toinen sanoo sitä, toinen tätä. Esim. sivustoilla
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm kerrotaan, että Petteri Sulosen esittelemä Tokina AF 3.5 17mm AT-X-Pro olisi vain keskinkertainen (http://www.seittipaja.fi/data/Pontifica ... 17_mm.html). Aika loistavalta se vaikuttaa? Vielä suurempi ihmetyksen aihe Sigman AF 1.8 20mm EX. Tämä linssi on arvosteltu surkeaksi??! Kuitenkin esim. Pekka Saarisen galleriassa suuri osa kuvista on käsittääkseni otettu juuri tällä linssillä (http://photography-on-the.net/). Taidan lopettaa testien lukemisen...

Itse käytän 10D-kamerassani Sigman 20/1.8 opiskaa ja olen siihen tyytyväinen. MUTTA monet netissäkin julkaistut arviot k.o. objektiivista voivat perustua FILMIRUNGOLLA saatuihin kokemuksiin eli 20/1.8 Sigman terävyys ja geometria kuvan reuna-alueilla voi olla surkea, mutta D30/D60/10D-sarjan rungoilla asia ei näy. Itse asiassa Sigma on koodannut jotkut obkjektiivit (kuten 20/1.8) DG-merkinnällä, joka viittaavat "digikäyttöön". Vaikka objektiivin piirtoympyrä kattaa filmiruudun, saattaa se paras jälki tulla digikennon alueelle. Joten 17 ATX ym. muut opiskat saattavat "loistaa" digirunkotesteissä mutta filmirungoilla asia onkin päinvastoin reuna-alueiden huonon piirron ym. takia.

INummi kirjoitti:Kyllähän webbikoon kuvia saa mistä tahansa linssistä, erot tulevat sitten suuremmissa.
...

Erilaatuisten objektiivien väritoiston erot tulevat näkyviin myös pienemmässä koossa. Vain objektiivin terävyyteen liittyvät seikat katoavat webbikoossa. Toisaalta vain suurivalovoimaisilla objektiiveilla saat otettua kuvia vaikeissa olosuhteissa (vähän valoa, AF-toiminnon luotettavuus) ja "niillä toisilla" objektiiveilla saattaa kuvat samasta tilanteesta jäädä ottamatta. Eli aiheesta riippuen "hyvän" ja "huonon" objektiivin erot näkyvät myös "webbikoossa". Kärjistäen sanoen kirkkaassa valaistuksessa, paikallaan olevia kohteita kuvattaessa millä tahansa objektiivilla (ja kameralla) onnistuu. Erot tulevat niissä toisenlaisissa olosuhteissa ;-)

jappari kirjoitti:Nykyisessä filmikamerassa on yleiskakkulana Canon EF USM 3,5-4,5/28-105 II. Miten se sopii kaveriksi Eos 10 D kanssa?

Erittäin hyvin. Itselläni nimittäin on tuo sama objektiivi. Tuohan on kuitenkin sitä yleisintä (28-80/90 4.5-5.6) linssiä -joka yleensä tulee harrrastelijajärkkäreiden mukana- huomattavasti parempi malli. 10d:kanssa se on toiminut yhtä hyvin kuin aiemmin 33:n kanssa. Erittäin nopea tarkennus vaikeissakin olosuhteissa ja piirto on hyvä niin laajakulmassa kuin telessäkin, paitsi ettei se ole enää laajakulma, vaan tuon digin kanssa polttoväli on 45-170mm

markkul kirjoitti:Sivujen mukaan Tokina AF 24-200 f/3.5-5.6AT-X vaikuttaa ihan mielenkiintoiselta. Hintakin on ihan kohtuullinen n.270 Euroa. Painoa tosin on 690 g, joten ei mikään muovirimpula? Lähin tarkennusetäisyys on 0,8 m joten makrossa se häviää Tamronille.

näin olen itsekin katsellut, varmasti paras superzoom (ei canon)
http://www.photozone.de/2Equipment/lsurveyEOS.htm