Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen tässä hieman aikaa miettinyt kannattaako tuota KITTI-linssiä alkaa osittain korvaamaan jollakin primellä tai muuten kokonaan paremmalla pikku-zoomilla.

Vaihtoehtoina: (Hinnat AC-Foto)
EF 20/2.8 USM 449,-
+ USM, valovoima riittänee? - ei vv-suojaa mukana
Sigma 20/1.8 EX DG Asph. 395,-
+ mieletön aukko, onko käyttökelpoinen?
Sigma 17-35/2.8-4.0 IF Asph. DG HSM 498,-
+ HSM
Sigma 20-40/2.8 DG Asph. EX 525,-
?
Tokina 20-35/2.8 AT-X 525,-
Tamron AF 17-35/2.8-4.0 DI LD IF SP 459,-
- digien kerroin!
muutenkin hieman tuntemattompia, kellekään tuttuja?
EF 17-40/4.0 L USM 737,-
- valovoiman puute + ällä
onko lisäsijoituksen arvoinen?

Lähinnä tässä nyt haetaan parempaa terävyyttä ja valovoimaa, saavutetaanko näillä linsseillä AHAA-elämys nimenomaan kittiin verrattuna?

PS. tiedän, että näitä opiska-juttuja tulee koko ajan, mutta hei, tämä on foorumi ja täällä kuuluu asioiden elää.

Ahaa-elämys tulee takuuvarmasti Canon 17-40/4L zoomilla. Terävä isoimmalla aukolla ja isompaa ei laajiszoomissa tarvitse. Lisäksi polttovälialue on ihanteellinen 1.6x kennolle. L-objektiivi on myös rakenteellisesti edellä noita muita (kestävä, hyvät tiivistykset). Myöskään jälleenmyyntiarvoa ei pidä unohtaa.

jjuva kirjoitti:Sigma 17-35/2.8-4.0 IF Asph. DG HSM 498,-
+ HSM

- Käytännössä f/4, sen alle todella huono tarkentamaan. Muuten olen tykännyt.

PekkaM kirjoitti:

jjuva kirjoitti:Sigma 17-35/2.8-4.0 IF Asph. DG HSM 498,-
+ HSM

- Käytännössä f/4, sen alle todella huono tarkentamaan. Muuten olen tykännyt.

mites toi aukko vaikuttaa tarkennukseen? canoneissahan tarkennus hoituu aina täydellä aukolla.

jjuva kirjoitti:Olen tässä hieman aikaa miettinyt kannattaako tuota KITTI-linssiä alkaa osittain korvaamaan jollakin primellä tai muuten kokonaan paremmalla pikku-zoomilla.

Vaihtoehtoina: (Hinnat AC-Foto)
EF 20/2.8 USM 449,-
+ USM, valovoima riittänee? - ei vv-suojaa mukana
Sigma 20/1.8 EX DG Asph. 395,-
+ mieletön aukko, onko käyttökelpoinen?
Sigma 17-35/2.8-4.0 IF Asph. DG HSM 498,-
+ HSM
Sigma 20-40/2.8 DG Asph. EX 525,-
?
Tokina 20-35/2.8 AT-X 525,-
Tamron AF 17-35/2.8-4.0 DI LD IF SP 459,-
- digien kerroin!
muutenkin hieman tuntemattompia, kellekään tuttuja?
EF 17-40/4.0 L USM 737,-
- valovoiman puute + ällä
onko lisäsijoituksen arvoinen?

Itse pidän kovasti kiinteistä, mutta toki jotkut taasen tuntuvat zoomiakin tarvitsevan, lienee aikalailla kuvaustapakysymys.

Sigman 20/1,8 on varsin kelvollinen aukosta 2,8 eteenpäin pakon edessä toki suuremmillakin. Canonin 20/2,8 lienee jonkin verran parempi. 20 milliä ei toki digicropilla ole vielä oikein mikään laajakulma. Esim tokina 17/3,5 voisi olla ihan harkinnan arvoinen. Ihan kohtuullinen, ei toki superterävä, mutta superterävää alle 20mm objektiivia en kyllä ole koskaan nähnytkään. Aukosta 5,6 eteenpäin varsin kohtuullinen. Toki täydelläkin voi kuvailla.

Jos jonkinlaisen kittizoomin korvaavan yleislinssin haluaisi hankkia, suosittelen canonin 35/2:ta.

Sigman 17-35/2,8-4:n unohtaisin, on ihan hirvittävää kuraa.

/---
ap

tareone kirjoitti:Ahaa-elämys tulee takuuvarmasti Canon 17-40/4L zoomilla. Terävä isoimmalla aukolla ja pienempää ei laajiszoomissa tarvitse. Lisäksi polttovälialue on ihanteellinen 1.6x kennolle. L-objektiivi on myös rakenteellisesti edellä noita muita (kestävä, hyvät tiivistykset). Myöskään jälleenmyyntiarvoa ei pidä unohtaa.

Joo minä suosittelen kanssa tuota zoomia. Sen hinta-laatusuhde on erinomainen. Ja laatu; se on ehkä kaikkein skarpein laajakulmazoomi mitä on koskaan tehty (no samalla viivalla EF 16-35 L:n kanssa). Siinä on myös äänetön USM-tarkennus ja vankka rakenne.

Ainut on vain se, että riittääkö sinulle tuo f/4 valovoima. Joskus sitä kaipaa laajakulmallakin enemmän valovoimaa. Mutta muuten se on todellinen superobjektiivi, joka todella ansaitsee kylkeensä sen kuuluisan L-kirjaimen.

gramdel kirjoitti:Sigman 17-35/2,8-4:n unohtaisin, on ihan hirvittävää kuraa.

Oikein Gramdelli !!

jjuva kirjoitti: Sigma 20/1.8 EX DG Asph. 395,-
+ mieletön aukko, onko käyttökelpoinen?

Käyttötarkoitus ratkaisee..
Itse käytän tätä sigmaa, koska tarvitsen valovoimaa kuvatessani sisällä hämärässä ilman salamaa. Joudun käyttämään valovoimaa terävyyden kustannuksella. Mutta suuremmilla aukoilla tän sigman kuva on tervääkin terävämpi (esim f 4, f -->).
Osta siis linssi käyttötarkoituksen ja kukkaron mukaan.

jjuva kirjoitti: Tamron AF 17-35/2.8-4.0 DI LD IF SP 459,-
- digien kerroin!

mitä ihmiset olette tästä ja tämänkaltaisista DSLR-linsseistä mieltä?

sigman 18-50 ja 18-125 eivät optiikan laadulla tietenkään kilpaile kalliimpien veljiensä kanssa, mutta tarjoavat kutienkin siedettävää laatua, tästä tamronista en tiedä, mutta olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan, onko tuo sitten 1.5 kertoimelle suunniteltu? ainakaan tamronin sivuilla ei mainittu mielestäni asiasta.

uskoisin että halvempien valmistuskustannustensa vuoksi "croppilinssit" tulevat yleistymään koska 1,5 ja 1,6 kertoimilla varustettuja digijärkkiä kuitenkin on markkinoilla niin suuret määrät, että harrastelijoilla on hyvinkin kysyntää moisille linsseille. mitä luultavimmin linja tulee jatkumaan - eli valmistajat julkaisevat halpa-dslr-versiot linsseistään ja kannustavat 300D/D70 tapaan harrastelijoita siirtymään järkkiin pienentämällä kynnystä.

kertokaa ihmeessä mielipiteenne tuosta tamronista!

Tarkoitat varmaan pienemmillä aukoilla? ;-)

17-40 oston jälkeen jäi kyllä kittilinssi pölyyntymään. Objektiivi on siis toiminut moitteetta, ei pahaa sanottavaa.

Tämä oli (omaksi yllätyksekseni) ilmeisesti myöskin parfokaalinen objektiivi jotenka tarkentaa voi täydellä zoomilla ja sitten zoomata alas 17mm ja tarkennus on juuri siinä mihin sen halusikin, kätevää.

Ehkä etäisyysmittarin asteikko saisi ylettyä vähän pitemmälle niin saisi nuo hyperfokaaliset pituudet paremmin arvioitua, nyt pitää piirustella linssinkylkeen merkkejä.

Sain merenranassa myös kunnon plöräyksen merivettä päälleni, onneksi oli suojafiltteri muutenhan objektiivi on myös sääsinetöity.

Sigman 12-24:ssä ainakin riittää leveyttä. Petteri tykkäsi kuvistakin, kai se toimii. 12 olisi mukava, jo efektinomainen superleveä jopa 1.6x kennolla.

jjuva kirjoitti: Sigma 20/1.8 EX DG Asph. 395,-
+ mieletön aukko, onko käyttökelpoinen?

Erittäin käyttökelpoinen

tareone kirjoitti:Ahaa-elämys tulee takuuvarmasti Canon 17-40/4L zoomilla. .

Niinhän ne isot pojat väittää.

tareone kirjoitti: isompaa ei laajiszoomissa tarvitse. Lisäksi polttovälialue on ihanteellinen 1.6x kennolle.

Mihin kuvaukseen??

tareone kirjoitti:L-objektiivi on myös rakenteellisesti edellä noita muita (kestävä, hyvät tiivistykset).

Kannattaa noin yleisesti ottaen huomioida että kaikki L-objektiivit eivät ole kaikiltaosin tiivistettyjä pölyn ja kosteuden suhteen. Nyt keskustelun alla oleva 17-40/4 kylläkin on.

Allaluetellut objektiivit ym on suojattu.

Canon EF 16 - 35 mm F2.8L USM
Canon EF 17 - 40 mm F4.0L USM
Canon EF 24 - 70 mm F2.8L USM
Canon EF 28 - 300 mm F3.5 - F5.6L IS USM
Canon EF 70 - 200 mm F2.8L IS USM
Canon EF 300 mm F2.8L IS USM
Canon EF 400 mm F2.8L IS USM
Canon EF 400 mm F4.0 DO IS USM
Canon EF 500 mm F4.0L IS USM
Canon EF 600 mm F4.0L IS USM
Canon Extender EF 1.4x II
Canon Extender EF 2.0x II

Eli esim suosittu 70-200/4 ei ole suojattu.
... muiden kanssa voi pöly ja kosteus sujahtaa sisään...

t. Saku

SPK kirjoitti:.

tareone kirjoitti: isompaa ei laajiszoomissa tarvitse. Lisäksi polttovälialue on ihanteellinen 1.6x kennolle.

Mihin kuvaukseen??

Vaikkapa valokuvaukseen.

tareone kirjoitti:

SPK kirjoitti:.

tareone kirjoitti: isompaa ei laajiszoomissa tarvitse. Lisäksi polttovälialue on ihanteellinen 1.6x kennolle.

Mihin kuvaukseen??

Vaikkapa valokuvaukseen.

Jumalauta, ei äkkiä olisi uskonut.