Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Moip!


Onko järkkäreihin saatavilla "kaiken kattavaa" objektiivia, kuten esimerkiksi 28-200mm vastaava, vai onko aina pakko pelata kahdella tai useammalla? Entä tarvitaanko makroiluun aina erillinen objektiivi, vai olisiko tuollaisella "yleispätevällä" putkella mahdollisuutta minkäänlaiseen lähitoimintaan? Kysymykseni kiteyttäen tahdon siis tietää voiko järkkärikameran omistajana pärjätä yhdellä objektiivilla läheltä kauas? Kiitän vastanneita. ;o)



—Timo

http://www.eiri.fi/?page=tuotteet&tuote=250

No tommonen ainakin löytyy.

Herää kysymys... miksi ostaa järkkäri jos ei aio koskaan vaihtaa objektiivia??? Koko vehkeen pointsihan piilee siinä että on olemassa eri optiikat eri kuvaustarkoituksiin. ;-)

veshut kirjoitti:Herää kysymys... miksi ostaa järkkäri jos ei aio koskaan vaihtaa objektiivia??? Koko vehkeen pointsihan piilee siinä että on olemassa eri optiikat eri kuvaustarkoituksiin. ;-)

Aivan, tuo kieltämättä herää...
Mutta vastauskin on kristallin selvä: Täällähän toitotetaan taukoamatta, että pokkarilla ei tee mitään , järkkäri se olla pitää. Siis jos kunnon kuvia haluaa.
Siispä tuo kysymyskin on enemmän kuin kohdallaan; varmaan tuon hypetyksen jälkeen löytyy väkeä , jotka haluavat järkkäritason kuvia, ihan vaan kuvanlaadun vuoksi, mutta eivät halua peräkärryä mukaansa/auton hintaa sataan objektiiviin (ja pölyä kennolle ym... ;) ) sun muuta vaivaa. (Minäkin, muun muossa. Kun se vielä mahtuisi taskuun, että kulkisi joskus mukanakin....)

Leht1n kirjoitti:Moip!
Onko järkkäreihin saatavilla "kaiken kattavaa" objektiivia, kuten esimerkiksi 28-200mm vastaava, vai onko aina pakko pelata kahdella tai useammalla? Entä tarvitaanko makroiluun aina erillinen objektiivi, vai olisiko tuollaisella "yleispätevällä" putkella mahdollisuutta minkäänlaiseen lähitoimintaan? Kysymykseni kiteyttäen tahdon siis tietää voiko järkkärikameran omistajana pärjätä yhdellä objektiivilla läheltä kauas? Kiitän vastanneita. ;o)

koko slr-kameran idea menee siinä samassa jos siinä pitää aina vain yhtä objektiivia. ehkä tulevaisuudessa pystytään valmistamaan polttoväliltään 8-1200 vastaava f\1.0-99 objektiivi kunhan tekniikat ovat kehittyneet, mutta siihen asti hyvän (lue: ammattilaisten mielestä) kuvanlaadun saavuttamiseen tarvitaan useampia objektiiveja, yhdellä ei vain pystytä kattamaan koko polttovälialuetta ilman useampaa eri tarkoituksiin suunniteltua objektiivia. prosumer-kameroissa on juuri yritetty saada "järkän käyttöalue" käyttämällä yhtä erikoissuunniteltua objektiivia (esim 28-300mm), mutta tällöin uhkaavat tynnyrivääristymät, vinjetoinnit ja muunlaiset optiset ongelmat. itse en ainakaan näe järkän useampien linssien tarvetta haittana (paitsi rahallisesti), lähinnä rikkautena, sillä usealla erityyppisellä linssillä päästään monenlaisiin eri lopputuloksiin verrattuna yhteen ainoaan. kalansilmät, soften-efektit, tilt&shift...

Siispä tuo kysymyskin on enemmän kuin kohdallaan; varmaan tuon hypetyksen jälkeen löytyy väkeä , jotka haluavat järkkäritason kuvia, ihan vaan kuvanlaadun vuoksi, mutta eivät halua peräkärryä mukaansa/auton hintaa sataan objektiiviin (ja pölyä kennolle ym... ;) ) sun muuta vaivaa. (Minäkin, muun muossa. Kun se vielä mahtuisi taskuun, että kulkisi joskus mukanakin....)

kun ongelma juuri onkin siinä, että se kenno ja järkkärunko ITSESSÄÄN eivät pelkästään sitä upeaa kuvanlaatua tee, siihen tarvitaan myös hyvälaatuinen linssi, ja kuten ylempänä sanoin, sellaista kokopolttovälialueen ihmeratkaisua ei ole vielä kehitetty.
yleinen harhaluulo tuntuu juuri olevan, että kun ostaa järkän pakettilinssillä, kuvien laatu paranee välittömästi silmänräpäyksessä. tietysti joku voikin kuvailla pakettilinssillä pelkästään, jos ei aio ottaa koko kameran potentiaalia käyttöön, mutta toisaalta silloin taas on kyseenalaista miksi ostaa edes kamera jota ei täysin hyödynnä, prosumer-sarjassakin kun on monia kameroita joilla saa erinomaisia kuvia halvemmalla budjetilla ja ilman sen kummempaa säätöä. jos kuvauksen perusasiat eivät ole hallussa, järkän liian aikainen hankinta saattaa jopa olla turhauttavaa kun tulokset eivät ole juuri sitä mitä odotettiin...

suosittelen kaikille jäitä hattuun ja kokeilemaan omin käsin ja perehtymään siihen mitkä ovat omat tarpeet :-) vaikka kaikki hätäilevätkin nyt D70:n saatavuudesta voi olla varma siitä, että jos omaa järkkähankintaa lykkää, saa kyseisen kameran myöhemmin vielä halvemmalla, tai samalla hinnalla vielä paremman.. pakko ei ole ostaa vain siksi että mainosmiehet väittävät kyseisen kameran olevan pakko-ostos kaikille kuvaamisesta innostuneille (tällaisen kuvan sain itse ainakin D70:n hesarin kokosivun mainoksesta ;-)[/quote]

Itsellä on unelmalistalla Sigman 50-500 f4-6.3 tötterö. Se kattaa laajan alueen (ja on uskottavan näköinen).

piksi kirjoitti:mutta siihen asti hyvän (lue: ammattilaisten mielestä) kuvanlaadun saavuttamiseen tarvitaan useampia objektiiveja

Juu. Kysyjä ei vain liene ammattilainen. 28-xxx voi olla ihan hyväkin vaihtoehto. Ehkä harrastuksen edetessä herää nälkä muihin objektiiveihin.
Tietenkään objektiivi ei ehkä ole paras mahdollinen, mutta kyllä tuokin yhdistelmä hakkaa pokkarit käyttömukavuudessa, nopeudessa ja kuvanlaadussa. Kenno on isompi, sitä kautta syntyy paremmat mahdollisuudet syvyysterävyyden ja suljinnopeuksien säätelyyn jne. jolloin (jorepuusan mukaan) tullaan siihen olennaiseen asiaan valokuvauksessa.

se kenno ja järkkärunko ITSESSÄÄN eivät pelkästään sitä upeaa kuvanlaatua tee, siihen tarvitaan myös hyvälaatuinen linssi

Mielellään ehkä myös objektiivi. ;)

yleinen harhaluulo tuntuu juuri olevan, että kun ostaa järkän pakettilinssillä, kuvien laatu paranee välittömästi silmänräpäyksessä.

Ehkä ei, mutta kuvaaminen on paljon hauskempaa, ja katu-uskottavuus nousee huimasti.

pakko ei ole ostaa vain siksi että mainosmiehet väittävät kyseisen kameran olevan pakko-ostos kaikille kuvaamisesta innostuneille

Ihanko totta? ;-)
Oletko varma? Kyllä kuluttaminen on meidän kaikkien ja planeetan kannalta kaiken a ja o.

Kun mennään ääripäähän on tietysti olemassa esimerkiksi

Canonin EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM

Hyvä laatu ja laaja-alaisuus harvoin kävelevät yhdessä, mutta onhan näitä sentään jonkin verran.

Tokinalla ja Tamronilla ja muistaakseni myös Sigmalla on tarjolla myös tällaisia. Kuvan laatu voi olla tyydyttävä, mutta ongelmia toisaalta on edessä, vääristymät, linssiheijastukset, värivirheet, vinjetointi jne. Kohtuullista laatua saa aikaan helpommin puolittamalla polttovälialueen, mielummin ehkä jopa kolmeen osaan.

veshut kirjoitti:Herää kysymys... miksi ostaa järkkäri jos ei aio koskaan vaihtaa objektiivia???

Mä uskon Vesku että suurin osa 300D:n ostajista kitti putken lisäksi ostaa yhden putken ja todennäköisesti se on 75-300 III ja näitä he vaihtavat kamerassaan.

Irto salamaa he eivät tarvitse koska rungossa on jo salama.

Tuo suositeltu Tamronin putki on halpa ja varmasti ihan Ok peru kuvausta harrastavalle joka ei ymmärrä mikä on vinjetointi, linssiheijastukset, konvertteri, l-putki jne.

trombi kirjoitti:Kysyjä ei vain liene ammattilainen. 28-xxx voi olla ihan hyväkin vaihtoehto. Ehkä harrastuksen edetessä herää nälkä muihin objektiiveihin.
Tietenkään objektiivi ei ehkä ole paras mahdollinen, mutta kyllä tuokin yhdistelmä hakkaa pokkarit käyttömukavuudessa, nopeudessa ja kuvanlaadussa. Kenno on isompi, sitä kautta syntyy paremmat mahdollisuudet syvyysterävyyden ja suljinnopeuksien säätelyyn jne. jolloin (jorepuusan mukaan) tullaan siihen olennaiseen asiaan valokuvauksessa.

totta turiset, mutta kuten sanoin, liian "vaikean" järkkärin hankkiminen liian aikaisin voi myös turhauttaa. mutta joo, hyvähän se vain on jos kuvausnälkä kasvaa hankinnan myötä.

trombi kirjoitti:

se kenno ja järkkärunko ITSESSÄÄN eivät pelkästään sitä upeaa kuvanlaatua tee, siihen tarvitaan myös hyvälaatuinen linssi

Mielellään ehkä myös objektiivi. ;)

perkele! luulin kirjoittaneeni objektiivi mutta sormet näköjään kirjoittavat ihan omiaan :-D

trombi kirjoitti: Ihanko totta? ;-)
Oletko varma? Kyllä kuluttaminen on meidän kaikkien ja planeetan kannalta kaiken a ja o.

mitä? olnko elämänfilosofiani ollut täysin väärä? eiiiii... :'-(

Nythän sigmalta tulee se uus 18-125mm/3.5-5.6
Siinä alkaa oleen jo hieno polttoväli pienen kennon DSLR:lle.
Optinen laatu ei varmastikaan ole lähelläkään huippua, mutta uskon että tolla kumminkin ihan hyviäkin kuvia saa. Ac-foto ilmoittaa hinnaksi 299, pitäis ostaa ja koeajaa ;)

luola kirjoitti:Siispä tuo kysymyskin on enemmän kuin kohdallaan; varmaan tuon hypetyksen jälkeen löytyy väkeä , jotka haluavat järkkäritason kuvia, ihan vaan kuvanlaadun vuoksi, mutta eivät halua peräkärryä mukaansa/auton hintaa sataan objektiiviin (ja pölyä kennolle ym... ;) ) sun muuta vaivaa. (Minäkin, muun muossa. Kun se vielä mahtuisi taskuun, että kulkisi joskus mukanakin....)

Tuon suuntainen ajatus alkuperäisen kysymykseni takana piileekin.

Tottakai tiedän ja ymmärrän, että useammalla "optimoidulla" objektiivilla saa aikaan parempaa jälkeä kuin yhdellä kaiken kattavalla. Näkeehän virheet noissa 8Mpx kameroissakin, joissa on 28-200mm vastaavat o:t kiinni. Olympus on ainut, joka tyytyi telepäässä 140 milliin ja HUPS, yllättäen heidän objektiiviaan ylistetään joukon parhaaksi.

Kaikenkattavan putken hommaaminen järkkäriin ei ole varmasti se ihanteellisin vaihtoehto. Miksi niitä sitten valmistetaan? Koska jotkut tahtovat kaikki yhdessä, jokainen omista syistään. Ja kuten "trombi" totesi, voi se olla ihan hyväkin vaihtoehto, jos järkkäri muuten tuo tullessaan haluttuja ominaisuuksia. Näistä esimerkiksi kohinaton ISOxxx, optinen etsin, nopeus...



—Timo

Leht1n kirjoitti:.... Ja kuten "trombi" totesi, voi se olla ihan hyväkin vaihtoehto, jos järkkäri muuten tuo tullessaan haluttuja ominaisuuksia. Näistä esimerkiksi kohinaton ISOxxx, optinen etsin, nopeus...

kukin tyylillään... ;-) on selvää, että käyttäjien käyttötapojen ja tarpeiden mukaan järkkärit ja pokkaritkin tulevat muotoutumaan ja muuttumaan sekä käyttötarkoituksiltaan että ominaisuuksiltaan, etenkin prosumerit ja järkkärit lähenevät koko ajan toisiaan.

a. Ei, periaatteessa jos haluaa jonkinsortin laatua niin ei kannata noita 24-300 tyypin objektiiveja ostaa. Ehkä tuo canonin 28-300 L voi olla jostain kotoisin, mutta hintaakin on lähemmäs kahtatuhatta euroa. Siinähän paljolta se järkkärin ideakin piilee että pääsee vaihtamaan objektiivejä tilanteen mukaan.

b. No pärjäähän sitä pieniin makro-kokeiluihin esimerkiksi lataamalla välirenkaita perusobjektiivin väliin. Tai laittamalla objektiivin eteen toisen objektiivin väärinpäin. Mutta laatu ei kyllä ole läheskään sitä minkä saa 300-400 euron makro-objektiivilla, esim sigma 50/2,8 macro on törkeän tarkka. Tamron 180 macro on myös törkeän tarkka ja ei tarvitse mennä niin lähelle, ja samalla saa telen.

lisäykseksi...

hieno macro-testi... siinä vertaillaan myös norm obiskoihin.

http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/H ... o100E.html

Leht1n kirjoitti:Kaikenkattavan putken hommaaminen järkkäriin ei ole varmasti se ihanteellisin vaihtoehto. Miksi niitä sitten valmistetaan? Koska jotkut tahtovat kaikki yhdessä, jokainen omista syistään. Ja kuten "trombi" totesi, voi se olla ihan hyväkin vaihtoehto, jos järkkäri muuten tuo tullessaan haluttuja ominaisuuksia. Näistä esimerkiksi kohinaton ISOxxx, optinen etsin, nopeus...
—Timo

Kyllä minullekin tuollainen kaikenkattava vaihtoehto helposti kävisi. Kyllä sitä on taas kesällä miettimistä, että minkälaisen arsenaalin sitä pakkaa lentokoneeseen mukaan. Se on varmaa, että reissujani en ala pilaamaan 5kg:n kameralaukkua ja jalustaa kantamalla. Eli jotain on jätettävä kotiin. Minulle kuitenkin ison polttovälialueen tuoma kuvaamisen vapaus on tärkeämpää, kuin piirron viimeisetkin tarkkuuden rippeet. Päivän kuvausmatkoilla isokin arsenaali kulkee matkassa, mutta noilla ympäri maailmaa pyörivillä "rinkkamatkoilla" jokainen kilo on liikaa. Tällaiseen käyttöön joku kevyt halpajalka ja kevyt 28mm-200mm polttovälialueen kattava objektiivi olisi lähes täydellinen vaihtoehto. Kuvaamisessa kun on kyse niin monesta muustakin asiasta, kuin L:stä, tarkkuudesta ja vinjetoinnista + miljoonasta muustakin enemmän tai vähemmän teknisestä objektiivin laatua kuvaavasta termistä...

JuhaH kirjoitti:Kuvaamisessa kun on kyse niin monesta muustakin asiasta, kuin L:stä, tarkkuudesta ja vinjetoinnista + miljoonasta muustakin enemmän tai vähemmän teknisestä objektiivin laatua kuvaavasta termistä...

eli megapikseleistä? ;D

laite kirjoitti:

JuhaH kirjoitti:Kuvaamisessa kun on kyse niin monesta muustakin asiasta, kuin L:stä, tarkkuudesta ja vinjetoinnista + miljoonasta muustakin enemmän tai vähemmän teknisestä objektiivin laatua kuvaavasta termistä...

eli megapikseleistä? ;D

Lopulta kaiken pelastaa käyttöohje

No mites ois Canon EF 35 - 350 / 1:3.5 - 5.6 L?

IS kyllä puuttuu mutta aika mukavan laaja polttovälialue eikä kuvanlaatukaan ole käsittääkseni mitenkään *sensuroitu* verrattuna esim 100 - 400 L putkeen. Lyhyemmässä päässä eroa parhaisiin lyhyisiin putkiin on varmaan sitten enemmän. Hintaa käytettynä saksassa noin 1100€ eli ihan kohtuullinen siis :)

Tuo ois kätsä walkaround putki, kaupungilla, autokilpailuissa ja lentonäytöksissä kuvatessa varmasti ihan käypäinen peli. Tähän asti olen kuvannut G2:lla jossa on tarpeen mukaan 2x telekonvertteri ja hermo menee kun sitä joutuu koko ajan vaihtamaan edestakaisin.

Jos haluaisin kattaa about saman alueen muilla L sarjan vaihtoehdoilla niin hintaa tulisi enemmän:

28 - 70 L 800€
+
100 - 400 L 1200€
=
2000€

tai sitten

28 - 70 L 800€
+
70 - 200 / 4 L 600€
+
teleconv 1.4 x II 300€
= 1700€

Kaikki mainitut hinnat käytettyinä saksasta.