Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kameratohtori suositteli hankkimaan yleiskäyttöön (maisema, eläimet, luonto, ihmiset, potretit) nämä kaksi objektiivia, joilla pitäisi pärjätä sitten loppuelämä:

Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS-USM
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS-USM

Mitä mieltä olette? Olen jo netistä tutkinutkin ominaisuuksia, mutta käyttökokemukset tietenkin puuttuvat. Olisiko vielä parempia ehdotuksia?

Kiitos jos joku viitsii tällaista innokasta harrastelijatytteliä hieman auttaa. Tiedän, että näitä objektiivi-topiceja on jo pilvin pimein, mutta en löytänyt ainakaan ihan vastaavaa...

Oletan, että omistat kit-objektiivin? Jos et, niin tuo 28mm ei ainakaan maisemakuvaukseen laajakulmapäässä tahdo riittää.

Itselläni on tuo pidempi zoomi, olen ollut ihan tyytyväinen kuvanvakaajaan, mutta valovoimaa ja aivan viimeinen terävyys puuttuu.

Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS-USM:n oikea nimi pitäisi olla Canon EF 75-200mm f/4-5.6 IS-USM

Mulla on tuo 28-135 linssi, parisen viikkoa sitten ostettu yleislinssiksi juuri kuvanvakaajan takia ja olen kyllä ollut oikein tyytyväinen (n.15 rll kuvattu). Eihän se paras mahdollinen ole, juuri valovoimaa voisi olla lisää.

Saare kirjoitti: pitäisi pärjätä sitten loppuelämä:

Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS-USM
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS-USM

Mitä mieltä olette?...

Nälkä kasvaa syödessä. Jos innostut valokuvauksesta niin et pärjää näillä lopunelämääsi, mutta hyvin pääsee alkuun =)

Jos omistat kittiobjektiivin niin tuo 28-135 jäänee aika vähälle käytölle... Jos taas et omista niin siinäkään tapauksessa en ostaisi tuota vaan jonkun toisen josta löytyis vähint 18mm->xx Nimittäin sisätiloissa tuo 28-135 käy hieman ahtaaksi.

Ja kuten sanottu. Alkuun pääsee ihan hyvin tuolla 75-300:lla, mutta jonku ajan kuluttua rupeaa tympipään sen pehmeä piirto sekä valovoiman riittämättömyys.

Kun kerran aiheeseen päästiin, niin voisin minäkin kysäistä yhdestä putkesta... :)

Harkinnassa on EF 90-300 4,5/5,6. Onkohan tuo ihan hyvä objektiivi vai pitääkö orientoitua pulittamaan lisää? Muuten tuo kyllä miellyttää, on kevyt ja pieni sekä yhtä nopea kuin 300D:n kitti. Mietityttää ainoastaan valovoima ja tarkkuus. Onko kenelläkään kokemuksia? Jos tämä objektiivi on jonkun mielestä huono, saa ehdottaa jotain parempaa tilalle;)

Tuo loppuelämä omalla kohdallani tuon 75-300 is putken kanssa olikin melkein puoli vuotta. Kyllä sillä saa ihan ok jälkeä aikaan jos jaksaa jälkeenpäin terävöittää kuvia. (Kaikki tokion eläintarhan kuvat galleriassani on sillä otettu)

Tuossa 28-135mm ja 75-300mm valinassa on muuten tuota päälekkäisyyttäkin tuolaiset 50mm verran. Enempää nyt budjetistasi tietämättä voisin melkein suositella ennemin
70-200L4 ja sitten ehkäpä 17-40L ja 50mm 1.8.

Hintaa tulee kyllä vähän enemmän varmasti tuolle setille.

-Janne

eeva kirjoitti: Harkinnassa on EF 90-300 4,5/5,6. Onkohan tuo ihan hyvä objektiivi vai pitääkö orientoitua pulittamaan lisää? Muuten tuo kyllä miellyttää, on kevyt ja pieni sekä yhtä nopea kuin 300D:n kitti. Mietityttää ainoastaan valovoima ja tarkkuus. Onko kenelläkään kokemuksia?

Olen ollut tyytyväinen (DC malliin). Valovoima on vähän heikko eli jos on yhtään hämärää niin tärähdyksen vaara on ilmeinen, mutta ei tuohon hintaan voi mitään huippulaatua odottaakkaan. AC-fotossa muuten tämän hinta näyttäisi olevan 219e kun tampereen Rajalassa maksoin siittä 220e.

Vaihtoehtoina tuolle oli itsellä EF 75-300/4.0-5.6 IS USM tai EF 70-200/4.0 L USM joista kumpikaan ei sopinut budjettiin.

Kiitos vastauksista ja lisääkin saa kommetoida! Tosiaankin... harkinta-asteella on vielä, joten takinkääntö koko objektiivivalmistajankin suhteen voi tulla kyseeseen.

Tuo päällekkäisyys, josta pahvi kirjoitti oli ihan hyvä pointti. Suoraansanoen välillä tuntuu valovoimat, millimetrit ja muut poukkoilevan päässä kuin pingispallot, joten täytyy ehkä opiskella vähän lisää tätä kamera-alaa, josko joku päivä minustakin tulisi pro =)

Saare kirjoitti:Kiitos vastauksista ja lisääkin saa kommetoida! Tosiaankin... harkinta-asteella on vielä, joten takinkääntö koko objektiivivalmistajankin suhteen voi tulla kyseeseen.

Tuo päällekkäisyys, josta pahvi kirjoitti oli ihan hyvä pointti. Suoraansanoen välillä tuntuu valovoimat, millimetrit ja muut poukkoilevan päässä kuin pingispallot, joten täytyy ehkä opiskella vähän lisää tätä kamera-alaa, josko joku päivä minustakin tulisi pro =)

Mielestäni IS on ihan ok, mutta valovoimalla saadaan toisaalta myös paljon lisää aikaan. Monopodi on köyhänmiehen IS, IS:n hinnalla saa muuten paremman objektiivin.

Toinen mielestäni tärkeä asia on päällekkäisyys. Reilukin päällekkäisyys kuvaustilanteessa on lähinnä etu. Vaikka itselläni on lähes jokaiselle objektiiville kaksoiskappale polttovälin suhteen, on helpompi kuvata, kun polttovälit menee tarpeeksi ristiin. Kuvauskaluston voi paremmin mitoittaa kulloiseenkin tilanteeseen

35-135 on aikaisemmin ollut kinossa perusobjektiivini, parempaa polttovälialuetta ei mielestäni ole. 28 menee aika pitkäksi lähes normaaliobjektiivin luokkaan, joten sisätiloihin voisi tosiaan tarvita jonkun putken. Oma esimerkkini päällekäisyyksistä on, 15-30, 28-80, 70-210, (35-135), 100-300, 28, 50, 135, 500, 1000. Zoomeista oikeastaan kaikki paitsi vanha 35-135 on aktiivi käytössä ja sekin olisi, ellei 28-80 olisi niin paljon parempi.

Mielestäni 28-135 IS on kehuttu enimmäkseen ja uskon sen olevan hyvä vaihtoehto. Muillakin merkeillä on hyviä laseja pitkässä päässä, joten niitäkin kannattaa katsoa.

teemupii kirjoitti:Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS-USM:n oikea nimi pitäisi olla Canon EF 75-200mm f/4-5.6 IS-USM

??

SamiN kirjoitti:

teemupii kirjoitti:Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS-USM:n oikea nimi pitäisi olla Canon EF 75-200mm f/4-5.6 IS-USM

??

300mm:llä aukko pitää olla noin 16, jos aikoo saada hiukankin terävämmän kuvan, ja tällä aukolla ei kuvata mitään liikkuvaa kohdetta. Itse kun testasin niin sain tarpeeksi terävän kuvan seuraavilla aukkoarvoilla:

• 75mm : 6,3
• 100mm : 8
• 135mm : 11
• 200mm : 13
• 300mm : 16

No kyllä tuon 75-300 IS USM:n terävyys peruskäytössä riittää ihan kohtalaisesti. Pikselinviilaajille tietystikään ei. Valokuvaamisen idea ei taida kuitenkaan loppujen lopuksi olla kuvan zoomaileminen Photoshopissa.

Itse kuvaan tuolla ja täydella aukollakin telepäässä terävyys on ihan siedettävää.

Tässä noista oravakuvistani ensimmäisestä 100% croppi joka on kuvattu tuolla 75-300 IS USM:llä 300mm päässä täydellä aukolla.

http://koti.mbnet.fi/patentti/upload/kurre_crop.jpg

http://koti.mbnet.fi/patentti/squirrel/ ... rrel_1.jpg

Käytetty isoarvo tuo tietysti hieman raetta kuvaan...

Miten ihmeessä saat kuvattua tuolla objektiivilla sellasta jälkeä, että sitä ei voi terävöittää kuvankäsittelyohjelmassa yhtään ilman että tulee "haloa"?

Itse päätin luontokuvaukseen hankkia Sigman 170-500mm (matkalla Suomeen). 300mm on luultavasti lyhyehkö monessa tilanteessa, mutta minulla ei paljoa kokemusta ole.

teemupii kirjoitti:Miten ihmeessä saat kuvattua tuolla objektiivilla sellasta jälkeä, että sitä ei voi terävöittää kuvankäsittelyohjelmassa yhtään ilman että tulee "haloa"?

Kai sitä paremminkin pystyisi terävöittää. En jaksanut tuota varten edes latailla Photaria päälle, vaan painelin Irfanviewillä vain vähän sharpenia ;).

malagant kirjoitti:No kyllä tuon 75-300 IS USM:n terävyys peruskäytössä riittää ihan kohtalaisesti. Pikselinviilaajille tietystikään ei. Valokuvaamisen idea ei taida kuitenkaan loppujen lopuksi olla kuvan zoomaileminen Photoshopissa.

Itse kuvaan tuolla ja täydella aukollakin telepäässä terävyys on ihan siedettävää.

Samaista objektiiviä haukutaan myös hitaasta tarkennuksesta, olisiko tuohon antaa jotain vertailukohdetta/mittaustulosta?

Miten tuo IS soveltuu nopeasti liikkuvan kohteen kuvaamiseen (lentävät linnut, autot, lapset, koirat yms), onnistuuko ollenkaan vai pitääkö IS ottaa pois päältä?

Itse tässä mietiskelen lähinnä joko tuon kyseisen taikka 70-200/4L:n välillä. Hintaero saksasta n. 150EUR. 1,4x telejatkeen jos tuon 4L:n seuraksi vielä joskus hommaisi niin sillä luulisi pärjäävän - tosin hintaakin tulee jo liki tuplaten 70-300:n verrattuna.

Kimmo

garfield69 kirjoitti:

malagant kirjoitti:No kyllä tuon 75-300 IS USM:n terävyys peruskäytössä riittää ihan kohtalaisesti. Pikselinviilaajille tietystikään ei. Valokuvaamisen idea ei taida kuitenkaan loppujen lopuksi olla kuvan zoomaileminen Photoshopissa.

Itse kuvaan tuolla ja täydella aukollakin telepäässä terävyys on ihan siedettävää.

Samaista objektiiviä haukutaan myös hitaasta tarkennuksesta, olisiko tuohon antaa jotain vertailukohdetta/mittaustulosta?

Miten tuo IS soveltuu nopeasti liikkuvan kohteen kuvaamiseen (lentävät linnut, autot, lapset, koirat yms), onnistuuko ollenkaan vai pitääkö IS ottaa pois päältä?

Itse tässä mietiskelen lähinnä joko tuon kyseisen taikka 70-200/4L:n välillä. Hintaero saksasta n. 150EUR. 1,4x telejatkeen jos tuon 4L:n seuraksi vielä joskus hommaisi niin sillä luulisi pärjäävän - tosin hintaakin tulee jo liki tuplaten 70-300:n verrattuna.

Kimmo

Itse ehdottomasti valitsisin 70-200/4L:n ja 1,4x telejatkeen seuraksi. Laadultaan se on kuitenkin erinomainen putki. Tuo toinen on kyllä kohtuullinen, mutta käyttökelpoisuudeltaan väittäisin tuota yhdistelmää merkittävästi paremmaksi, sekä laadullisesti että käyttökelpoisuudeltaan.

70-200/4L on hyvä putki, mutta mielestäni senkin tarkennus voisi olla hitusen nopeampi. Kannattaa tietysti kokeilla ennen ostoa.