Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen tässä tovin kummastellut kuvissani esiintyvää utuisuutta. Kuvausvarustuksena on ollut 10D, Canon 24-70 2.8 L ja Hoya Super HMC Pro1 UV-suodin. Tänään kokeilin sitten ottaa suotimen pois objektiivin päästä, ja näppäsin muutaman koeotoksen. Avot! Mielenkiintoisia eroja (kuvat 100% croppeja):

Suodin paikallaan:


..ja tässä suodin poissa:


Kuvat on otettu asetuksilla ISO 200, f/2.8, 1/2000s @ 70mm.

Osaatteko kertoa, miksi suodin tekee kuvista puuroa?

--Hannu kirjoitti:Olen tässä tovin kummastellut kuvissani esiintyvää utuisuutta. Kuvausvarustuksena on ollut 10D, Canon 24-70 2.8 L ja Hoya Super HMC Pro1 UV-suodin. Tänään kokeilin sitten ottaa suotimen pois objektiivin päästä, ja näppäsin muutaman koeotoksen. Avot! Mielenkiintoisia eroja (kuvat 100% croppeja):
Kuvat on otettu asetuksilla ISO 200, f/2.8, 1/2000s @ 70mm.

Osaatteko kertoa, miksi suodin tekee kuvista puuroa?

No jopas on hassu ilmiö. Lasi itsessään on varmaan puhdas kun kerran kysyt tuollaista. En osaa sanoa mikä tuossa on vialla. Oliko kamera MF ja jalustalla?

Pitääkin ottaa itse vastaavat testikuvat suotimen kanssa ja ilman.

Sepe

seppot kirjoitti:Oliko kamera MF ja jalustalla?

En mennyt noin hienouksiin; oli ihan AF ja käsivaralta. Suljinaika oli kuitenkin aikasta nopea, eikä näissä käsissä ole kamera tärissyt aikaisemminkaan. Sen verran monta kuvaa otin sekä ilman suodinta että suotimen kanssa, että olen varma tästä ilmiöstä.

Kummallista, tosiaan.

--Hannu kirjoitti:En mennyt noin hienouksiin; oli ihan AF ja käsivaralta. Suljinaika oli kuitenkin aikasta nopea, eikä näissä käsissä ole kamera tärissyt aikaisemminkaan. Sen verran monta kuvaa otin sekä ilman suodinta että suotimen kanssa, että olen varma tästä ilmiöstä.

itselleni tuli ensimmäisenä mieleen, että jos olet kuvan ulkona ottanut auringonpaisteessa, kyseinen valkoinen lampunhärpäke voi sirottaa uv-säteilyä valon tapaan aika moneen suuntaan, jolloin kyseinen "loiste" voisi syntyä.

toinen ajatus mikä pälkähti päähän oli, että olikohan uv-suodin puhdas, jos siinä oli rasvaa/sormenjälkiä niin utuinen kuva voi helposti syntyä ;-)

kolmanneksi ajattelin, että ehkä suodin itsessään olisi sirottanut uv-valoa, mutta jos kerta se on ennen toiminut mainiosti niin epäilen suotimen laadun sijaan kahta edellistä syytä.

piksi kirjoitti:kyseinen valkoinen lampunhärpäke voi sirottaa uv-säteilyä valon tapaan aika moneen suuntaan, jolloin kyseinen "loiste" voisi syntyä.

Jeps, mutta ilman suodinta loistetta ei tullut, vaan ainoastaan suotimen kanssa! Suodin on silmämääräisesti putipuhdas, ja vain joitain kuukausia vanha, kuten objektiivikin.

piksi kirjoitti:ehkä suodin itsessään olisi sirottanut uv-valoa, mutta jos kerta se on ennen toiminut mainiosti niin epäilen suotimen laadun sijaan kahta edellistä syytä.

No enpä sanonut missään välissä, että suodin olisi toiminut aikaisemmin ongelmitta. :-) Ostin tosiaan tuon objektiivin kanssa samaan aikaan suotimen, ja varovainen kun olen, laitoin suotimen heti kiinni. Tämä taisi olla toinen kerta, kun olen suotimen poistanut. Ja heti kuvat paranivat! Aikaisemmin luulin, että tämän L-sarjalaisen tarkkuus on ihan huhupuhetta, mutta mahtaako vika ollakin vain suotimessa..

Kokeile puhdistaa suodin pirtulla tai asetonilla. Itselleni kun tuli uv suodin uuteen optiikkaan niin siinä oli jokin epäpuhtaus pakkauksesta ja puhdistus auttoi.

kohan kirjoitti:Kokeile puhdistaa suodin pirtulla tai asetonilla. Itselleni kun tuli uv suodin uuteen optiikkaan niin siinä oli jokin epäpuhtaus pakkauksesta ja puhdistus auttoi.

En laittaisi asetonia kyllä monikerrospäällyysteelle...enkä nykyaikaiselle ;-) siis muoviselle objektiivillekaan.

Kyllä monikalvopinnoitteet kestää asetonin mutta muovilinsseihin ei voi käyttää.
Ohessa lisää
http://www.teknofokus.fi/Foto/puhdistus.htm

Käytän samanlaista suodinta, Hoya Super HMC Pro 1- suodinta (Sky-versio), AF28mm f2.8 Nikkorissa.
Jostakin ulkomaisesta foorumista luin, että em. objektiivi ei olisi erityisen teräväpiirtoinen. Liekö hyvää tuuria vai mitä, mutta oma Nikkorini piirtää erinomaisen tarkasti, sekä ilman suodinta että sen kera.

Edes kohtuullisen likainen suodin ei selitä tuollaista eroa kuvan laadussa, mitä keskustelun aloittaja esitti.
Ehkä kannattaisi kokeilla uudestaan vakioisilla valaisuolosuhteilla jalustan kera.

Ja MF käyttöön.

Hoya Super HMC Pro-suotimien piti olla paremmasta päästä, mutta noilla kuvilla on paljon enemmän eroa kuin D7:ni päässä olevan rupuisen Vivitarin UV-suotimen ja pelkän objektiivin tuottaman kuvan välillä.

Uskon, että vika oli AF:ssa tässä tapauksessa.
Katsokaapas vaikka kuvia... "Utuisessa kuvassa" on takana oleva ovi selvästi terävämpi kuin "nappiotoksessa"... Eli väärään paikkaan on lipsahtanut tarkennus.

Mutta ilmiön toistuminen muissakin kuvissa tarkoittaisi, että UV-filtterin lisäys tuottaisi kameraan toistuvan backfocus-ilmiön. Sitä on taas vaikea perustella... ellei kamerassa itsessään ole tarkennus pielessä ja hyvänä pitämämme otos olisikin poikkeama normaalista.

Kannattaisi ilmeisesti kokeilla myös himmennettynä esim aukolla 8. Nyt noista tiedoista näyttäisi, että on käytetty suurinta aukkoa, vai mitä?

adapteri kirjoitti:Kannattaisi ilmeisesti kokeilla myös himmennettynä esim aukolla 8.

öööö; miksi?

Minulla on joitakin vanhoja objektiiveja. Jostain syystä ne tekevät juuri tuota, kun niillä kuvaa täydellä aukolla. Minulla on sellainen arvaus, että objektiivin etulinssin reunat ovat likaiset ja täydellä aukolla kuvattaessa ne aiheuttavat jotain kuvaan. Pesen objektiivit hanan alla ja pyyhin ne vessapaperilla ; ) Ei silloin saa reunoja puhtaaksi. Suodatin voisi aiheuttaa saman tyylistä ongelmaa paremmallakin linssillä, jos se on yhtään kauempana etulinssistä.

Muistelisin, että itsellänikin olisi samat kokemukset ja myös filmillä. Siksi olen luopunut niiden käytöstä, vaikka suojana niistä olisikin enemmän hyötyä.

Lika tietysti tulee helposti mieleen, mutta en usko että helposti tulee laitettua likaista filtteriä kiinni. Tarkennuspisteen muuttuminen saattaisi kuulostaa kohtuullisen hyvältä selitykseltä, mutta voisihan tuo sekoittaa systemaattisesti tarkennusta johonkin suuntaan.

En epäile havaintojasi, mutta ainakin tuossa esimerkkikuvaparissa näyttäisi siltä, että vasemmassa reunassa taustalla oleva kuvio on ylemmässä tarkempi kuin alemmassa.

Pitääpä laittaa teille epäileville tuomaille manuaalilla ja jalustalta napatut vertailukuvat, kunhan kuvausvälineiden luo pääsen. Jos filtteri aiheuttaisi backfocusta, voisiko sille löytyä joku tieteellisempikin selitys? En ole ainakaan aikaisemmin huomannut, että 24-70:llä olisi ongelmia tarkennuksensa kanssa.

Kuulkaapa, nyt taisin nostaa melua ihan turhaan. Laitoin kameran kiinni jalustaan ja näppäsin objektiivin MF:lle, ja käytin aikalaukaisinta. Kuvista tuli teräviä, huolimatta siitä oliko filtteriä kiinni tai ei. Ei siis mitään ongelmaa.

Vaan kun laitoin tarkennuksen takaisin automaatille, samat ongelmat jatkuivat. Joka ikinen kuva noin tusinasta tarkentui taakse. Pitäisi vissiin ottaa joku hyvin valaistu ja yksinkertaisempi testiympäristö ja tehdä oikein kunnolla kokeita tuon objektiivin kanssa - eli testaamatta en väitä, että rungon ja objektiivin välillä olisi backfocus-ongelma.. ;)

Noniin... Sitähän mekin epäilimme. Automaatti ja uv-filtteri eivät toimi yhteen (syytä ei kannattane edes arvailla...)

Hyvä kuitenkin, että toimii. Ei kun kuvia ottamaan.

Mites ne sanoivatkaan? Järkkärien autofokus perustuu johonkin vaihe-eromittaukseen. Tuolla suodattimella joku aallonpituus suodattuu pois ja joku toinen voi heijastua pari kertaa sen etu- ja takapinnan välissä. Joku niistä aiheuttaa vaihevirheen etäisyysmittaukseen.

adapteri kirjoitti: Järkkärien autofokus perustuu johonkin vaihe-eromittaukseen. Tuolla suodattimella joku aallonpituus suodattuu pois ja joku toinen voi heijastua pari kertaa sen etu- ja takapinnan välissä. Joku niistä aiheuttaa vaihevirheen etäisyysmittaukseen.

Heh. Ihan tosissaskos...?