Telezoom "urheilukuvaukseen"

[PaS]

Telezoom-objektiivi olisi hakusessa ja käyttötarkoituksena "urheilukuvaus" ulkona (jos nyt vinttikoirien rata- ja maastojuoksukilpailuja voi sanoa urheiluksi). Budjetti on kohtuullinen, mutta ei yllä valitettavasti 70-200 2.8L IS korkeudelle. Runkon virkaa toimittaa 300D.

Sigman EX-sarja lienee välttävää? Myöskään 2.8/70-200 Sigmaa ei liene pahemmin haukuttu? (Muistaakseni jossakin aiemmassa keskustelussa oli ko. objektiivista puhetta.) Canon olisi silti Canon. Seuraavat vaihtoehdot ovat mielessäni:

- Canon EF-L USM 4,0/70-200
- Sigma EX 2,8/70-200 APO HSM
- Sigma EX 4,0/100-300 HSM

Vaihtoehdoista EX 2.8/70-200 oli alunperin hankintalistalla, mutta täytyy pysyä vaihtoehdoille avoinna. Kaikki ovat suurinpiirtein saman hintaisia, Canonin ollessa edullisin. Tästäpä se ongelma tuleekin:

a. kannattaako käyttää 150 € enemmän, että saa 4.0 sijasta 2.8?
b. kannattaako sittenkin käyttää se enemmin 100 mm suurempaan polttoväliin?
c. onko parasta pysyä Canonissa?

Eniten kaipaisin vastausta kysymykseen (a) eli kuinka tärkeäksi näette 2.8 aukon 4.0 sijaan. Kuitenkin suljinajoissa olisi hyvä pysyä vähintään 1/200 tienoilla. Tietty, jos tahtoo suttu-suttu-tuhru -kuvia niin sitten 1/50 on riittävä, mutta mieluummin pysäyttäisin sen koiran siihen kuvaan. Myös em. objektiivien laadusta ja tarkennusnopeuksista kaipaisin lisätietoja sekä yhteensopivuudesta 300D:n kanssa.

Kiitoksia jo etukäteen kaikista vastauksista.

- Pasi

[tareone]

a. kannattaako käyttää 150 € enemmän, että saa 4.0 sijasta 2.8?

Kannattaa!

c. onko parasta pysyä Canonissa?

Ei välttämättä, jos vaihtoehtona on noi kaksi Sigmaa. Sigman 70-200mm löydät jonkinverran keskustelua muista viestiketjuista.

[villeh]

70-200mm f2.8 Canon EF / Sigma EX
120-300mm f2.8 Sigma
300mm f2.8 Canon EF
200mm f1.8 Canon EF

Kaikkia kyseisiä laseja olen kokeillut mm. jäähallilla paitsi 120-300mm f2.8 sigmaa, ja voin sanoa että on aivan turha edes miettiä muita laseja.

[ArtoH]

Runkon virkaa toimittaa 300D.

Sama täällä.

Sigman EX-sarja lienee välttävää?

- Canon EF-L USM 4,0/70-200
- Sigma EX 2,8/70-200 APO HSM
...

Välttävällä tuskin tarkoitat peruskoulun "välttävä 5-6" -arvosanaa? :) Kokemusta on näistä kahdesta objektiivista, Sigmasta jokunen viikko ja Canonista muutama kuukausi. Canonin myin just, Sigman ostin äskettäin.

Käytettävyydestä sen verran, että molemmat ovat aika lailla samaa tasoa, Canon mielestäni vie tiukasti pidemmän korren. Canonissa zoomirinkula pyörii vapaammin kuin Sigmassa. Tarkennusrengas taas Sigmassa vaikuttaisi olevan vähän herkempi (jopa ehkä liian herkkä makuuni). Pidän molempien renkaiden osalta hiukan enemmän Canonin toiminnasta. En ole päässyt vertailemaan kuin näitä yksilöitä, joten en tiedä saman mallin eri yksilöiden eroista.

Sigman suurin etu suuremman maksimiaukon lisäksi on vakiona tuleva jalustapanta, joka tuo jalustakäyttöön minusta aika hyvin jämäkkyyttä. Toimii myös hyvänä pikalukituksena ja pysty-vaaka-kääntöapuna. Vaikka 70-200/4L on aika paljon kevyempi, olisi pantaa ehkä joskus kaivannut. Canoniin kun tuon hankkii, niin sitten onkin enää turha puhua 150 euron hintaerosta.

Kuvanlaadusta en oikein suuria eroja löytänyt. Tein muutamia alkeellisia testejä objektiiveilla, ja mielestäni Canon on nelosaukolla hieman Sigmaa parempi, tosin ei merkittävästi. Tällainen kuva on tullut joskus internetiin heitettyä. Numero 19 taisi olla about kuvan keskellä. Aukkovalinnalla 300D valotti kuvat noin, en jaksanut säätää samanlaiseksi - Sigman valotusero noiden kahden aukon välillä yllätti aluksi. Valotusaikoja en muista, eikä ole alkuperäiset kuvatkaan ihan just tässä saatavilla.

Oma mielipiteeni on, että jos on varma, että Canonista puuttuvia suuria aukkoja ei kaipaa, niin se on aika varma valinta. En kyllä Sigmastakaan merkittäviä puutteita ole löytänyt, joten voin suositella sitäkin. Painoero tuntui aika isolta aluksi, mutta onhan tuohon Sigmaankin tottunut.

Näitä kommentteja ei kannata eikä saa lukea kuin sitä yhtä kirjaa, ja tuo kuva poistuu välittömästi, jos näen jonkun todistavan sen avulla paremmuutta suuntaan tai toiseen.

[4x5]

Yksi optisesti hyvä vaihtoehto on käytetty EF 80-200/2,8 L.
Sen tarkennusmoottori on hitaampi kuin uudemmilla Canoneilla, mutta itse olen käyttänyt sitä mm. jääkiekon kuvaamisessa aivan täydellä tyydytyksellä. Suurin miinus satunnaisen saatavuuden ohella on, etteivät Canonin omat telejatkeet käy siihen. Hintahaitari käytetyillä on nähdäkseni ollut 500-700 euroa.

[gramdel]

Taikka sitten tokina atx-pro 80-200 2,8. Ei ehkä ihan yhtä hyvä kuin sigma täydellä aukolla mutta varsin käyttökelpoinen kuitenkin. Hinta uutena päälle 600 euroa. Ainakin hyvä hinta-laatu-valovoimasuhde jollei mitään muuta.

/---
ap

[PaS]

Kiitos ArtoH kattavasta vastauksesta.

Välttävällä tuskin tarkoitat peruskoulun "välttävä 5-6" -arvosanaa? :)

En. Tulee vaan helposti mieleen lukiessaan Canon vs. Sigma taisteluja, että erimerkkien väliset laatuerot ovat suuria. Osan kohdalla varmaan näin onkin, mutta EX-sarja lienee todellakin ainakin tämän harrastelijakuvaajan tarpeet tyydyttävää.

Koskaan en ole pitkää ja painavaa pidellyt käsissäni, joten en tiedä miltä sellainen tuntuu... On vaikea kuvitella sokeripussin painoa kameran jatkeeksi. Täytynee teipata illalla kiinni 300D:n nokalle ja tunnustella. ;)

Onneksi kisoja käydään kesällä ja ulkona, joten voisi toivoa, että valoa löytyy. ISOa joutuu varmasti veivaamaan ylöspäin, mutta enpä minä posterikokoisia painotuotteita hakeaan - ainakaan vielä. Mitä olen nyt kuvannut ulkona mukana tulleella kittilinssillä, on aukko kuitenkin ollut kympin tienoilla ISOn ollessa 400. Eli periaatteessa 2.8 olisi tarpeeton. Näinhän se ei tietenkään ole. Harmaampina päivinä siitä varmasti olisi hyötyä. Täytyy mennä kokeilemaan mitä aukkoja vaaditaan vähemmässä valossa pihalla. Kunhan nämä aurinkoiset säät menisivät ohi. Toisaalta 2.8 tarjoaisi mahdollisuuden käyttää objektiivia muuallakin kuin auringossa pihalla. Jopa sisällä. Toisaalta, jos en ole tyytyväinen 4.0L:n, ainahan sen voi myydä pois.

Tuo 4x5:n mainittema 80-200 2.8L olisi varmasti hyvä, mutta kun tahtoo jotain, niin tahtoo sen heti. Joskus kuukauden (tai useamman) odotus tuntuu liian pitkältä, kun niitä mielestään huippukuvien tilanteita menee ohitte millien puuttuessa. Jalkazoomi tietty, mutta olen liian hidas siihen...[/quote]

[PaS]

Taikka sitten tokina atx-pro 80-200 2,8.

Tuokin kävi mielessä, mutta ainakin PhotoZonen taulukoissa tarkennuksen nopeus oli se mikä huolettaa. Sitä en tiedä, kuinka hyvin se kuitenkin käytännössä toimii.

[ple]

- Canon EF-L USM 4,0/70-200
- Sigma EX 2,8/70-200 APO HSM

a. kannattaako käyttää 150 € enemmän, että saa 4.0 sijasta 2.8?

Viime syksynä mietin kumman yllämainituista objektiiveista hankkisin 300D:n kaveriksi. Päätöksen sain aikaan, kun keksin että olisihan se kiva joskus kuvata 400 millilläkin. Sigmaan saa suht edullisen 2X telejatkeen, joka pudottaa valovoiman 2,8:sta 5,6:een, joten automaattitarkennus toimii vielä.

[boyracer]

Sigmaan saa suht edullisen 2X telejatkeen, joka pudottaa valovoiman 2,8:sta 5,6:een, joten automaattitarkennus toimii vielä.

Nyypällä ois kysymyksiä tai pikemminkin ajattelen ääneen...

DSLR tarkentaa objektiivin läpi tulevan kuvan avulla. Ilmeisesti siis objektiivin valovoimalla on suuri merkitys kuinka hyvin kamera saa automaagisesti tarkennettua (tietenkin kohteen kontrastierot vaikuttaa kanssa). Telejatke pudottaa valovoimaa tehden automaagisen tarkennuksen vaikeammaksi.

Oletetaan että mulla on D30/D60 joiden on sanottu olevan hiukan huonoja automaagisessa tarkennuksessa. Mitäs jos kuvaan 70-200/4L USM putkella pilvisenä päivänä 200 mm polttovälillä ohiajavaa kilpa-autoa, pystyykö kamera tarkentamaan automaattisesti kohteeseen? Entäs jos välissä on vaikka 1,4x telekonvertteri? Saako valotusajat pysymään mitenkään järkevinä?

Voi olla tyhmiä kysymyksiä asiantuntijoille mutta mulla ei oo (vielä) minkäännäköistä perstuntumaa näistä asioista enkä haluaisi ostaa riittämättömäksi osoittautuavia laitteita joita sitten joutuu heti päivittämään.

Auto/moottoripyörätapahtumien kuvaamiseen tarvitsen hiukan pidemmän putken mutta riittääköhän 70-200/4L? Croppauskerroin olisi se 1.6x ja lisäksi voisi hätätilassa käyttää vaikka 1.4x telekonvertteria jolloin max polttoväli olisi 448 mm mikä varmaan riittäisi. Mutta kykeneekö D30/D60 enää tarkentamaan päivänvalossa tai vaikka sadekelillä kohtuuajassa tai ollenkaan? Valotusajan suuruusluokkaa pystyy tietty säätelemään ISO arvoa muuttamalla mutta ei hyvä jos koko ajan joutuisi kuvaamaan jollain ISO 1600 asetuksella...

Tietenkin ostamalla 70-200/2.8L putken saisi enemmän valovoimaa mutta hintakin nousee aika radikaalisti, ainakin mun harrastuksen asteella ajatellen. Toisaalta taas 75-300/4-5.6 IS USM olisi aika halpa ja kuvanvakaaja voisi auttaa valovoiman puutetta...

Voi näitä elämän suuria päätöksiä. Perkele.

[adapteri]

Lisää millejä! Minä olen joskus vuosia sitten kuvannut vinttikoiria kilpailemassa. Minusta 70-210 millinen zoomi oli aivan liian lyhyt. Koirat juoksevat niin nopeasti, että ne ovat vain hetken tarpeeksi lähellä, jotta tuolla pisimmällä asennolla sai tiivitä kuvia. Minä olisin kaivannut jotain 400 millin luokkaa olevaa objektiivia. Tietysti, jos haluaa koko koiraletkan samaan kuvaan, pärjää lyhyemmälläkin. Minä yritin aluksi kaarteessa kuvata etuviistosta, mutta radan leveys ja kaarteen muoto pitivät matkan liian pitkänä. Sitten oli pakko siirtyä ottamaan sivukuvia, suoraan radan yli kuvattuna matka oli lyhyempi.

[martti65]

Voisin kuvitella, että valoa noissa urheiluissa riittää ulkosalla hyvänä päivänä paljon, jolloin oleellisempaa saattaisi olla muuten hyvin piirtävä putki.

Polttovälillä saa erotettua taustasta, joten sekään ei välttämättä ole ongelma. Pimeät päivät, tai vaikea tausta voi tulla ongelmaksi jokatapauksessa.

Kuten joku tuossa totesikin, milleillä voidaan saada korvattua monta muuta puutetta, varsinkin jos kuvaussuunta on radansuuntaisesti. Liike ei ole välttämättä voimakasta kuvaussuuntaan nähden, joten aivan huippunopeita aikoja ei tarvinne käyttää. Noin puoli vitsiksi, vaikkei ihan urheilukuvausta olekkaan, olen testannut manuaalitarkenteista peiliteleä lentävään lintuun (500 mm 8), oikeastaan varsin mainioita otoksia. Samoin liikkuvaan autoon, joskin laukaisu täytyy olla aikalailla harkittu molemmissa tapauksissa. Maastossa tuo voi olla huono, mutta radalla voi toimia mainiostikin. Tärkeintä on tietysti myös riittävät suljinajat, mutta onnistuu kyllä aurinkoisella iltavalolla 400-800 asetuksilla ja suljinnopeudetkin lähellä 1/500. Päivällä päässee 1/1000 lähelle.

[villeh]

No, esimerkkikuvat puhuvat joskus paljonkin:

http://www.nettikuva.com/helenius.jpg

Canon EOS D60, 1/250sec, f3.5, ISO400, 175@200mm.

http://www.nettikuva.com/lentoon.jpg

Canon EOS D60, 1/350sec, f2.8, ISO800, 200@200mm

Ja kuvattu Raksilan jäähallin huonossa valossa.