Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Onko kellään kokemuksia tämän Zenitar MC 16mm f2.8 fisheye lasin kanssa?

Kyseessähän lienee aivan perus halpis fisheye linssi? Tulisi lähinnä laajojen tilaisuuksien kuvaukseen, esim mestaruusjuhlien joukkuekuvat ym. vastaavat tilanteet. Mutta ei maisemia.

Kuvia ym esim täältä: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... gory=26054

villeh kirjoitti:Onko kellään kokemuksia tämän Zenitar MC 16mm f2.8 fisheye lasin kanssa?

Onhan noita ja on kirjoiteltukin. Hae ja selaa vähän ja valokuva.net kanssa. Tai kysy tarkemmin.

Minusta Zenitar on hauska ja hintalaatusuhde on loistava. Mutta minä varmaan kuvaankin enemmän killisilmillä kuin moni muu.

olisiko jollakulla näyttää 8-16mm fisheye-linssin kuvia 1.6 kertoimella kuvattuna? millä tavalla efekti muuttuu?

Myykää minulle tuollainen :).

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=6705

villeh kirjoitti:Onko kellään kokemuksia tämän Zenitar MC 16mm f2.8 fisheye lasin kanssa?

Kyseessähän lienee aivan perus halpis fisheye linssi? Tulisi lähinnä laajojen tilaisuuksien kuvaukseen, esim mestaruusjuhlien joukkuekuvat ym. vastaavat tilanteet. Mutta ei maisemia.

Kuvia ym esim täältä: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... gory=26054

Hmm, ensinnäkään en pitäisi Zenitaria halpiksena vaikka se halpa onkin. Toisekseen, en käyttäisi kalansilmää noihin tarkoituksiin sen kalansilmäefektin -vääristyksien takia, vaan ostaisin laajakulman.
Mihin kameraan? Tuolta Valserista ei saa Nikoniin tarkoitettua N- mallia, vaan vain niitä sovitteellisia 42 mm kierteen M-malleja

piksi kirjoitti:olisiko jollakulla näyttää 8-16mm fisheye-linssin kuvia 1.6 kertoimella kuvattuna? millä tavalla efekti muuttuu?

Onhan noita fisukuvia vaikka kuinka. En vaan osaa niitä viäläkään tähän postata (vaikka Laite tosin ystävällisesti lupasi tarvittaessa auttaa.)

Efekti on halpisdigillä pienempi ja Oskun kanssa olen sen verran eri mieltä, että kyllä killisilmällä hyvin juhlia kuvaa. Itse kuvasin viimeksi Neljää Ruusua perjantaina ja varmaan 90 prossaa kuvista on killisilmällä. Jos on kauhean vakavamielinen tai kuvaa paljon vaikka hautajaisia, niin sitten ennemmin joku laajis, mikä on paljon isompi ja kalliimpi kuin esim Zenitar.


PS. Ja jos joku osaa/viitsii postata tumpeloille suunnatun selkokielisen ohjeen, että miten tähän lyödään kuvia, niin mallikuvat voidaan ottaa harkintaan. Vastaavasti tietty hyvin mairittelevien anomuksen lähettäjät saattavat saada yv:stä kuvia kotipostiinsa. Mun kuvat on tosin Kanuunan killistyksiä, mutta efekti on jokseenkin sama.

fangio kirjoitti: Itse kuvasin viimeksi Neljää Ruusua perjantaina ja varmaan 90 prossaa kuvista on killisilmällä. Jos on kauhean vakavamielinen tai kuvaa paljon vaikka hautajaisia, niin sitten ennemmin joku laajis, mikä on paljon isompi ja kalliimpi kuin esim Zenitar.

Totta, kalliimpia ovat mutta sukulaistädit ovat ehkä vähän kriittisempiä habituksestaan kuvissa kuin neljän ruusun porukka tai heidän faninsa ;-) Tuo oli vain pienenä varoituksena kun kuitenkin puhutaan kalansilmästä, jonka ei kuulukaan esittää maailmaa kovin realistisesti.

Onko tuo millimetritaulukko vertailukelpoinen kaikkien kalansilmä- ja normaaliobjektiivien välillä? Eli jos otetaan vaikka Sigman 12-24mm ja tuo Zenitarin 16mm, niin onko 1,6 kertoimisessä järkässä Sigma muka noinkin paljon laajempi? Ja vääristymättömämpi tietysti myös vai? Laajemmalla tarkoitan siis, että paljonko tavaraa mahtuu kuvaan.

Ei millejä kannata suoraan tuijottaa, vaan kunkin objektiivin teknisistä tiedoista kuvakulmaa.

OskuK kirjoitti:Ei millejä kannata suoraan tuijottaa, vaan kunkin objektiivin teknisistä tiedoista kuvakulmaa.

Sitä juuri tarkoitinkin, että onko näin vai eikö vain "kannata" tuijottaa niitä millejä. Millimetrit eivät siis ole vertailukelpoisia kalansilmän ja tavallisen objektiivin välillä?

malagant kirjoitti: Millimetrit eivät siis ole vertailukelpoisia kalansilmän ja tavallisen objektiivin välillä?

Eivät ole. Zenitar on 180 asteen kalansilmä mutta mikään 16mm laajis ei ole.

Juu. Katselin vain jotain esimerkkikuvia mitä oli otettu Zenitarilla ja 300D:llä ja vieressä oli kittilinssin kuvia niin ei näyttänyt olevan kovinkaan paljoa laajempi jostain syystä tuo kalansilmä.

malagant kirjoitti:Juu. Katselin vain jotain esimerkkikuvia mitä oli otettu Zenitarilla ja 300D:llä ja vieressä oli kittilinssin kuvia niin ei näyttänyt olevan kovinkaan paljoa laajempi jostain syystä tuo kalansilmä.

Ootko tosissasi? Ei mulla mitään kittilinssejä ole, mutta kyllä kalansilmän näkökenttä on sentaa jotain ihan muuta kun muissa.

Semmoisen havainnon tein, kun vaihdoin Zenitarista Kanuunaan, että vaikka kumpikin taitaa nähdä paperilla 180 astetta, niin Kanuuna näki enemmän.

Ero 18-55 @ 18mm ja fisheyen välillä on aika suuri. Tässä kuva, jossa fisuna on ollut sigman 15mm. Etäisyys lamppuun ollut n. 22cm:

malagant kirjoitti:Onko tuo millimetritaulukko vertailukelpoinen kaikkien kalansilmä- ja normaaliobjektiivien välillä? Eli jos otetaan vaikka Sigman 12-24mm ja tuo Zenitarin 16mm, niin onko 1,6 kertoimisessä järkässä Sigma muka noinkin paljon laajempi? Ja vääristymättömämpi tietysti myös vai? Laajemmalla tarkoitan siis, että paljonko tavaraa mahtuu kuvaan.

Itselläni ei ole kokemusta tuosta Sigmasta, vaan 15-30 mm ja sitten Zenitarin 16 mm kalansilmästä. Sigma korjaa kulmat hyvin. kalansilmä kuitenkin pyöristää reunoja aikalailla.

Millimetritaulukkona voisi ajatella, että se on 24 -25 mm laajakulma kinokoossa. 18 mm vastaa 28 mm laajakulmaa ja siten ero voi olla jo yllättävän paljon.

Vääristymät on voimakkaita, ettei niitä voi olla huomaamatta, mutta mitään varsinaista kalansilmäefektiä sillä ei kuitenkaan vielä saa aikaan. 15-30 mm on käytännössä erittäin suora, liiotellusti voisi sanoa, että 16 mm saattaa mahtua johonkin enemmänkin kun 15 mm kuvassa jota tuo tynnyrivääristymä tekee.

Pääsin viikko sitten kokeilemaan myös Pelengin 8 mm kalansilmää. Siinä kuva-alassa näkyy pienet kinnikkeet kulmissa. Autostakin saat helposti kuplafolkkarin vaikka pitäisi olla farkku. Kuka vääristymistä tykkää siinä on kiva lelu.

Zenitari on ihan OK, mutta luulen että tuo Sigma on laadultaan aivan toista luokkaa.

martti65 kirjoitti: Zenitari on ihan OK, mutta luulen että tuo Sigma on laadultaan aivan toista luokkaa.

Ei ole, Sigma on pehmeämpi objektiivi. Mutta kuten sanottu, laajakulman ja kalansilmän vertaaminen on sama kun vertaisi silakoita ja jääteöä.

Kun olen tuota Zenitaria kokeillut ja vertaillut vaikkapa omaan 15-30 mm Sigmaan, jos vääristymiä ei oteta huomioon, mielestäni huomattavasti terävempi piirtävämpi objektiivi on tuo sigma. Vääristykset tietysti kuuluu Zenitarille ja tavallaan tuo tuntumaa kuville, eli ei sitä voi muutenkaan ottaa huomioon. Tämä ei ole haukku Zenitarille, mutta ehkäpä opin arvostamaan omaa Sigman laajakulmazoomia.

Silakat ja jäätelö ovat eri sopassa, mutta toinen sopii edellisen jälkiruoaksi.

jos ei tykkää noista vääristymistä niin photariin saa panotools pluginin, joka on ilmainen ja jolla saa oikaistua kuvat aika hyvin suorakulmaisiksi.

Laadullisesti plugin tekee ihmeen hyvää jälkeä.

Tietääkö kukaan mistä tuota Zenitaria voisi ostaa? Suomesta ei ainakaan taida monesta paikasta löytyä. Entä Saksasta?

JAP kirjoitti:Tietääkö kukaan mistä tuota Zenitaria voisi ostaa? Suomesta ei ainakaan taida monesta paikasta löytyä. Entä Saksasta?

Tietääkseni tuo http://www.rugift.com on itseasiassa saksan mantereella sijaitseva verkkokauppa. Hinnat eivät ole aivan hurjia. Luulen kyllä, että Zenitareja saattaa löytyä monestakin paikasta valmiiksi tuotuna. Niitä on kuitenkin aikamoni kokeillut, joten uskon niitä olevan jonkinverran myös liikkeellä.