Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tarvitsisin telen 300D:hen, mutta erilaisten putkien viidakko kummastuttaa. Ymmärsin, että Canonilta suositaan EF-sarjaa ja Sigmalta EX-sarjaa. Miten on laita Tamronin kanssa, kannattaako harkita?

Budjetti on rajallinen, objektiivi saisi maksaa max 400 euroa. Budjetin rajallisuudesta johtuen ostaisin mieluiten zoomobjektiivin. Ovatko zoomilla varustetut jotenkin huonompia kuin ei-zoomilliset?

Onkohan näissä mitään merkittävää eroa keskenään ja jos on, miksi:

Canon EF 75-300 4-5,6 III USM 295 e
Sigma 70-300 4-5,6 APO Macro Super II 302 e
Tamron AF 70-300 4-5,6 LD Macro 175 e

Entäs ovatko nämä harkitsemisen arvoisia?

Sigma 55-200 5-5,6 DC 229 e
Canon EF 55-200 4,5-5,6 II USM 351 e

Onko noilla aukoilla jotain syvällistä merkitystä? Sori tyhmistä kysymyksistä, mutta kun täällä on niin näppäriä asiantuntijoita:)

eeva kirjoitti:Budjetti on rajallinen, objektiivi saisi maksaa max 400 euroa. Budjetin rajallisuudesta johtuen ostaisin mieluiten zoomobjektiivin. Ovatko zoomilla varustetut jotenkin huonompia kuin ei-zoomilliset?

Onkohan näissä mitään merkittävää eroa keskenään ja jos on, miksi:

Canon EF 75-300 4-5,6 III USM 295 e
Sigma 70-300 4-5,6 APO Macro Super II 302 e
Tamron AF 70-300 4-5,6 LD Macro 175 e

Entäs ovatko nämä harkitsemisen arvoisia?

Sigma 55-200 5-5,6 DC 229 e
Canon EF 55-200 4,5-5,6 II USM 351 e

Onko noilla aukoilla jotain syvällistä merkitystä? Sori tyhmistä kysymyksistä, mutta kun täällä on niin näppäriä asiantuntijoita:)

Terve,

vastataan pikaisesti jotain. :) Eli zoomit ovat periaatteessa aina optisesti kiinteitä heikompia, varsinkin jos ostat halvan zoomin. Itsellä on kokemusta tuosta Sigman 70-300 APO Super Macro II:sta (joka muuten kannattanee tilata AC-Fotosta, jossa se oli 199 euroa + postitus - tulee postiennakolla). Ihan ok opiska ja siinä on macrokin. Joskin se macro pitää tarkentaa n. 90 sentin päästä, eli on jo vähän hankala.

Canonin 55-200:sta en ole kuullut yhtään hyvää kommenttia. Mutta noitahan voi metsästää netistä. Varsinkin dpreviewin foorumia kannattaa lueskella. Siellä on tuosta em. sigmasta ainakin paljon juttua. Bokeh tuossa sigmassa ei ole erityisen kaunis (en tosin tiedä, onko millään muullakaan tämän hintaluokan lasilla).

Sigman EX -lasit ovat jo eri luokassa optisesti, mutta Canonin L-sarja mennee noistakin ohi. Mutta sitten liikuskellaankin jo ihan eri budjetissa.

Aukot kertovat lasin nopeudesta, eli esim. tuolla sigmalla saa 300mm polttoväliä käyttäessä olla melkoinen auringonpaiste tai jalusta käytössä. Toki ISOakin voi joutua kasvatelemaan.

Mitä suurempi aukko (sitä pienempi F-arvo) ja sitä lyhyempi valotusaika. Myös DOF lyhenee. Yleisesti myös lasin piirto myös heikkenee.

wagner kirjoitti:

eeva kirjoitti: Onko noilla aukoilla jotain syvällistä merkitystä? Sori tyhmistä kysymyksistä, mutta kun täällä on niin näppäriä asiantuntijoita:)

Bokeh tuossa sigmassa ei ole erityisen kaunis (en tosin tiedä, onko millään muullakaan tämän hintaluokan lasilla).

Sigman EX -lasit ovat jo eri luokassa optisesti, mutta Canonin L-sarja mennee noistakin ohi. Mutta sitten liikuskellaankin jo ihan eri budjetissa.

Mitä suurempi aukko (sitä pienempi F-arvo) ja sitä lyhyempi valotusaika. Myös DOF lyhenee. Yleisesti myös lasin piirto myös heikkenee..

En kommentoi harkintasi kohteita vaan sekoitan sinua muutamalla viisastelulla ;-)

Pari lisäystä, jos termit ovat hakusessa:
Bokeh: epäterävän toistuvan alueen piirtyminen, esim. kohteen takana oleva puska.

Macro: lähikuvausmahdollsiuus. Oikeasti sillä tarkoitetaan 1:1 kuvasuhteeseen kykenevää optiikkaa muttausein ja varsinkin näissä halpiksissa se on näin.

DOF: depth of field, syvyysterävyysalue.

Ja vielä kommentti aukkojen ilmoitustavasta, esim. 75-300 4-5,6:
suurin aukko(=valovoima) on 70mm asetuksella 4 ja huononee zoomatessa telepäätä kohti ja on 5,6 300mm asetuksella.
Objektiivi jolle ilmoitetaan vain yksi valovoima, pitää saman aukon koko polttovälialueella.

Tämä aukon, polttovälin, ja kuvausetäisyyden vaikutus tuohon DOF:iin ;-) on olennaista tietoa valokuvauksessa, mutta on myös helposti katsottavissa kameran etsimen läpi painetaessa objektiivi kuvausaukolle kameran syväterävyydentarkistusnastasta.

Itse tungin paljon rahaa 80-200mm/2,8 objektiiviin saadakseni kuviini pienen syväterävyyden ja tietynlaisen fiiliksen, vaikka itse asiassa en tarvitse teleobjektiivin suurennusta useinkaan.

Ostin hiljattain tampereen rajalasta Canonin EF 90-300 DC:n.
Hinnaksi tuli 58mm Hoyan monikalvoisen pyöröpolarisaatiosuodattimen kanssa yhteensä 270e.

Mielestäni hintaisekseen ihan hyvä objektiivi. Vaatii tietysti paljon valoa kuten muutkin 4.5-5.6

Noista canonin objetiiveista että mitä ne USM ja IS jne tarkottaa?

Jonu kirjoitti:Noista canonin objetiiveista että mitä ne USM ja IS jne tarkottaa?

www.canon.fi

IS:

Kuvanvakainjärjestelmä tunnistaa kameran tärähdysestä aiheutuvan liikkeen ja muuttaa sen sähköisiksi signaaleiksi, jotka liikuttavat kuvaa vakaavaa linssiryhmää. Käsivaralta kuvattaessa IS-objektiiveilla voidan käyttää jopa 2 - 3 askelta pidempää valotusaikaa ilman, että kuvan laatu heikkenee.

USM:

Ultraäänimoottori

Erittäin nopeasta ja lähes äänettömästä tarkennuksesta huolehtii ultrasonic- (USM) tarkennusmoottori

(tekstit copypastettu canonin sivuilta)

OskuK kirjoitti: Pari lisäystä, jos termit ovat hakusessa

Älkääs nyt toista tyhmänä pitäkö, vaikka onkin nainen :P!

Kiitos hyvistä vastauksista. Asiat alkavat selvitä pikkuhiljaa. Vieläkin jäi kuitenkin hämäämään nuo aukot. Eli jos objektiivin aukot on ilmoitettu 4 - 5,6:ksi, tarkoittaako se sitä, että näitä pienempää aukkoa ei saa? Toisin sanoen kuvasta tulee väkisinkin epäterävätaustainen?

AC-Foto näyttäisi vetävän pisimmän korren hinnoissa, joten sieltä täytynee putki tilata.

Vielä yksi kysymys Canonin objektiivien omistajille: Onko niistä ultraäänimoottorista (USM) ja kuvanvakaajasta (IS) niin paljon hyötyä, että ne oikeuttavat kaksinkertaisen hinnan muuten samanlaisissa objektiiveissa? (esim. EF 75-300 4-5,6 III 229 e ja EF 75-300 4-5,6 IS USM 494 e)

eeva kirjoitti:Eli jos objektiivin aukot on ilmoitettu 4 - 5,6:ksi, tarkoittaako se sitä, että näitä pienempää aukkoa ei saa? Toisin sanoen kuvasta tulee väkisinkin epäterävätaustainen?

ei vaan toi tarkoittaa sitä suurinta aukkoa mitä voi käyttää, esim jos 70-300mm objektiivissa lukee f4-5.6, se tarkoittaa sitä, että suurin aukko 70mm polttovälillä on 4 ja 300mm polttovälillä 5.6.

pienimmät aukot taitavat olla 16-32 kohdilla, riippuu objektiivista.

trombi kirjoitti:

OskuK kirjoitti: Pari lisäystä, jos termit ovat hakusessa

Älkääs nyt toista tyhmänä pitäkö, vaikka onkin nainen :P!

Höpsis, mä lupasinkin viisastella. Eikä tiedon puute ole tyhmyyttä. Mutta ehkä hömppätiedon tyrkyttäminen on ;-)

eeva kirjoitti: Vielä yksi kysymys Canonin objektiivien omistajille: Onko niistä ultraäänimoottorista (USM) ja kuvanvakaajasta (IS) niin paljon hyötyä, että ne oikeuttavat kaksinkertaisen hinnan muuten samanlaisissa objektiiveissa? (esim. EF 75-300 4-5,6 III 229 e ja EF 75-300 4-5,6 IS USM 494 e)

Kuvanvakaajasta on aivan varmasti hyötyä.
USM:stä en halunnut maksaa ylimääräistä koska omasta mielestäni siittä ei ollut mitään konkreettista hyötyä. DC tarkentaa ihan riittävän nopeasti ja äänekkyydellä ei ole omassa käytössäni p**kankaan väliä. Toki noilla saattaa olla esim. käyttöiässä tai virrankulutuksessa jotain eroa, mutta markkinointi keskittyy lähinnä korostamaan nopeutta ja äänettömyyttä.

Suosittelisin käytettyjen objektiivien markkinoihin tutustumista. Tuolta digikameranetin linkeissä on hyviä paikkoja, joista aloittaa.

adapteri kirjoitti:Suosittelisin käytettyjen objektiivien markkinoihin tutustumista. Tuolta digikameranetin linkeissä on hyviä paikkoja, joista aloittaa.

Meinasin juuri muokata viestiäni tuohon suuntaan. Hyvä kommentti =)



Eli:

Kovin aloittelijan ei (IMO) kannata lähteä sijoittamaan useita satoja, tai jopa tuhansia euroja optiikkaan jonka käyttötarpeesta ei ole täysin varma. Halvemmissa häviää aina vähemmän jos toteaa ettei tämä ollutkaan se mun juttu. Käytetyissä riski/tappio on tietysti pienempi.

trombi kirjoitti:

OskuK kirjoitti: Pari lisäystä, jos termit ovat hakusessa

Älkääs nyt toista tyhmänä pitäkö, vaikka onkin nainen :P!

Noh, kylläpäs keskustelu taas kääntyi raiteiltaan:) Eipä minua varmaan kukaan tyhmänä pidä, ja jos pitää, niin pitäköön.

Nyt alkaa kuva kirkastua (hieno verrannollinen ilmaisu). Halvan optiikan ostosta en kuitenkaan ole samaa mieltä: turhaa on haaskata edes vähän rahaa huonoon tavaraan, jolla ei tee hetken päästä mitään. Budjetin rajoissa haluan hankkia niin hyviä tarvikkeita kuin vaan mahdollista, ettei tarvitse heti vaihtaa. Siitä tämä forumi onkin hyvä, että täällä ihmisillä on tietoa ja kokemusta.

eeva kirjoitti:Tarvitsisin telen 300D:hen, mutta erilaisten putkien viidakko kummastuttaa. Ymmärsin, että Canonilta suositaan EF-sarjaa ja Sigmalta EX-sarjaa. Miten on laita Tamronin kanssa, kannattaako harkita?

Budjetti on rajallinen, objektiivi saisi maksaa max 400 euroa. Budjetin rajallisuudesta johtuen ostaisin mieluiten zoomobjektiivin. Ovatko zoomilla varustetut jotenkin huonompia kuin ei-zoomilliset?
...

Canonin 80-200/4-5.6 ei välttämättä ole aivan käyttökelvoton vaikka ei olekaan kallis, kts. esim. http://www.seittipaja.fi/data/Pontifica ... enses.html
Minulla on tuollainen Mansessa periaatteessa ylimääräisenä. Jos haluat, voimme varmaan sopia jonkin lainaus / vuokraus / myynti&takaisinostojärjestelyn jolloin voit todeta riittäisikö sellainen tarpeisiisi.

ArB

eeva kirjoitti: Halvan optiikan ostosta en kuitenkaan ole samaa mieltä: turhaa on haaskata edes vähän rahaa huonoon tavaraan, jolla ei tee hetken päästä mitään.

Huonolla tavaralla ei teekkään mitään. Ei nyt eikä hetken päästä.

Eipä noissa uusissa Canonin alle 500e zoom linsseissä välillä 75->300 kovin suuria eroja ole optiikassa.. Hintaerot tulee kuvanvakaajasta ja USM:stä.

"Hyvät" alkaa sitten sieltä 700+ eurosta.

SamiN kirjoitti:

eeva kirjoitti: Halvan optiikan ostosta en kuitenkaan ole samaa mieltä: turhaa on haaskata edes vähän rahaa huonoon tavaraan, jolla ei tee hetken päästä mitään.

Huonolla tavaralla ei teekkään mitään. Ei nyt eikä hetken päästä.

Eipä noissa uusissa Canonin alle 500e zoom linsseissä välillä 75->300 kovin suuria eroja ole optiikassa.. Hintaerot tulee kuvanvakaajasta ja USM:stä.

"Hyvät" alkaa sitten sieltä 700+ eurosta.

Hyviä saa käytettynä, eikä niitä kannata pelätä. Hankin lisukkeeksi vanhan n. vm 90 EF 70-210 F4, varmasti hidas ja ei ole uusinta uutta, mutta kuvalaadultaan yllätti, en itse meinannut kuvaustuloksia uskoa. Eroa kuten tuossa sanotaankin tulee vasta isommilla rahoilla, kuitenkin käytettynä saattaa löytää hyviä jo 400 nurkilla.

Osa kyllä uusistakin on ihan ok ja osa vanhoista. Molemmissa löytyy myös hyvin heikkoja tapauksia. Onneksi digillä voi kokeilla rungoissa noita objektiivejä, myös itse kannattaa kokeilla, millaista kuvaa niillä saa aikaan. Jos laatu ei tyydytä, kauppojakaan ei kannata tehdä.

eeva kirjoitti:Tarvitsisin telen 300D:hen, mutta erilaisten putkien viidakko kummastuttaa. Ymmärsin, että Canonilta suositaan EF-sarjaa ja Sigmalta EX-sarjaa. Miten on laita Tamronin kanssa, kannattaako harkita?


Entäs ovatko nämä harkitsemisen arvoisia?

Sigma 55-200 5-5,6 DC 229 e

Kokeilin parin päivän ajan tätä Sigman 55-200 4-5,6 DC objektiivia.
Omiin tarpeisiini se olisi ollut kuvanlaadultaan varmasti riittävä mutta sillä kertaa se jäi ostamatta lähinnä siksi, että valovoima (suurin aukko) olisi saanut olla vähän suurempi sisäurheilun kuvaamiseen. Ulkokuvaukseen ihan hyvä vaikka ei EX-sarjaa olekaan.

Eikä kannata myöskään ajatella että uudet olisivat automaattisesti wanhempia malleja parempia.

OskuK kirjoitti:Eikä kannata myöskään ajatella että uudet olisivat automaattisesti wanhempia malleja parempia.

No kyllä se näin on mennyt ainakin L-sarjan objektiivien kohdalla. Esim. EF 17-35/2,8L oli susi jo syntyessään, mutta EF 16-35 L puolestaan on taivaan lahja. Tosin tuo 17-35L on oikeastaan ainut huono ÄLLÄ, mihin olen koskaan tutustunut.

- spege -