Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Imaging resourcessa julkaistiin juuri Nikonin D70 testikuvat. Järkytys oli jonkinmoinen. Nikonin 18-70 lasilla otetut kuvat ovat järkyttävän huonoja. Kieltäydyn uskomasta sitä että Nikon on näin surkea objektiivien valmistaja. Onhan Nikonin kit lasi selvästi kalliimpi kuin Rebelin. Selittäkää tämä jotenkin minulle parhain päin ja pelastakaa päiväni.


Nikon D70 ja 18-70
http://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... ACAP2.HTM


Canon 300D ja 18-55
http://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... m2AP1.HTM

No itse sen minkä olen I-R'n testikuvia jo pitkään katsonut, niin olenpa todennut, että niiden perusteella en ostaisi yhtään kameraa. Kyllä se Nikonin linssi on ihan hyvä, tuossa on testaajalla kait huono päivänsä.

Myöskin, jos uskoisi kaikkea mitä foorumeilla liikkuu ei tosiaankaan voisi ostaa yhtään mitään.

Jostain syystä d70:n kuva ei näytä ihan skarpilta, vaikka monessa muussa vertailussahan tuo yhdistelmä on ollut terävämpi kuin 300D+kittiobjektiivi. Valo-olosuhteetkin ovat vaihtuneet kesken testauksen.

trombi kirjoitti:Jostain syystä d70:n kuva ei näytä ihan skarpilta, .

Seli, seli.

No voi hyvää päivää sentään.

Opetelkaa nyt käyttämään niitä leluja älkääkä ihmetelkö typeriä.

Jos haluat valmiiksi terävämmän kuvan niin valikosta terävöitys päälle tai photoshopilla/NC:llä terävyyttä lisää.


Toiseksi, vertailu pitäisi tehdä samssa rungossa eri laseilla niin kameran asetukset eivät vaikuttaisi lopputulokseen.

--

Alex kirjoitti:No voi hyvää päivää sentään.

Opetelkaa nyt käyttämään niitä leluja älkääkä ihmetelkö typeriä.

Jos haluat valmiiksi terävämmän kuvan niin valikosta terävöitys päälle tai photoshopilla/NC:llä terävyyttä lisää.

Toiseksi, vertailu pitäisi tehdä samssa rungossa eri laseilla niin kameran asetukset eivät vaikuttaisi lopputulokseen.

--

Katsopa tarkemmin. Kyllä tuo Nikonin kuva oli niin huono etteivät mitkään asetukset ja jälkimuokkaukset sitä selitä. Onko sinulla edes mitään kokemusta kuvaamisesta kun tuollaisia juttelet.

juha_m kirjoitti:Katsopa tarkemmin. Kyllä tuo Nikonin kuva oli niin huono etteivät mitkään asetukset ja jälkimuokkaukset sitä selitä. Onko sinulla edes mitään kokemusta kuvaamisesta kun tuollaisia juttelet.

Toinen kuvista on kuvattu objektiivin polttovälin äärirajalla, toinen ei.

Moire pukkaa päälaen hiuksiin. Mistä tuo Nikonin jyrkkyys tulee? Varjoaluee on heti tukossa verrattuna Canoniin. Molemmat näyttäisi olevan samallalailla suorassa auringon valossa.

Moire pukkaa päälaen hiuksiin. Mistä tuo Nikonin jyrkkyys tulee? Varjoaluee on heti tukossa verrattuna Canoniin. Molemmat näyttäisi olevan samallalailla suorassa auringon valossa.

Tuskin kuitenkaan otettu samalla kertaa. Vaikka päävalo olisikin suurinpiirtein samanlainen, niin varjoihin vaikuttaa sieltä täältä heijastunut valo, jonka laadusta ja määrästä on vaikea sanoa mitään.

Itseäni vielä esim. dpreview:n testikuvissa otti silmään aivan päinvastainen asia: canon näytti paljon jyrkemmältä (ja tämän takia myös tumman pään kohina oli canonissa jonkun testikuvan kohdalla vaikeammin havaittavissa) Ei näistä testikuvista voi sanoa mitään varmaa. Kuitenkin canon on omassa katselusani näyttänyt testeissä _yleensä_ kontrastikkaammalta, ja ehkä juuri siksi myös vähäkohinaisemmalta.

Exifin mukaan Nikonin kuvassa suljinaika oli 1/640 ja Canonin 1/200. Aukko oli Nikonissa 8 ja Canonissa 10 (sama aukko olisi sentään vähintä, mitä alkeellisemmaltakaan testiltä voisi vaatia). Jyrkkyys tulee siitä, että aurinko on tullut pilven takaa enemmän esiin.

Samaa "Moirea" oli Rebelinkin kuvassa.... Pitäs ottaa termeistä selkoa ennen kuin postailee.

trombi kirjoitti:Exifin mukaan Nikonin kuvassa suljinaika oli 1/640 ja Canonin 1/200. Aukko oli Nikonissa 8 ja Canonissa 10 (sama aukko olisi sentään vähintä, mitä alkeellisemmaltakaan testiltä voisi vaatia). Jyrkkyys tulee siitä, että aurinko on tullut pilven takaa enemmän esiin.

Onhan tuo aukko ero huomattava. Olisi toivottavaa että Dave käyttäisi näissä testi kuvissa samoja aukkoja. Kyseessähän ei ole versinainen Daven tekemä vertailu koska kuvat ovat otettu aivan eri aikaan ja olosuhteet ovat voineet olla kovasti erilaiset.

Mutta 8 aukosta huolimatta, on Nikonin kuva järkyttävän PEHMEÄ. Kyseessä ei ole "vain yksi" kuva vaan sama asia ilmenee kaikissa sivun portrait kuvissa. Anteeksi vaan, mutta minä teen kamera valintani IR:n portrait testikuvien perusteella. Niistä näkee kuvanlaadun erot kaikista selkeimmin. Kuvaanhan itse ihmisiä yli 90% kuvistani joten talojen ja kukkien kuvat eivät ole minulle kiinnostavia.

Noissa IR:n kuvissa pitää kyllä olla tarkkana. Dave ei uskalla haukkua mitään kameroita ja niinpä kaikki testikuvat olivatpa kuinka *sensuroitu* tahansa, ovat "excellent" tai "great" tekstin mukaan. Onneksi omat silmät toimivat vielä eikä teksteistä tarvitse välittää.

Ei vaan tässä olisi yksi näyte siitä ylivoimasta jolla Canon järkkärimaailmaa hallitsee. Ylivoima objektiiveissa Nikoniin taitaa olla aivan murskaava. Toivo kovan kilpailun saamisesta järkkäri puolelle on jälleen kuollut hyväksi aikaa. Noita kuvia katsoessa ihan ihmettelee kuinka kukaan ammattilainen ostaisi Nikonin objektiiveja.

Vai onko tässä kaikiessa sittenkin kysymys sittenkin olosuhteista. Keskipäivän porottava aurinko on aika eri juttu kuin lempeä ilta aurinko. Eihän kovassa aurinkonpaisteessa saa hyviä kuvia sitten millään.

Jos haluat tehdä päätöksesi yhden kuvan perusteella, niin jätä ostamatta tuo Nikonin paketti-zoom. Muitakin objektiiveja on tarjolla.

Ei kai se sen kummempaa ole. Molemmat valmistajat tekevät sekä hyviä että huonoja objektiiveja. Hintaluokissaan skaalautuvat käyttäjille joilla on erilaisia vaatimuksia.

Itse olen kyllä nähnyt paljon parempiakin kuvia tuosta paketti-zoomistakin...

En tiedä, itse en ollut niin järin kiinnostunut tuosta paketti-zoomista muutenkaan (polttoväli oli katettuna jo vanhoilla laseilla), niin en ole tehnyt näkemistäni sadoista mallikuvista tarkempaa analyysiä että mikä kuva oli otettu milläkin polttovälillä.
Noin yleistyksenä uskaltaisin kyllä väittää että missään zoomissa ei ääri-polttovälin piirto ole parhainta...

juha_m kirjoitti:Anteeksi vaan, mutta minä teen kamera valintani IR:n portrait testikuvien perusteella

Oletko tosissasi? Jaha. No, jos siltä tuntuu, niin ihan vapaasti sitten vain ;-D En nyt ehkä sanoisi tuon kaverin saittia maailman parhaaksi kameravertailupaikaksi, mutta jos se on sinulle määräävässä asemassa, niin so be it.

Kyllä itse asiassa varsin moni ammattilainen on luottanut Nikonin lasitavaroihin maailman sivu, ja luottaa edelleen.
Esim. Nikkor Af 18-35/3,5-4,5D IF ED, jota on pidetty yhtenä parhaista tämän luokan zoomeista, maksaa reilut 600 e.

juha_m kirjoitti:Imaging resourcessa julkaistiin juuri Nikonin D70 testikuvat. Järkytys oli jonkinmoinen. Nikonin 18-70 lasilla otetut kuvat ovat järkyttävän huonoja. Kieltäydyn uskomasta sitä että Nikon on näin surkea objektiivien valmistaja. Onhan Nikonin kit lasi selvästi kalliimpi kuin Rebelin. Selittäkää tämä jotenkin minulle parhain päin ja pelastakaa päiväni.


Nikon D70 ja 18-70
http://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... ACAP2.HTM


Canon 300D ja 18-55
http://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... m2AP1.HTM

Onkohan tuossa tarkennus jossain korvien kohdalla. Ainakin minusta näyttää, kun hiuksia katsoo.

Näin minäkin ajattelin, mutta se oli "seli seli".
Ihan sama... minä en tuota 18-70 kakkulaa meinannut kyllä ostaakaan...

trombi kirjoitti:Näin minäkin ajattelin, mutta se oli "seli seli".
Ihan sama... minä en tuota 18-70 kakkulaa meinannut kyllä ostaakaan...

Käypi kyllä hintavaksi jonkun muun 18-kakkulan osto...
AF Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5D ED tai ehkä jopa Sigma 20mm/1.8 & Nikon 20mm/2.8 voisivat kai tulla kyseeseen.

Mutta jos moista ei tarvitse, niin sittenhän asiat ovat hyvin.

Selvästihän tuo nikoni on tarkennettu ohi.
Verratkaapa vasemmalla olevaa paidan kaulusta.

jomy kirjoitti:Selvästihän tuo nikoni on tarkennettu ohi.
Verratkaapa vasemmalla olevaa paidan kaulusta.

voivoi, eipä ole etua siitä jos kamera käynnistyy 0.001 sekunnissa jos autofocus on noin huono





























;D