Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Minkälaisia kokemuksia käyttäjilä on kyseisestä objektiivista?

Sellainen olisi mahdollisesti ostoslistalla, ominaisuudet ja hinta
ovat mielestäni melko kohdallaan, mutta kaipaisin vielä pientä
rohkaisua ostospäätöstä varten.

Oletko katsonut täältä http://www.photodo.com/prod/lens/tamron.shtml#Tamron
Vertaa pisteitä johonkin optiikkaan jonka tiedät. Saat ehkä jonkinlaisen kuvan optisesta laadusta. Muu rakenne on sitten hypisteltävä omin käsin.
Noin pitkä polttoväli tahtoo olla kompromissi joka suhteessa.

Kiitos, mutta valitettavasti kyseisestä objektiivista ei löytynyt testitietoja (lieneekö niin uusi). Etsin vaihtoehtoa nykyiselle Canon EF 70-210mm f/4 telezoomilleni (ei L).

Pontus- kirjoitti:ominaisuudet ja hinta ovat mielestäni melko kohdallaan, mutta kaipaisin vielä pientä rohkaisua ostospäätöstä varten.

Tuo putkihan valittiin 2003 vuoden putkeksi eurooppa äänestyksessä "EISA" joten valintasi ei voi olla huono.

www.tamron.com/xr.htm

Tiedätkös millä perusteella EISA awardsit jaetaan?

SPK kirjoitti:Tiedätkös millä perusteella EISA awardsit jaetaan?

Lisätietoa: www.eisa-awards.org/home.htm

ja tuossa suomeksi: www.kamera-lehti.fi/Eisa2003/eisa.html

Mutta tarkoitat? Että valinnan suorittaa täysin pätemättömät henkilöt?

Ainakaan itse en ole noin pätevä henkilö arvioimaan tuotteita mitä tuossa raadissa on.

Kyseinen lyhennehirviö on saanut Fotomagazinen testissä arvosanan 8,2/8,6 (optiikka, tekniikka) siis keskinkertainen taso. MUTTA !!!!!

Saman valmistajan Tamron AF LD asph. (IF) 3,5-6,3/28-300 mm on saanut 9,0/8,4.

Kannattaa siis harkita tuota vähemmän hirvittävän kuulosta mutta muuten täysin samaa objektiivia.

Ne testit mitä minä olen löytänyt netistä eivät taas ole kehuneet tuota AF LD asph. (IF)-mallia, pikemminkin se on saanut todella
surkeita arvosteluja. XR-malli on saanut mielestäni parempia arvosanoja käyttäjien keskuudessa. Katsellaan vielä, ei tässä
niin kiire ole...

mikko kirjoitti: Mutta tarkoitat? Että valinnan suorittaa täysin pätemättömät henkilöt?

En suinkaan. Täysin pätemätöntä ei kai ole olemassakaan.

mikko kirjoitti: Ainakaan itse en ole noin pätevä henkilö arvioimaan tuotteita mitä tuossa raadissa on.

Tuon täällä tietää kaikki.

SPK kirjoitti:

mikko kirjoitti: Ainakaan itse en ole noin pätevä henkilö arvioimaan tuotteita mitä tuossa raadissa on.

Oman tekstistäsi ""Tiedätkös millä perusteella EISA awardsit jaetaan?" saa sen käsityksen että vähättelet EISA:n suositteluja, minä en vähättele ja myönnän tietämättömyyteni tuohon raatiin verrattuna. Sinä et.

Löysin tuollaisen objektiivin Canon EF 70-210 f4 uuden karheana, vaikka onkin varmasti ikää yli 10 vuotta. En välttämättä luopuisi, vaikka onkin edullinen putki. Epäilen ettei noin laajaalainen zoomi ole paras mahdollinen, vaikka olisikin sellaiseksi aivan laadukas.

Huomasin että vaikka tuo omasi on hyvin hidas ja äänekäs, kuvalaatu on mielestäni erittäin hyvä. Ehkä parempana ratkaisuna hakisin lyhyeen päähän sopivan objektiivin ja pitkään mahdollisesti toisen, saat todennäköisemmin laadukkaamman lopputuloksen, kun objektiivi ei ole niin laaja-alainen.

Tämä on tietysti vain yleisenä kommenttina, en tunne tuota objektiiviä, joten kommentit muuten jää vain nettiarvostelujen varaan.

martti65 kirjoitti:saat todennäköisemmin laadukkaamman lopputuloksen, kun objektiivi ei ole niin laaja-alainen.
.

Täysin totta, jos on prime putki ja zoomi, primella otettu kuva on aina laadullisesti parempi. Mitä laaja-alaisempi sitä huonompaan mennään.

Mutta jos katsoo näitä kuvia, ei äkkiä tule mieleen huono putki, ja mikäs helpompaa kun on vain yksi putki koko alalle.

Kuvia tamronilla www.tamron.com/special_xr/xr_gallery.htm ei ole laadusta sanomista.

mikko kirjoitti: Täysin totta, jos on prime putki ja zoomi, primella otettu kuva on aina laadullisesti parempi. Mitä laaja-alaisempi sitä huonompaan mennään.

Eipä nyt toki ihan välttämättä aina. Voin vannoa että esim omistamani vivitarin 100mm makro on ehdottomasti huonompi kuin esim 80-200/2,8 nikkorini. Mutta noin keskimäärin toki näin.

mikko kirjoitti: Mutta jos katsoo näitä kuvia, ei äkkiä tule mieleen huono putki, ja mikäs helpompaa kun on vain yksi putki koko alalle.

Kuvia tamronilla www.tamron.com/special_xr/xr_gallery.htm ei ole laadusta sanomista.

Noin pienistä kuvista on ihan turha ruveta arvostelemaan laatua.

/---
ap

Pontus- kirjoitti:

Kyseinen lyhennehirviö on saanut Fotomagazinen testissä arvosanan 8,2/8,6 (optiikka, tekniikka) siis keskinkertainen taso.
Saman valmistajan Tamron AF LD asph. (IF) 3,5-6,3/28-300 mm on saanut 9,0/8,4.

Ne testit mitä minä olen löytänyt netistä eivät taas ole kehuneet tuota AF LD asph. (IF)-mallia, pikemminkin se on saanut todella
surkeita arvosteluja. XR-malli on saanut mielestäni parempia arvosanoja käyttäjien keskuudessa. Katsellaan vielä, ei tässä
niin kiire ole...

Mitä tästä voimme päätellä? Ei kannata uskoa sinisilmäisesti noihin kameralehtien testeihin. Parasta on, jos mahdollista koekuvata lasi itse ennen ostoa.

Nyrkkisääntö kuitenkin on: mitä laajempi zoomalue, sen huonompi kuvalaatu. Toki huonoja primejakin on olemassa, mutta onneksi nykyään varsin vähän.

- spege -

mikko kirjoitti: Mutta jos katsoo näitä kuvia, ei äkkiä tule mieleen huono putki, ja mikäs helpompaa kun on vain yksi putki koko alalle.

Juuri niin ei tule mieleen ei.. ..mutta mitä noista postimerkeistä voit sanoa?

Optiikka voi olla ihan kelpo peli, mutta ei noista mallikuvista sitä näe. Mieluummin luottaisin siihen Mikon ylistämään EISA:an

SPK kirjoitti:Mieluummin luottaisin siihen Mikon ylistämään EISA:an

Hyvä SPK en ole ylistänyt EISAa sanoi vain heidän varmasti olevan asiantuntevia henkilöitä.