Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Joo okei, kysymyshän on periaatteessa tyhmä.

Jos aukossa on kokoa, niin voi pysäytää liikettä, blurrata taustaa, kuvata vähemmässä valossa, ottaa vähemmän tärähtäviä kuvia, mutta ainakin mulla nämä liittyy enempi tonne telepäähän. Siellä arvostan valovoimaa, mutta laajakulmissa on oikein ymmärrä.

Kyseessä voi olla sekin, että en osaa käyttää laajista, mutta periaatteessa ajatus menee näin:

Onko hiton järkeä raahata mukana painavaa laajakulmaa, jossa on jättifiltterikierteet se vuoksi, että siinä on hiton iso isoin aukko, jota kuitenkaan ei voi käyttää, kun kuvista tulee hyviä vasta aukkoa pienentämällä.

Eli mulla ainakin 50-millisella on useasti käytössä alle 2 aukkoja ja sama on juttu 85-tapauksessa. Tulee hienosti kohde esiin ja muu on blurria, mutta mitäs, jos laajakulmassa melkein kaikki on puolipehmeää blurria, kunnes aukko on semmoinen, mikä löytyy joka helkutin opiskasta?

Polttovälin lyhentyessä syväterävyys 'lisääntyy'.

esim. 20mm:llä f=1.8 ja tarkentaa 2m niin syväterävyys liikkuu välillä 1,58m - 2,72m mikä riittää useimmissa tapauksissa sisäkuvauksessa.

osoitteesa:
http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html
on näppärä online dof laskuri.

Syväterävyys on sama laajakulmalla ja telellä.
Kokeile, kuvaa kohde samankokoisena molemmilla linsseillä. Kun sitä teet niin huomaat, että laajakulmalla olet hyvin likellä ja telellä taas kauempana.
Siis ilmaisu kuuluu oikeasti näin "laajakulmalla pystyt kuvaamaan kohteen kauempaa ja sinulla on suurempi syväterävyysalue".
Eli kun sinulla on valovoimainen laajakulma saat nopeutta valotukseen ja samalla kuvausetäisyydestä johtuen kuvassa on kuitenkin syväterävyyttä.
Tossa laskuri:
www.vanwalree.com/optics/vwdof.html

Valovoimasta on hyötyä erityisesti kun kuvataan hämärässä ja käsivaralta. Laajakulma ja valovoiman tarve yhdistyvät esim messuilla, näyttelyissä jne kuvattaessa.

adapteri kirjoitti:Valovoimasta on hyötyä erityisesti kun kuvataan hämärässä ja käsivaralta. Laajakulma ja valovoiman tarve yhdistyvät esim messuilla, näyttelyissä jne kuvattaessa.

Juu juu juu, enhän minä nyt tyhymä ole, mutta meinaan vaan sitä, että mitä järkeä olla valovoima vaikka 1.8, jos kunnon kuvat tulee vasta esim aukolla 4. Melkein sama olisi silloin, että suurin aukko olisi neljä.

fangio kirjoitti:... että mitä järkeä olla valovoima vaikka 1.8, jos kunnon kuvat tulee vasta esim aukolla 4. Melkein sama olisi silloin, että suurin aukko olisi neljä.

Kyse on siitä, että heikoissa valaistusolosuhteissa tingitään kuvanlaadusta siltä osin, että käytetään niitä suurimpia aukkoja. On olemassa tilanteita, että tärkeintä on se saada kuva otetuksi vaikka laadusta tinkimällä. Jos suurin mahdollinen käytettävissä oleva aukko on "vain" f/4, saattaa jäädä kuva ottamatta kokonaan.

Em. syystä käytän laajakulmana ulkona ja sisällä päivänvalossa Canonin EF 17-40/4 zoomia, mutta niihin moniin tilanteisiin, joissa zoomin valovoima ja kameran suurimmat herkkyysarvot eivät riitä, käytän laajiksena Sigman 20/1.8 -objektiivia.

Ja sitten vielä: Jos objektiivissa on suuri valovoima, tarkentaminen ja sommittelu hämärissä olosuhteissa on helpompaa (=kirkkaampi tähtäinkuva).

2,8-valovoimainen laajakulmazoom on hyvä kompromissi. Esim. Canon EF 16-35/2,8L. Kun digikameran ISO-herkkyyttä nostaa, riittää tämä lähes kaikkeen.

- Spege -

No...

Kun olen yöllä ulkona ihastelemassa revontulia käytän usein aukkoa 1.4-2.8 niiden kuvaamiseen ja näin lyhennän valotusaikaa huomattavasti siihen verrattuna jos aukko olisi jotain ~ 4-5.6

Tässä hommassa suuri aukko laajakulmalla on ainoa mahdollisuus onnistua.

Terävyysalue on ihan riittävä sillä onhan tarkennus äärettömässä.
;)

spege kirjoitti:2,8-valovoimainen laajakulmazoom on hyvä kompromissi. Esim. Canon EF 16-35/2,8L. Kun digikameran ISO-herkkyyttä nostaa, riittää tämä lähes kaikkeen.

Niin jos nyt otetaan vaan hintavertailuun vaikka jo mainitut Sigma 20 1.8 ja Canon 17-40 4, niin 17-40 tuubi on pari kertaa kalliimpi kuin Stigma ja 16-35 on jo nelinkertainen. Paraneeko kuvan laatu yhtä paljon kuin hinta nousee? Tekeekö 16-35 hyvää jälkeä suurimmalla aukolla? Entä Sigma tai 17-40?

fangio kirjoitti: Tekeekö 16-35 hyvää jälkeä suurimmalla aukolla?

Tekee. Se on Laatulasi ISOLLA ÄLLÄLLÄ!

Lähes kaikkien ällälasien ominaisuuksiin kuuluu se, että ne ovat skarppeja suurimmallakin aukolla, myös 17-40mm f/4L.

Speedlite kirjoitti:Lähes kaikkien ällälasien ominaisuuksiin kuuluu se, että ne ovat skarppeja suurimmallakin aukolla, myös 17-40mm f/4L.

Tuolla on yksi ällät vierekkäin "testi": http://www.luminous-landscape.com/revie ... 7-40.shtml

Ainahan laadukkaasta valovoimasta on jossain tilanteessa hyötyä - varsinkin telepäässä. Jos sen saisi samaan hintaan, kaikilla olisi valovoimaa. Vai? Kun se kuitenkin maksaa, niin arvotettavaksi yleensä jää, millaisia kompromisseja on halukas tekemään. Tinkiikö siitä "yleisen käsityksen mukaan"-laadusta ja ostaa edullisempaa valovoimaa, vai paneeko kaiken peliin ja ostaa "yleisen käsityksen mukaan" parasta. Kun henk.koht. kuvaan rauhallisia kohteita, ovat nuo "valovoimattomat" ällät olleet "herran lahja taivaasta" minulle. Kuvat kun ovat sitä itseään ällää täydestä aukosta alkaen - ei kompromisseja siellä - vaan hinta ei kuitenkaan ole käsittämätön.

Enkä väitä hetkeäkään, etteikö joku "kunnon" kuvaaja peittoaisi minut vaikka stigmoilla! Taitavat nykyään nuo markkinoilla pysyvät tavarat olla kuitenkin "ihan hyviä"!

Mitä tulee siihen hinta-laatusuhteeseen, niin sellainen termi on lanseerattu edullisemman tavaran myymiseksi, ei parhaan ;-)

PS. Fangio! stigman 20 millin lasissa on yksi polttoväli ja canon 17-40 lasissa niitä on millin välein 24. Ei kai tuo vertailu nyt ole ihan... ;-)

mazai kirjoitti: On olemassa tilanteita, että tärkeintä on se saada kuva otetuksi vaikka laadusta tinkimällä.

Tuo on ihan totta ja jos pääsääntöisesti harrastaa ko. tilanteita niin onhan se taatusti otettava huomioon. Tosin pimeässä kuvatessa niiden muuttujien joukko alkaa olla jo sitä luokkaa, että lasi ei välttämättä olekkaan enää pääosan esittäjä.

mazai kirjoitti:Jos objektiivissa on suuri valovoima, tarkentaminen ja sommittelu hämärissä olosuhteissa on helpompaa (=kirkkaampi tähtäinkuva).

Harvoin esiin otettu pointti, vaan pimeässä totta!

Tulee toki myös muistaa, että mitä suurempi optiikan suurin mahd. aukko, sitä parempi piirto jo yhden aukon himmennyksellä. Eli: 50mm/1.4 piirtää erittäin tarkasti jo aukolla 2, kun taas f2.8 valovoiman lasi tekee sen aukolla 4. Siis n. ympäripyöreästi ilmaistuna. Yleensä kakkula kuin kakkula on parhaimmillaan kun max. aukosta himmennetään n. 2-3 aukkoa.

htc kirjoitti:Kun henk.koht. kuvaan rauhallisia kohteita, ovat nuo "valovoimattomat" ällät olleet "herran lahja taivaasta" minulle. Kuvat kun ovat sitä itseään ällää täydestä aukosta alkaen - ei kompromisseja siellä - vaan hinta ei kuitenkaan ole käsittämätön.

Totta, siksi juuri tuo 17-40mm f/4L on järkevämpi ostos verrattuna 16-35mm f/2.8L:ään, joka maksaa kaksi kertaa enemmän. Hyvä piirto keskinkertaisella valovoimalla riittää aika monelle ja mieluummin kompromissin tekee valovoiman kuin piirron suhteen.

htc kirjoitti:Mitä tulee siihen hinta-laatusuhteeseen, niin sellainen termi on lanseerattu edullisemman tavaran myymiseksi, ei parhaan ;-)

Totta tuokin, mutta kuten Luminous Landscapen vertailusta käy ilmi, halvempi 17-40mm pistää tosi hyvin kampoihin 16-35mm:lle. Kerrankin näin päin. ;-)

kuvatus kirjoitti:Tulee toki myös muistaa, että mitä suurempi optiikan suurin mahd. aukko, sitä parempi piirto jo yhden aukon himmennyksellä. Eli: 50mm/1.4 piirtää erittäin tarkasti jo aukolla 2, kun taas f2.8 valovoiman lasi tekee sen aukolla 4. Siis n. ympäripyöreästi ilmaistuna. Yleensä kakkula kuin kakkula on parhaimmillaan kun max. aukosta himmennetään n. 2-3 aukkoa.

Aioin sanoa aivan samaa. Vaikka olisi millainen Kwanonin Ällä lasi, niin piirto paranee aina himmennettäessä. Parantumista tulee aina tuonne aukolle 8 asti ja sen jälkeen toiset tekijät alkavat huonontaa sitä.

Keskustan piirto on ok melkein kaikissa paremmissa laseissa, mutta reunat, varsinkin laajakulma zoomeilla, heikkenevät joko paljon tai hyvin paljon täydellä aukolla keskustaan verrattuna. Mielenkiintoista tuntuu olevan, että tämä tuntuu pätevän niin 2,8:n kuin 4:n valovoimaisille laseille. Siinä 2,8:ssa on vain varaa himmentää huonossakin valossa päästäkseen eroon moisesta.

Isojahan ne ovat valovoimaiset laajakulmazoomit, mokomat. Pientä ja laatua hakevalle paras ratkaisu lienee kiinteäpolttovälinen, jossa on sitten muitakin laadullisia bonuksia vääristymien yms. suhteen. Minulla on molemmat, joita sitten käytetään tilanteen mukaan. Käteviä nämä järkkärit.... :)

Tuo hyvän valovoiman käsite on mielenkiintoisesti "liukunut" viimeisen viidentoista vuoden aikana. Kun minä aloittelin kuvausta niin sellaista, joka olisi sanonut 2,8:n lasia valovoimaiseksi olisi katsottu omituisesti. Hyväksi valovoimaksi kiinteiden optiikoiden valtakaudella käsitettiin vain alle kahden lasit ja mieluummin vasta 1,4:n saavuttavat. 2,8 oli "normaali" arvo lyhyistä teleistä alaspäin oleville polttoväleille.

Harri

Jep, kiinteä tottakai jos selkä ja hermot kestää. Sitten kun ei enää kestä, niin onneksi zoomeilla pääsee tänään jo lähelle. Kun tuolla metsässä ja vaelluksella, lumi- ja vesisateessa vääntää eri lasin jokaisen kuvausajatuksensa perässä, niin äiti tulee mieleen.

Reppu selästä, vetoketjut auki, oikea lasi jostain sieltä, missäs se nyt? Tulppa irti, onpa helvetti tiukassa, mistä tuo pisara tuohon, olkoon, linssi kiinni, tulppa toiseen, linssi reppuun, oho putospa rumasti, meneepä pitkälle, pääseeköhän tuonne edes köysillä, olkoon, vakuutus kai maksaa, vetoketju kiinni, reppu selkään... Missäs helvetissä se peura nyt? Olis tullu skarppi kuva jos...

Ei jaksa enää. Aikanaan kun kantoi pitkin metsiä laseja joiden etulinssi lähenteli kahtakymmentä senttiä, paino sen mukainen ja kaiken kukkuraksi sillä otettiin vain murto-osa niistä kuvista, niin ei ole ikävä niitä aikoja. Ei kai noita kukaan kiinteiden veroisiksi ole väittänytkään, riittäviksi toki - onneksi. Ja mitä tulee valovoimaan, niin digiaikana enää ei tarvitse tulla metsästä - mistä ikinä - pois, tarkastaakseen kuis meni. Monessa tilanteessa - ei kaikissa - sillä mahdollisuudella tuo "helvetin huono valovoima" ei olekkaan niin paha juttu, kun tuo jälki on kuitenkin hyvä.

Parhaimmillaan olkapäällä roikkui toisella kaksi ja toisella yksi runko kiinteillä polttoväleillä varustettuna... Jälki oli hienoa jos vain sattui tai löytyi oikea lasi nenälle. Se muuten oli yksi syy miksi lehtitalojen vanhat rungot olivat kuin suoraan persianlahden sodasta ;-) Toistensa kanssa ne elintilasta tappelivat.

Elämä on kompromisseja, ei kameralaukku kahdellakymmenellä linssillä ja kuudella rungolla. Olen suunnattoman onnellinen zoomeista (tasan 2), enkä vaihtaisi pois!

Niin siis pointtiko? No huono selkä ja lyhyet jalat!

PS. Lie huono esimerkki, mutta aikanaan Leiz Summilux 35/1,4 oli niin perseestä ettei sitä itkemättä... Vaan kesti ihan hyvin muutaman aukon himmentämisen ja ihan hyviä kuvia tuli jo aukolla neljä (tämä ei ollut se pointti ;-)

Geppetto kirjoitti:Hyväksi valovoimaksi kiinteiden optiikoiden valtakaudella käsitettiin vain alle kahden lasit ja mieluummin vasta 1,4:n saavuttavat. 2,8 oli "normaali" arvo lyhyistä teleistä alaspäin oleville polttoväleille.

Kyllä mulle ihan hyvin kelpaisi esim 12 1.4, mutta kun ei ainakaa Kwaanonilla ole tarjolla kuin *sensuroitu* 14 2.8 ja 20 2.8 ja sitten mennäänkin jo semmoisiin, mitkä on digeissä jo vähän muuta kuin laajakulmaa.

En pääse alle kahteen kuin kolmella putkella, mutta jotenkin täytyy näilläkin yrittää elää.

Aika raflaavaa... :) Samoja kokemuksia, mutta ei ne Pentaxin MX:t nyt niin paljoa painaneet. Kun en noita pitkiä, so. yli 200mm, putkia koskaan ole niin varsinaisesti tarvinnut, eivät se paino ole selkää päässyt liikaa rassaamaan. Ne kahden viikon muut reissukamat kylläkin :)

Mittailin tuossa, että Pentaxin 28mm 2,8 painaa 190g ja 50mm 170g. Verrattuna tuohon uusimpaan ostokseeni Sigman 28-70 2,8 EX.ään ne ovat kyllä kevyttä kamaa. Se kun heilauttaa vaa an neulan yli 600 gramman. Menee vielä kolmaskin lasi samaan painoon :)

Vaihtamisen vaiva niissä kyllä on. Mutta en kyllä ole koskaan lasien vaihdon tarpeen takia kahta runkoa kantanut, vaan erilaisten filmien vuoksi. Minun kohteeni kun eivät ole olleet niin vikkeliä, etten ole taskusta toista linssiä tarvittaessa saanut kaivettua. Lehtikuvaus sitten erikseen. Mutta en enää ole niin hölmö, että pilaisin hyvää harrastusta tekemällä siitä ammatin. Yksi kerta riittää....

En ole erityisesti zoomien tai kiinteiden kannalla. Kummallakin on puolensa. Valovoimaa kyllä yleensä haluan molemmilta, mutta ei sekään mikään ehdottomuus ole. Järkkärissä kun on se hyvä puoli, että varusteita vaihtamalla se sopii moneen menoon.

Feministien kiusaksi Pentaxilta: Perfect body with accessories to match :)

Harri

fangio kirjoitti: Kyllä mulle ihan hyvin kelpaisi esim 12 1.4, mutta kun ei ainakaa Kwaanonilla ole tarjolla kuin *sensuroitu* 14 2.8 ja 20 2.8 ja sitten mennäänkin jo semmoisiin, mitkä on digeissä jo vähän muuta kuin laajakulmaa.

En pääse alle kahteen kuin kolmella putkella, mutta jotenkin täytyy näilläkin yrittää elää.

Tokko tekevätkään enää näin zoomien valtakaudella valovoimaista "normaali" linssiä tai laajakulmaa digeille. Ja jos tekevät, niin sitten ne ovat noita ökykalliita Uberammattilaisille tarkoitettuja.

Kiinteä valovoimainen digilaajakulma ja -normaali järkevällä hinnalla kelpaisi minullekin. Tarvittaessa olisin valmis venyttämään tuon "järkevän" rajaakin :)

Jospa seuraava digi-sukupolvi käyttäisi täyttä kinokoon kennoa? (Mikä se turhaa toiveajattelua ilmaiseva hymiö nyt olikaan, mutta tähän sellainen)

Harri