Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Sigma 12- 24/F4.5-5.6 EX DG Asph vai Canon EF 17-40/4.0 L USM kannattaisi ostaa maisemakuvaukseen? Jos ei oteta polttovälejä huomioon, kummanko laatu on parempi? Onko muita ehdotuksia?

Absoluuttisesti ottaen paremmuus ja laatu korreloi kääntäen noiden numeroiden ja kirjaimien määrään!!!

Pongasin tuolta yhden asiantuntevalta kuulostavan lausunnon, sana on jämäkästi hallussa ja ilmaisu kirkas ja selvä ilman piilomerkityksiä:

"Wouldnt touch it, have bought 2 sigma lenses, last one was the 17-35, biggest piece of shit ever, and fucked half of my shoot in papuanewguinea, should have known better and so should u, both soft and have focus issues, only wide i recomend is the canon..."

Taitaa kyllä olla subjektiivisella puolella kun tuota tarkasti lukee - kai!

Rakentava keskustelu on nyt sitten julistettu alkaneeksi :-)))

Tuo, ettei polttovälialuetta saa verrata näiden kohdalla, saa kysymyksen vaikeaksi. Useimmat tekijät ovat laajemmalla paremmin hyväksyttäviä kun kapeammalla. On selkeästi kerrottu, että Canon olisi parempi.

Haluan kysyä, tarviitko todella näin laajaa vai haluatko paremman. Erikoisuudeksi Sigma vetää kuitenkin pitemmänkorren.

Jos objektiivia ei ole tarkoitus käyttää kaupunkimaisema/arkkitehtuurikuvaukseen, tuo 17-40mm on aika hyvä, mutta laajakulmapäässä se vääristää siinä määrin ettei suoria linjoja saa suoriksi ilman jälkikäsittelyä.

Tsekkaa myös Sigman 15-30mm/3.5-4.5.

tareone kirjoitti:Tsekkaa myös Sigman 15-30mm/3.5-4.5.

Minulla on tuollainen, ehdotus on tarkastamisen arvoinen. Siitä kokemuksena, ainoona negatiivisena pidän linssiheijastusten kohtuullisen vaikean hallinnan. Jälki on kuitenkin erinomaista ja terävää jo varsin suurista aukoista lähtien.

Speedlite kirjoitti:mutta laajakulmapäässä se vääristää siinä määrin ettei suoria linjoja saa suoriksi ilman jälkikäsittelyä.

Kuka on kokeillut ja kertooko kokeilustaan meille: Onko jossain laajakulmazoomissa saatu nuo suorien linjojen vääristymiset täysin kuriin, vai onko se vain kiinteäpolttovälisten etuoikeus?

Arkkitehtuurikuvaus kun on oma taiteen- ja tieteenhaaransa, niin onko myös oman välineistönsä haara?

Onko kenelläkään kokemusta uudesta Tamronin 17-30 F2,8 -linssistä?
Tamronin kohdalla olen ollut tyytyväinen muihin sen valmistamiin linsseihin...

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... ge=7427397

Tuon jos jaksaa lukea läpi niin saa jonkinmoisen kuvan uusista laajiksista. (Korealainen preview, josta joku jenkki "Stereoboy79" on kuvien perusteella tehnyt oman previewnsä!.. eli vetäkää tai älkää vetäkö johtopäätöksiä tästä.)

Mukana:

Tamron 17-35mm F2.8-4 SP AF Aspherical Di IF LD
Canon 17-40 L F4 USM
Canon 17-35 L F2.8 USM
Sigma 17-35mm F2.8-4 EX DG HSM (NEW DG MODEL)

Hitsi kun tuo alkuperäinen preview on kadoksissa! Löytääkö joku sen??? http://www.slrclub.com/bbs/view.php?id= ... ew&no=5715 tai http://babelfish.altavista.com/babelfis ... _en&tt=url


Tässä taas Tamron 17-35 Di vs Canon 17-40L (kuvia)

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... ge=7538890

jukkisv

P.S. haluuks joku ostaa sigma 17-35 DG:n??

htc kirjoitti:

Speedlite kirjoitti:mutta laajakulmapäässä se vääristää siinä määrin ettei suoria linjoja saa suoriksi ilman jälkikäsittelyä.

Kuka on kokeillut ja kertooko kokeilustaan meille: Onko jossain laajakulmazoomissa saatu nuo suorien linjojen vääristymiset täysin kuriin, vai onko se vain kiinteäpolttovälisten etuoikeus?

Arkkitehtuurikuvaus kun on oma taiteen- ja tieteenhaaransa, niin onko myös oman välineistönsä haara?

Periaatteessa vain tilt-and-shift-objektiivit ovat riittävän hyviä arkkitehtuurikuvaukseen, mutta ne ovat törkeän kalliita. Käytin aiemmin filmirungossa Canonin EF 24mm/f2.8:aa joka oli loistava linssi eikä vääristymiä juuri ollut. Harva zoomi pystyy samaan vääristymättömään piirtoon kuin primet, en ole vielä törmännyt zoomiin joka käyttäytyisi samoin.

Miksi maisemakuvaukseen etsitään laajakulmaa? Telehän niissä pitää olla.

Tosiaan, jos haluaa hyviä perspectiivisesti korrekteja arkkitehtuurikuvia niin sitä varten pitää olla joko palkkikamera tai PK-objektiivi (shift).

Uskoisin kyllä, että tuo 17 mm minimipolttoväli on riittävä. Sillä en pidä arkkitehtuurikuvauksesta juuri ollenkaan.

Mutta en ole asiasta vielä aivan varma muutenkaan. Saattaa olla, että säästän sellaiseen Canon EF 28-300mm f/3,5-5,6 L IS USM objektiiviin. Tosi kallis mutta hintansa värtti. Tällä hetkellä käytän kahta objektiivia peittämään tuon alueen eikä 75-300 mm:ssä ole edes IS:ää...

Pitää nyt katsoa mitä sitä tarvitsee... Mutta tuo sigma siis ei ole kannattava ostos?

Speedlite kirjoitti:

htc kirjoitti: Kuka on kokeillut ja kertooko kokeilustaan meille: Onko jossain laajakulmazoomissa saatu nuo suorien linjojen vääristymiset täysin kuriin, vai onko se vain kiinteäpolttovälisten etuoikeus?

Arkkitehtuurikuvaus kun on oma taiteen- ja tieteenhaaransa, niin onko myös oman välineistönsä haara?

Periaatteessa vain tilt-and-shift-objektiivit ovat riittävän hyviä arkkitehtuurikuvaukseen, mutta ne ovat törkeän kalliita. Käytin aiemmin filmirungossa Canonin EF 24mm/f2.8:aa joka oli loistava linssi eikä vääristymiä juuri ollut. Harva zoomi pystyy samaan vääristymättömään piirtoon kuin primet, en ole vielä törmännyt zoomiin joka käyttäytyisi samoin.

Kiinteäpolttovälisissä objektiiveissa linjavääristymät on yleensä saatu korjattua lähes täysin. Zoomeissa vääristymää on enemmän tai vähemmän. Mutta useimmissa Canon L-sarjan zoomeissa vääristymät on saatu korjattua tasolle, joka ei yleensä häiritse kriittistäkään kuvaajaa.

Arkkitehtuurikuvaukseen, jos ei nyt lähdetä ihan pilkun nussimiseen, riittää mielestäni laadukas zoomikin, kuten Canon EF 16-35/2,8 L.

Jos kameraa joudutaan laajakulman kanssa kallistamaan, voidaan "kaatuvat" linjat korjata esim. fotosopissa perspective-työkalulla. Näin ei tarvitse investoida kalliisiin Tilt&Shift-kakkuloihin.

Jos taas kuvataan arkkitehtuuria tai maisemia telellä, ei nämä "kaatuvat" linjat käytännössä haittaa ollenkaan. Paremminkin ne mielestäni sopivat kuvaan.

- Spege -

Kuka on kokeillut ja kertooko kokeilustaan meille: Onko jossain laajakulmazoomissa saatu nuo suorien linjojen vääristymiset täysin kuriin, vai onko se vain kiinteäpolttovälisten etuoikeus?

Käytin aiemmin filmirungossa Canonin EF 24mm/f2.8:aa joka oli loistava linssi eikä vääristymiä juuri ollut. Harva zoomi pystyy samaan vääristymättömään piirtoon kuin primet, en ole vielä törmännyt zoomiin joka käyttäytyisi samoin.

Itse asiassa juuri tuo Sigman 12-24 on saanut monelta kiitosta lähes olemattomista vääristymistä. Omien kokeilujeni perusteella allekirjoitan täysin. Runkona on 10D, kinokokoisella ruudulla en ole kokeillut. Ei Sigma täydellinen tässä suhteessa ole, mutta parempia tuskin löytyy laajakulmaobjektiiveissa.

Sen sijaan monessa nimekkäässäkin objektiivissa on aivan selkeästi tyyny/tynnyrivääristymää jollakin polttovälillä: Canonin 70-200 L F/4, F/2.8 IS :ssä vielä enemmän. Myös kiinteissä Canonin 24 F/2.8:ssa (enemmän kuin em. Sigmassa 24 mm polttovälillä) ja jopa 50 F/1.4:ssä on arkkitehtuurikuvissa havaittavaa vääristymää.

Yllä sanomani perustuu osin epäedustavasti tehtyyn, muutaman metrin tarkennusetäisyydellä tapahtuneeseen testailuun, joten tulokset eivät varmasti kerro koko totuutta asiasta. En tosin ole koskaan havainnut, että vääristymät vaihtelisivat kovasti tarkennettaessa eri etäisyyksille.

Mitä Sigman 12-24:n ja Canonin 17-40:n paremmuuteen tulee, niin saman valinnan tehneenä neuvoisin kyllä miettimään, kumman polttovälialue palvelee paremmin omia tarpeita/kiinnostusta. Laajakulmapäässä nuo 5 mm merkitsevät hyvin paljon, eikä vaihtoehtoja niiden kattamiseksi ole kovin monia.

Jouni V.

Kerron tässä käyttäjän näkemyksen. Omistan sekä sigman että Canonin "laseja" molemmista merkeistä löytyy terävyyttä riittävästi. Mutta Mutta, jos lähden ulos kuvaamaan luonto näkymiä,
valintani on Canon 17-40 perustelen valintaani. Värikylläisyys on tämän linssin ehdoton vahvuus, tästä seikasta ei usein kirjoitella, sillä se on alue jota on vaikea määrittää.

Okei, kaatuvat linjat ovat selvä juttu, ei vika. Enemmän se "Alvar Aallon" SUORISSA linjoissa häiritsee, jos ne ovatkin pyöreitä ;-)

Värikylläisyys on tämän linssin ehdoton vahvuus, tästä seikasta ei usein kirjoitella, sillä se on alue jota on vaikea määrittää.[/quote]

No nytpä tuli aivan uutta dataa!!! Johtuisikohan kirjoittelun vähyys siitä, että asialla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa... Vai pystytkö valvotuissa olosuhteissa todistamaan, että 17-40 tekee värikylläisempää jälkeä kuin esim. 28-70L? Mielestäni ainoa asia kakkulassa, joka saattaa värien toistoon vaikuttaa, on käyttettävä suodin.

Nyt puhutaan siis ammattilaseista...

kuvatus kirjoitti:Värikylläisyys on tämän linssin ehdoton vahvuus, tästä seikasta ei usein kirjoitella, sillä se on alue jota on vaikea määrittää.

No nytpä tuli aivan uutta dataa!!! Johtuisikohan kirjoittelun vähyys siitä, että asialla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa... Vai pystytkö valvotuissa olosuhteissa todistamaan, että 17-40 tekee värikylläisempää jälkeä kuin esim. 28-70L? Mielestäni ainoa asia kakkulassa, joka saattaa värien toistoon vaikuttaa, on käyttettävä suodin.

Nyt puhutaan siis ammattilaseista...

No siis tottakai eri objektiivit ovat erilaisia kontrastin ja värikylläisyyden toiston osalta (terävyyden jne). Kyllä noissa on aika suuriakin eroja halpojen ja kalliimpien objektiivien välillä.

laite kirjoitti:

kuvatus kirjoitti:Värikylläisyys on tämän linssin ehdoton vahvuus, tästä seikasta ei usein kirjoitella, sillä se on alue jota on vaikea määrittää.

No nytpä tuli aivan uutta dataa!!! Johtuisikohan kirjoittelun vähyys siitä, että asialla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa... Vai pystytkö valvotuissa olosuhteissa todistamaan, että 17-40 tekee värikylläisempää jälkeä kuin esim. 28-70L? Mielestäni ainoa asia kakkulassa, joka saattaa värien toistoon vaikuttaa, on käyttettävä suodin.

Nyt puhutaan siis ammattilaseista...

No siis tottakai eri objektiivit ovat erilaisia kontrastin ja värikylläisyyden toiston osalta (terävyyden jne). Kyllä noissa on aika suuriakin eroja halpojen ja kalliimpien objektiivien välillä.

Omien kokemusten mukaan olen laitteen kanssa samaa mieltä. Eroja löytyy.

kuvatus kirjoitti:Vai pystytkö valvotuissa olosuhteissa todistamaan, että 17-40 tekee värikylläisempää jälkeä kuin esim. 28-70L

Jos oikein ymmärsin, niin ei kai tässä älliä vertailla keskenään!?

On pakko kallistua tuolle "eroa löytyy kannalle" joskin on mainittava että kyseinen havainto on vuosia vanha. Kun joskus tuli kokeiltua rinnan ns. piraatti- ja "merkki"laseja oli ero huima. Kun sitä oli vielä diasta huomattavan vaikea muuksi muuttaa, alkoi luottamus siirtyä kaurapuuroa syömällä ns. merkkilaseihin (nythän värejä saa Photoshopista ;-)

Vaikka "maailma muuttuu eskoseni" objektiivienkin osalta, niin "tottumus on toinen luonto" ja toisaalta luottamus merkkilaseihin on säilynyt. Jos hyvällä lasilla tulee huonoa jälkeä, tietää aina kenen on syy ;-) Vaikka siis subjektiivisesti hyvällä lasilla.

Luku erikseen sitten on kun otetaan hinta mukaan keskusteluun (oikeassa elämässä näin usein on ;-) ja silloin keskustellaankin jo eri mittakaavassa; mitä ne viimeiset tiristykset maksavat, kenelle niistä on hyötyä ja onko niistä valmis maksamaan. Kai maailma olisi Pentaxia, Canonia ja Nikonia yms kuvanvakaimineen pullollaan jos hinta olisi kohdallaan, kun mainekkin on!

Lie se hinta siellä aina jotain korreloi, viimekädessä mekaanista laatua. Haasteet ovat aina suuremmat sellaisella valmistajalla, joka on joskus tehnyt vain välttävää jälkeä, vaikka laatuun olisi nyttemmin satsattu. Kun käytettyjen hyllystä ottaa 30 vuotta vanhan Nikkorin linssin ja vertaa sitä johonkin saman aikakauden piraattiin, on lienee selvää mistä ennakkoluulot ovat peräisin.