Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mitä mieltä olette tuosta objektiivista? Kuinka hyvin se soveltuu kennolle ja onko tuosta 4.5:n minimi aukosta paljon haittaa jos kuvaa ulkona erityisesti talviurheilua? Käytän itse Canon:in EOS 10D:tä ja mielestäni sen ISO 800 kuvanlaatu on todella hyvä, niin että valovoimaa voi kompensoida käyttämällä ISO 800 säätöjä. Myös IS auttaa paljon. Mutta miten paljon? Kokemuksia?

Omasta kokemuksesta voin sanoa, että minun vanha kunnon ei-USM 75-300 mm EF:fä III, jolla on minimi 4.0 aukko mutta sama 5.6 toinen minimi, palveli minua hyvin Tahkon KingXRace kilpailuissa, mutta zoomi jäi himpun verran liian lyhyeksi. Ja eikös tuohon EF 100-400 L IS USM objektiiviin käy Canonin 2x tele-jatke? Eli siitä saisi helposti 800 mm:n ja vielä 10D:n 1.6 rajauskertoimen avulla 1280 mm:n.

Mitä olette mieltä, kannattaisiko investoida? Vai kannattaisiko katsoa jotain muuta objektiivia?

Lue Tuohimaan kirjoittama arvio objektiivista: http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 3&start=30

Petri Tuohimaa on kirjoittanut hyvän analyysin kyseisestä putkesta. Mikähän hintaan ko. kapistuksia on kaupoista saanut?

Jos puhutaan Suomen markkinoista niin Rajalacameralla kyseinen putki maksaa 1808 euroa. Saksasta AC-Fotosta se irtoaa hintaan 1449 euroa.

Akibassa 1630 euroa.

t. tyytyväinen ko. putken käyttäjä

Urheilukuvaukseen hyvässä valossa tuo ISO 800:lla riittää aika hyvin. Mutta jos valoa on vähemmän niin ei f/5,6 jaksa pysäyttää nopeaa liikettä.

Vakaaja tuossa 100-400-torvessa on vanhempaa mallia, eli sillä voi räpsiä teräviä kuvia käsivaralta n. 2 pykälää (aukkoa, EV) normaalia pidemmillä ajoilla. Esim. 70-200/2,8 IS-lasissa vakaajan vaikutus on +3 pykälää.

Jos tarvitset 400 mm ulottuvuutta ja enemmän nopeutta, ovat vaihtoehdot tässä: EF 400/2,8L tai EF 400/4 DO. Mutta nämä huippulasit maksavat hyvän henkilöauton hinnan. 2,8-malli vaatii myös lihasvoimaa (paino yli 5 kg) ja hyvää itsetuntoa (ihmiset ihmettelevät).

Optisesti tuo 100-400 on erittäin hyvä. Tästä on täällä jo moneen kertaan väitelty ja myönnän että 400 mm päässä täydellä aukolla se voisi olla aavistuksen terävämpi. Mutta 100-300 mm alue on tosi hieno.

- Spege -

spege kirjoitti:2,8-malli vaatii myös lihasvoimaa (paino yli 5 kg) ja hyvää itsetuntoa (ihmiset ihmettelevät).

Optisesti tuo 100-400 on erittäin hyvä. Tästä on täällä jo moneen kertaan väitelty ja myönnän että 400 mm päässä täydellä aukolla se voisi olla aavistuksen terävämpi. Mutta 100-300 mm alue on tosi hieno.

- Spege -

Samaa mieltä 100-300mm polttovälin terväyydestä. Kyllä tuota 100-400mm putkeakin ihmetellään, luullaan että sillä suunnilleen ammutaan ihmisiä. ;) Monet maallikot mainitsevat ihmettelynsä ohessa myös paparazi-termin.

Reppuun mahtuu 70-200 2.8 sekä 100-400 ja muutaman lyhyempää törpäkköä. Periaatteessa valovoimaa voisi olla enemmän, mutta vaikka olisi rahaa ostaa joku 400 2.8, niin ikinä en sitä kyllä mihinkään viitsisi raahata, joten siksi on aika turha valovoiman puutteesta noin pitkässä vollottaa.

Mulla putki on ollut vasta vähä aikaa, joten mitään suuria kokemuksia en viitsi loruilla. Ei ole kaduttanut.

fangio: Kuvaatko työksesi? Urheilua vai mitä?